﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5408/2019

31 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25859/2019) муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.06.2019 по делу № А21-5408/2019(судья  Ю.Д.Залужная), принятое 

по заявлению  муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно – коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (далее – МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Калининградской области от 08.04.2019 №04-129-2019 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не огласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора по Калининградской области поступило письмо Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 19.02.2019 № 1146-ОС, согласно которому МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» не выполняются условия использования водного объекта - ручей Дальний установленные п.п.п. 9) п.п. 2.3 п. 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.09.2016 №39-01.01.00.002-К-РСБХ-С-2016-00655/00 (далее - Решение), в части обязанности обеспечения водопользователем установки контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых сточных вод, п.п.п. 15) п.п. 2.3 п. 2 Решения о ежеквартальном представлении отчета о выполнении условий использования водного объекта. 

По выявленному факту административным органом 25.03.2019 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении №04-129-2019. 

Усмотрев в деянии МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» состав административного правонарушения, 08.04.2019 уполномоченное должностное лицо административного органа вынесло постановление №04-129-2019 о привлечении его к административной ответственности по статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Статьей 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Как следует из статьи 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, использование водного объекта с нарушением условий водопользования.

Статьями 22, 23 ВК РФ, а так же Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" установлен порядок получения Решения. 

Из материалов дела следует, что Предприятием получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 01.09.2016 N 39-01.01.00.002-К-РСБХ-С-2016-00655/00. 

Пунктом 2 указанного Решения на водопользование установлены цели, виды и условия использования водного объекта или его части. 

В частности, п.п.п. 9 п.п. 2.3 Решения на водопользование установлен предельно допустимый объем сточных вод, подлежащих сбросу в водный объект, а также указано: "обеспечить установку контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых сточных вод в соответствии с утвержденным планом водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта".

П.п.п. 15 п.п. 2.3 Решения установлено ежеквартальное предоставление отчета о выполнении условий использования водного объекта.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.

Ведение учета установлено Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 года N 205.

Пунктами 6 и 7 Порядка установлено, что измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

В нарушение приведенных положений, установка контрольно-измерительной аппаратуры Предприятием не произведена, обязанность по предоставлению ежеквартального отчета о выполнении условий использования водного объекта не исполнена.

Факт совершения административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административной правонарушении от 25.03.2019 №04-129-2019. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств объективной невозможности выполнения соответствующих требований законодательства, а равно как принятие Предприятием всех зависящих от него мер по их соблюдению не установлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Вопреки мнению подателя жалобы нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18 июня 2019 года по делу №  А21-5408/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова