Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51104/19

12 июля 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «НИИП» к ЗАО «НПП «ИНТЕРОКО» о взыскании задолженности и неустойки,

При участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

Иск заявлен о взыскании 3 076 537 руб. 43 коп. задолженности за электроэнергию за период с 31.08.2018г. по 15.03.2019г. по договору электроснабжения от 01.01.2005г. №4, 113 702 руб. 28 коп. пени за период с 31.01.2018г. по 22.05.2019г.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований в связи с полным погашением задолженности ответчиком, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 23 284 руб. 75 коп. пени за период с 23.05.2019г. по 27.06.2019г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал требование истца о взыскании законной неустойки, наличие своей просрочки в исполнении денежного обязательства и представленный истцом расчет законной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между  истцом и  ответчиком заключен договор электроснабжения от 01.01.2005г. № 4 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом договорные обязательства по поставке электроэнергии исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Во исполнение условий договора истцом за период с августа 2018г. по 15.03.2019г. была отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на общую сумму 3 108 744 руб. 97 коп., что подтверждается актами о возмещении расходов за потребленную электрическую энергию, счетами, актом сверки.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 32 207 руб. 54 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме в размере 3 076 537 руб. 43 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик в полном объеме погасил задолженность и пени, истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания основной задолженности и суммы пени за период с 06.09.2018г. по 22.05.2019г. в размере 113 702 руб. 28 коп., в связи с чем истец с учетом уточнения предмета требований просил взыскать с ответчика 23 284 руб. 75 коп. законной неустойки за период с 23.05.2019г. по 27.06.2019г., начисленной на основании п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная государственной пошлина в связи с уточнением истцом размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд         

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «НПП «ИНТЕРОКО» в пользу АО «НИИП»   23 284 руб. 75 коп. пени за период с 23.05.2019г. по 27.06.2019г. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО «НИИП» из федерального бюджета 36 951 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2019г. № 939.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Коваль А.В.