2334/2019-115236(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18836/2019

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 года

15АП-18150/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Филимоновой С.С., судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2019,  заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 30.09.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства промышленности и энергетики Ростовской области  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 13.09.2019 по делу № А53-18836/2019 об оставлении искового заявления без  рассмотрения, принятое судьей Лебедевой Ю.В.  

по заявлению Министерства промышленности и энергетики Ростовской области  к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Евродон- 

Юг" в лице конкурсного управляющего ФИО4,  при участии третьего лица: временного управляющего ООО «Евродон-Юг»,  

о расторжении договора и взыскании суммы субсидии в размере 56 782 104,00 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и энергетики Ростовской области (далее –  истец, министерство) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Евродон-Юг» (далее – ответчик, общество) о расторжении  договора и взыскании 56 782 104,00 руб. субсидии.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 исковое  заявление оставлено без рассмотрения.  

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке,  определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования могут  быть рассмотрены в отдельном исковом производстве, поскольку являются  текущими.  

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО4 с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в  отзыве, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции  по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в  порядке статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

01 июля 2016 года на основании постановления Правительства Ростовской  области от 13.12.2012 № 1073 «О порядке участия сторон государственно-частного  партнёрства в реализации инвестиционного проекта на территории Ростовской  области» между ООО ответственностью «Евродон-Юг» и министерством  промышленности и энергетики Ростовской области заключен договор о  предоставлении субсидии инвестору, заключившему Соглашение об участии  сторон государственно-частного партнерства в реализации инвестиционного  проекта на территории Ростовской области, на возмещение части затрат на  подключение (технологическое присоединение) объекта капитального  строительства, являющегося неотъемлемой частью инвестиционного проекта, к  сетям инженерно-технического обеспечения (в части электроснабжения,  газоснабжения) № ГЧГ1 2016/1 (далее - Договор).  

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением  Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019  (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) общество с ограниченной  ответственностью «Евродон-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве –  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

С банкротством должника действующее законодательство связывает  определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования  к организации - банкроту (за определенным исключением) могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно  абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом  решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  

имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в  пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Поскольку дело о банкротстве ООО «Евродон-Юг» возбуждено после  возникновения спорной задолженности ответчика перед истцом, требования в  соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве не относятся к текущим и  подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.  

Исходя из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при  расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором  до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение  произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником  нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику  квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие  включению в реестр требований кредиторов.  

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел  должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее  возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим  платежам независимо от даты его расторжения.  

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1  статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи  126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в  порядке статей 71 или 100 Закона.  

В п. 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано,  что по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника  банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению  и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о  банкротстве, п. 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм  направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его  контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу,  предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном  процессе.  

Суд указал, что министерство подало исковое заявление 31.05.2019, то есть  после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Евродон-Юг», а  исполнение по договору было предоставлено кредитором до возбуждения дела о  банкротстве и вопрос о расторжении договора возник после возбуждения дела о  банкротстве, причиной расторжения договора не является спор о его  недействительности.  

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, сформулированную в п. 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которой при  расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором  до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение  произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником  нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику  квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие  включению в реестр требований кредиторов.  

Доводы истца о том, что денежные обязательства по спорному соглашению  подлежат взысканию в общеисковом порядке, основаны на неверном толковании  норм права.  

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат  рассмотрению в деле о банкротстве ответчика - ООО «Евродон-Юг»   № А53-40709/2018.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу   № А53-18836/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей  188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий С.С. Филимонова Судьи М.В. Ильина 

М.В. Соловьева