АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.10.2024 года Дело № А41-16142/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В., при участии в заседании: от ООО «ИЦМ» - представитель ФИО1 (доверенность от 15.01.2024) от ООО «САИРУС» - представитель ФИО2 (доверенность от 02.09.2024) 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИЦМ»  на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024,  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 (10АП-10900/2024), 

по заявлению ООО «САИРУС» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 6 518 400 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Станкофлот»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 ООО  «Станкофлот» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющим должника  утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете  «Коммерсантъ» от 26.08.2023 № 157(7602) опубликовано сообщение.  

 В Арбитражный суд Московской области 25.10.2023 поступило заявление  ООО «САИРУС» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 6 518 400 руб.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2024, требования ООО «САИРУС» в размере  

6 518 400 руб. признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИЦМ» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Полагает, что реальность договорных отношений сторон не  подтверждена, существуют основания для субординации требований ООО  «САИРУС», в частности, ссылается на фактическую аффилированность кредитора  и должника.  

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

 До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа  поступил отзыв и.о. конкурсного управляющего должника, приобщен к материалам  дела.  

Представитель ООО «ИЦМ» в заседании суда округа поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «САИРУС» возражал на доводы кассационной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3  ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятых судебных актов по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между  должником (покупатель) и ООО «ТАУПО-М» (поставщик) заключен договор  поставки № 09092017 от 20.09.2017 по условиям которого поставщик обязуется  изготовить и передать в собственность покупателя установку нанесения  проволочного обогрева на ПВБ пленки, в рамках технического задания.  

В соответствии с п. 4.2 договора общая фиксированная сумма, подлежащая  оплате покупателем поставщику, составляет 9 312 000 руб.  

Согласно уведомлению от 20.12.2021 № 36 установка нанесения  проволочного обогрева на ПВБ пленки, была доставлена покупателю, установлена  и передана вместе с паспортом эксплуатации. Однако, товарная накладная (форма  ТОРГ-12) № 42 от 01.11.2021 и акт приема-передачи оборудования № 1 от  20.12.2021 покупателем подписаны не были.  

Покупателем в пользу поставщика был перечислен только аванс в размере  30% от стоимости договора в соответствии с п. 4.3.1 договора, что составляет  

2 793 600 руб. Общий размер задолженности ООО «Станкофлот» по договору  поставки № 09092017 от 20.09.2017 составляет 6 518 400 руб.  

Впоследствии, между ООО «ТАУПО-М» (цедент) и ООО «САИРУС»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) б/н от  01.02.2023, в соответствии с условиями которого, цедент уступил цессионарию  права требования к должнику, на уплату денежных средств в размере 6 518 400 руб.  основного долга по договору поставки № 09092017 от 20.09.2017.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35), Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее -  Обзор от 29.01.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  об обоснованности требований кредитора и включении их в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по  следующим основаниям.  

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления   № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В настоящем случае, в обоснование реальности договорных отношений  сторон в материалы дела представлены товарная накладная № 42 от 01.11.2021, акт  приема-передачи оборудования от 20.12.2021.  

В материалы дела представлен также акт, подписанный между ООО  «Станкофлот» и АО «ОНПП «Технология им. А.Г. Ромашина», подтверждающий  факт поставки спорного оборудования конечному покупателю.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий.  

В данном случае, суды, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, пришли к обоснованным выводам о реальности договорных  отношений сторон, неисполнении должникам в полном объеме обязательств по  договору, переходе права требования к ООО «САИРУС» и обоснованности  требований.  

В Обзоре от 29.01.2020 нашли отражение вопросы установления в  процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе  контролирующих его лиц.  

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению  после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на  договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса (п. 3 Обзора от 29.01.2020).  

Как разъяснено в п. 3.2 Обзора от 29.01.2020, финансирование может  осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.  Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного  кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность,  отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то  оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех  рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного  банкротства.  

В п. 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования  является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа  подконтрольному должнику по договорам. Финансирование должника может  осуществляться, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию  задолженности.  

В настоящем случае, кредитор ООО «ИЦМ» ссылался на оказание должнику  компенсационного финансирования посредством отказа от принятия мер по  истребования задолженности, указывал на фактическую аффилированность ООО  «САИРУС» и должника.  

Однако, судами не установлена, а ООО «ИЦМ» не доказана ни юридическая,  ни фактическая аффилированнось ООО «САИРУС» и должника.  

При этом, приобретение требования к должнику по договору цессии  осуществлено после возбуждения дела о банкротстве должника, что применительно  к п. 6.2 Обзора от 29.01.2020 является ситуацией, при которой отсутствуют  основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.  

Для целей субординации требований в настоящем случае имеет значение  правовая связь первоначального кредитора и должника. При этом  аффилированность и контролирующий статус ООО «ТАУПО-М» также не  доказаны ООО «ИЦМ».  

Кроме того, в соответствии с п. 4 Обзора от 29.01.2020, очередность  удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом,  контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор  предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего  должника лица.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 

 № 310-ЭС23-20235 изложена правовая позиция, согласно которой неотъемлемым  условием субординации требования кредитора по приведенному основанию  

является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику,  заключающегося в возможности кредитора контролировать использование  вложенных в общество средств.  

В данном случае, ООО «ИЦМ», ссылаясь на фактическую  аффилированность, не раскрыло под влиянием какого контролирующего лица,  способного распределять прибыть должника и имеющего бенефициарного  интереса по отношению к нему ООО «Станкофлот» оказано компенсационное  финансирование.  

Иные доводы ООО «ИЦМ» являлись предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение  для дела обстоятельства, пришли к правомерным выводам об обоснованности  требований ООО «САИРУС» и включении их к реестр требований кредиторов  должника, с чем соглашается суд округа.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ООО «ИЦМ» и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу   № А41-16142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Н.М. Панькова  Ю.В. Трошина