Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6985/2022

г. Владивосток

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»,

апелляционное производство № 05АП-3725/2023

на решение от 24.05.2023 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-6985/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 21.11.2022 № 5.17.34-1759/22 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01613000006320000018 от 09.04.2020,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (далее – истец, общество, ООО «СахСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «ПТО») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 09.04.2020 № 01613000006320000018, оформленного в виде решения от 21.11.2022 №5.17.34-1759/22.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2023 исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции основывается на пунктах спорного контракта, которые содержат положения об оплате выполненных работ, обязательство по оплате заказчиком выполнено. Однако подрядчик свои обязательства по надлежащей передаче результата  работ не исполнил, акт завершения всех работ по контракту на момент принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта не направил, как и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, не осуществил сопровождение получения заключения Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области. В письменных дополнениях к жалобе, ответчик ссылается на то, что работы завершены подрядчиком только 31.10.2022, т.е. с нарушением срока, поскольку заключение о соответствии построенного объекта получено только в указанную дату. В связи с чем, полагает обоснованным односторонний отказ от исполнения  контракта.

ООО «СахСпецСтрой» письменный отзыв по доводам жалобы не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2020 № 0161300006320000018-1, 09.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006320000018 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирного жилого дома в г. Долинске» (далее – объект), включая выполнение инженерных изысканий, проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту и передать результат работ в объеме необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки установленные контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена контракта составляет 203 773 339 рублей, с учетом НДС 33 962 223 рублей 17 копеек и включает все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 контракта, с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей, возникающих у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2022 №8 общий срок выполнения работ до 01.04.2022.

Разделом 4 контракта согласованы порядок расчетов и условия платежа: оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период за фактически выполненные работы в общей сумме, не превышающей 95 % от цены контракта, в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, форм КС-2, КС-3 и представления подрядчиком счета-фактуры с частичным погашением аванса;  окончательный расчет в размере 5 % цены контракта производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 12.5 спорного контракта, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях нарушения подрядчиком сроков окончания работ или неустранения в установленный заказчиком разумный срок отступлений в работе или иных недостатков результата работ, либо неустранения подрядчиком технологии и последовательности выполнения видов работ, предусмотренных технологическими картами, в сроки, установленными в акте фиксации нарушения.

Работы в рамках спорного муниципального контракта сданы подрядчиком в полном объеме по соответствующим актам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые оплачены заказчиком в полном объеме.

03.11.2022 ответчиком на адрес электронной почты подрядчика для подписания направлено соглашение о расторжении спорного контракта.

Указанное соглашение подрядчиком не подписано, в адрес заказчика  не возвращено.

21.11.2022 МКУ «ПТО» принято и опубликовано решение № 5.17.34-1759/22 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.04.2020 №0161300006320000018 по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Посчитав решение об одностороннем отказе незаконным, принятым после фактического выполнения и приемки работ, ООО «СахСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия спорного контракта, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела установлено, что работы по спорному муниципальному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2020 №1, от 22.01.2021 № 2, от 03.03.2021 № 3, от 12.04.2021 № 4, от 20.05.2021 № 11, от 20.05.2021 № 10, от 20.05.2021 № 8, от 20.05.2021 № 9, от 20.05.2021 №7, от 20.05.2021 № 5, от 20.05.2021 №6, от 17.06.2021 № 12, от 17.06.2021 № 13, от 17.06.2021 № 14, от 17.06.2021 № 15, от 17.06.2021 № 16, от 21.07.2021 № 17, от 21.07.2021 № 18, от 21.07.2021 № 19, от 21.07.2021 № 20, от 21.07.2021 № 21, от 17.09.2021 № 23, от 17.09.2021 № 22, от 22.12.2021 № 24, от 23.03.2022 № 25, от 14.07.2022 № 26, от 14.07.2022 № 27, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт выполнения всего объема работ по договору подтверждается также представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в котором срок окончания работ указан 20.07.2022; спорный объект введен  в эксплуатацию, что подтверждается разрешением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 31.03.2022, следовательно, работы выполнены и объект используется по назначению.

Согласно извещению от 14.10.2022 №137-20, завершено строительство и реконструкция объекта капитального строительства 01.04.2022.

Работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Таким образом, довод апеллянта о том, что подрядчик свои обязательства по надлежащей передаче результата  работ не исполнил, коллегией отклоняется, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Право заказчика отказаться от государственного контракта  в одностороннем порядке предусмотрено Законом №44–ФЗ по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (статьи 715, 717 ГК РФ), а также  пунктом 12.5 контракта.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершенный тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 14 Постановления N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из приведенных норм следует, что отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы.

 

В спорной ситуации, заказчик, принимая решение от 21.11.2022 №5.17.34-1759/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылался на положения статьи 717 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно установлено судом из материалов дела, такое решение принято заказчиком после сдачи обществом всех работ по соответствующим актам КС-2 и справкам КС-3 и ввода объекта в эксплуатацию.

Обосновывая свою позицию, апеллянт указывает, что подрядчик свои обязательства по надлежащей передаче результата  работ не исполнил, акт завершения всех работ по контракту на момент принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта не направил, как и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, не осуществил сопровождение получения заключения Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области.

Вместе с тем, несовершение перечисленных апеллянтом действий со стороны подрядчика, не могут влечь за собой такой исключительной меры как расторжение договора, тем боле при доказанном факте  выполнения работ в установленные контрактом сроки и принятия результата заказчиком.

Заказчик принял оспариваемое решение спустя более чем пять месяцев после приемки и оплаты работ, при этом каких-либо мотивированных возражений по актам выполненных работ, либо наличие иных претензий к подрядчику не представил.

В этой связи действия заказчика по одностороннему  отказу от исполнения контракта нельзя признать разумными и добросовестными.

Положения статьи 717 ГК РФ не предусматривают право отказаться от исполнения контракта после сдачи подрядчиком выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта после сдачи подрядчиком выполненных работ противоречит предусмотренным законом порядку и основаниям, а доводы заявителя жалобы об обратном признает необоснованными.

Исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа МКУ «ПТО» от исполнения муниципального контракта судом первой инстанции удовлетворены  правомерно.

Ссылка  апеллянта на акт выездной внеплановой проверки Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области о соответствии построенного объекта (2 этапа) от 31.10.2022, как доказательства поздней сдачи выполнения работ на объекте, подлежит отклонению, поскольку доказательством сдачи результата работ являются акты по форме КС-2, акт КС-11, подписанные заказчиком до момента принятия оспариваемого решения.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2023  по делу №А59-6985/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков