АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21137/2023

г. Владивосток

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 157 616,70 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2023 № 16/6836/8ПД;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, паспорт, диплом;

установил:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" о взыскании 1 157 616,70 рублей неустойки по контракту № 477/20 от 29.07.2020.

Истец завил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода просрочки, просит взыскать неустойку в сумме 1495299,47 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по контракту, что выразилось в просрочке  выполнения работ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.07.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 477/20, в соответствии с  которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на «Выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через реку на км 0+350 автомобильной дороги Маргаритово - Моряк-Рыболов в Приморском крае» (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 3 950 000 руб., в том числе:

814 887,48 руб. - Выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России.

462 866,91 руб. - Выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий для проектной документации.

2 672 245,61 руб. - Выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2 этапа). Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику.

Пунктом 1.3. Контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 31.08.2021 (включительно) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Графиком выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2021 № 212/21, предусмотрено 3 этапа выполнения работ: срок выполнения 1 и 2 этапа - до 30.11.2020, срок выполнения 3 этапа - 31.08.2021.

Работы по 1 этапу выполнены 22.10.2021, по 2 этапу - 09.08.2021, по 3 этапу - по настоящее время не выполнены.

Просрочка выполнения 1 этапа работ послужила основанием для начисления ответчику неустойки за период  с 26.01.2021 по 21.10.2021 в сумме 49 321,06 руб., по 2 этапу  с 26.01.2021 по 06.08.2021 в сумме 19 355,55 руб., по 3 этапу – с 01.09.2021 по 28.05.2024 в сумме 1 426 622,86 руб. Общий размер неустойки составил 1 495 299,86 руб. (с учетом уточнений).

Требование Министерства об уплате штрафных санкций ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктами 6.6, 6.7 контракта в виде уплаты пени в размере 1/300 ключевой ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела судом установлен и не оспорен подрядчиком факт нарушения им сроков передачи результата работ заказчику.

Вместе с тем, при оценке обоснованности применения к подрядчику гражданско-правовых санкций за допущенное им нарушение контракта, их размера  суд  принял во внимание следующие обстоятельства.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по 1 этапу выполнения работ,  ответчик указал,  что согласно Положению о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12 мая 2017 г. № 564 ДПТ, помимо прочего, должны содержать сведения указанные в подпунктах е-л пункта 21 Положения. Также в пунктах 22, 26 Положения содержатся указания о предоставлении иной информации и требований к проекту планировки.

Однако разработать проект планировки территории, соответствующий таким требованиям возможно только после окончания этапа проектирования, когда будут известны основные проектные решения и указанные выше данные, но не на стадии инженерных изысканий.

Инженерные изыскания для разработки документации по планировке территории были выполнены в полном объеме (с учетом корректировки замечаний) и направлены Заказчику 05.07.2021 (Письмо № 545). Однако, Заказчик согласовал данные технические отчеты лишь письмами № 05-04/1777 от 22.07.2021 и № 16/8843/8 от 24.08.2021.

Таким образом, по мнению ответчика, работы по первому этапу календарного графика, которые возможно было выполнить (непосредственно сами инженерные изыскания) фактически сданы 05.07.2021.

Возражения ответчика относительно требований о начислении санкций за первый этап судом отклоняются, поскольку постановление Правительства РФ от 12 мая 2017 г. № 564 устанавливает требования в отношении документации, разрабатываемой для строительства линейных объектов, в то время как в данном случае подрядчиком оформлялась документация на реконструкцию объекта, сведения (на необходимость указания которых ссылается ответчик) изначально известны.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено разумных доводов и доказательств невозможности выполнения работ, указанных в 1 и 2 этапах параллельно, либо поочередно в сроки, согласованные в контракте с учетом фактического наличия на местности.

Принимая во внимание, что инженерные изыскания (2-й этап) переданы заказчику 05.07.2021, а документация по планированию территории (1 этап) –24.08.2021 за вх. № 16-18816/8, требование истца о взыскании неустойки за первый этап подлежит удовлетворению в сумме 38 686,78 рублей за период с 26.01.2021 по 24.08.2021.

Требование за нарушение второго этапа судом признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 19355,35 рублей за период с 26.01.2021 по 06.08.2021.

Заявляя о взыскании неустойки за просрочку исполнения третьего этапа за период с 01.09.2021 по 28.05.2024 в сумме 1 426 622,86 руб., истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению штрафные санкции по третьему этапу работ с 01.04.2022 по 30.09.2022, поскольку контракт заключен до моратория и обязательства по выполнению работ ответчик принял до моратория.

Также подлежит исключению период просрочки с 31.10.2021 по 29.09.2022 по следующим основаниям.

Ответчик разработал проектную документацию и направил её в адрес истца для согласования 30.09.2021.

От истца поступали замечания письмами № 05-04/2593 от 15.10.2021г., Исх. № 05-04/2918 от 18.11.2021г., Исх. № 16/11899/8 от 22.11.2021г., Исх. № 05-04/789 от 25.03.2022г., Исх. № 05-04/1653 от 15.06.2022г., Исх. № 05-04/2181 от 04.08.2022г., Исх. № 05-04/2401 от 26.08.2022г., Исх. № 05-04/2687 от 22.09.2022.

Как указывает ответчик, фактически каждым указанным выше письмом от заказчика каждый раз поступали все новые и новые замечания, а также дополнительные требования и пожелания государственного заказчика. Выдача новых замечаний осуществлялась после корректировки предыдущих.

Окончательное утверждение проектной документации на прохождение государственной экспертизы было получено ответчиком 29.09.2022г. Письмом № 05-04/2774.

В соответствии с п. 4.3. контракта Заказчик в течение 30 дней со дня получения документов, пп. 4.1 и 4.2 настоящего Контракта, обязан рассмотреть указанные документы и подписать акт приема - передачи документации (Приложение № 6 к контракту) в части соответствия их комплектности, объема требованиям, установленным настоящим контрактом или направить мотивированный отказ от приёма - передачи документации. Так же передача проектной документации для прохождения государственной экспертизы осуществляется на основании официального письма государственного заказчика.

Соответственно период с 31.10.2021 (дата направления проектной документации + 30 календарных дней в соответствии с п. 4.3. контракта) по 29.09.2022 в количестве 334 календарных дней подлежит исключению из периода начисления неустойки.

При этом для обеспечения приемки работ в установленный договором срок, истец мог обратиться в специализированную организацию, либо привлечь больше специалистов, так как в силу ст. 753 ГК РФ именно на заказчика возложена обязанность по приемке работ.

Кроме того, в указанный выше период ответчик не мог приступить к разработке раздела проектной документации «Транспортная безопасность» в связи с непредставлением истцом исходных данных, а именно, сведений о категории транспортной безопасности объекта инфраструктуры. Так указанные сведения поступили в адрес ответчика лишь 29.12.2021 Исх. № 16/13281/8 после писем № 1346 от 30.11.2021 (О приостановке работ) и Исх. № 1436 от 14.12.2021.

Согласно письму государственного заказчика от 29.12.2021 выяснилось, что категория транспортной безопасности была изменена на третью. Ранее при предоставлении исходных данных после заключения государственного контракта, истец направлял в адрес ответчика Исх. № 16/8112/8 от 31.07.2020, согласно которому существующий мост на км 0+350 был не категорированным, а следовательно, раздел «Транспортная безопасность» должна была предусматривать лишь пояснительную записку, как и для объектов 4 категории. Третья же категория уже предусматривает проведение полноценной работы по проектированию специальных разделов, введенных Постановлением правительства РФ № 2418 от 31.12.2020 (п. 6, п. 8) вступившим в силу 01.01.2021, то есть уже после заключения государственного контракта). Таким образом, от ответчика требовалось выполнить работы, объемы, стоимость и сроки которых не были предусмотрены государственным контрактом. Фактически срок выполнения 3 этапа начался 29.12.2021.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, однако, такое лицо может быть признано невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом вышеизложенного, на ответчика могут быть возложены санкции, исходя из вины заказчика, в количестве 87 дней просрочки, что составляет 123992,00 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, обоснованно начисленной истцом по контракту по трем этапам выполнения работ составляет 182034,33 рублей.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания неустойки суд отказывает.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, неустойка рассчитана по ключевой ставке и основания для ее уменьшения отсутствуют.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что установленный договором размер пени (1/300 ставки рефинансирования), является минимальным, а итоговая сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" в пользу МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ 182034,33 руб. санкций, в доход федерального бюджета 3402,93 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.