ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46715/2025

Дело №А40-47667/25

город Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С., 

судей: Верстовой М.Е.,  Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ППК "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025 по делу №А40-47667/25 

по иску ППК "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***> ) 

к АО "СЕВЕРГАЗБАНК" (ИНН 

<

***>) 

третье лицо ООО "СТРОЙ.КА" 

о взыскании денежных средств в размере 29 725 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2025;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2023;  

от третьего лица: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ППК "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АО "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 29 725 000 руб. 00 коп.

Решением   Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025 по делу №А40-47667/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Ответчиком на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке  ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Севергазбанк" (далее - Ответчик, Гарант) выдало банковскую гарантию от 29.11.2021 N 19/1621-40762ЭГ-21 (далее - Гарантия) на сумму 14 500 000,00 руб., в обеспечение обязательств ООО "Строй.ка" (далее - Принципал, Субподрядчик, Третье лицо) перед публично-правовой компанией "Военно-строительная компания" (далее - Истец, Компания, Бенефициар), по возврату авансовых платежей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств, предусмотренных договором субподряда от 16.11.2021 N 2122187376272554164000000/755/2021 по шифру объекта Т-42/15-154 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 13 Банковской гарантии, гарантия действует до 28.03.2022 включительно.

Размер задолженности Ответчика по уплате суммы по Гарантии составил 14 500 000, 00 руб.

Согласно п. 5.2 Договора определены следующие сроки выполнения работ:

- выполнение строительно-монтажных работ - 27.12.2021;

- подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 25.02.2022.

Истец перечислил аванс Субподрядчику в размере 15 049 259,75 руб., платежными поручениями от 10.12.2021 N 22942 на сумму 8 134 735,00 руб., от 10.02.2022 N 3437 на сумму 6 365 265,00 руб., от 06.04.2022 N 9340 на сумму 549 259,75 руб.

Истцом указано, что субподрядчиком обязательства по Договору не исполнены, сумма неотработанного аванса составила 15 049 259,75 руб.

В связи с нарушением срока исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору истцом в адрес третьего лица направлено требование от 16.02.2022 N ОП-6/3013 о продлении Гарантии от 04.04.2022, требование Субподрядчик не исполнил.

В связи с неисполнением Субподрядчиком обязательств по Договору в адрес Ответчика направлено требование об уплате суммы по Гарантии в размере 14 500 000,00 руб. от 28.03.2022 N Исх-6332-дсп.

Письмом от 06.04.2022 N 166 (от 11.04.2022 N вх-7708) Ответчик отказал в удовлетворении требования Истца по причине предъявления требования после истечения срока действия гарантии.

В соответствии с п. 3 Гарантии Гарант обязан уплатить сумму, указанную в п. 2 Гарантии, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что требования принципала заявлены за сроком действия гарантии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Пунктом 1 статьи 377 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 378 предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Выражая несогласие с судебным актом, истец указывает, что отказ от выплаты по банковской гарантии по причине истечения срока носит формальный характер, учитывая, что требование направлено 28.03.2025. 

Между тем в пункте 4 выданной Банком гарантии предусмотрено, что требование по Гарантии должно быть предъявлено Бенефициаром Гаранту и получено Гарантом до даты окончания действия Гарантии.

Пунктом 13 Гарантии установлено, что Гарантия вступает в силу с Даты выдачи Гарантии и действует по 28.03.2022 года включительно. По истечении срока действия гарантия утрачивает силу вне зависимости от того, возвращена она Гаранту или нет.

Требование по гарантии должно быть представлено Бенефициаром Банку и получено Банком до даты окончания действия гарантии.

Требование Бенефициара к Банку должно быть подписано руководителем Бенефицара или уполномоченным на то лицом и скреплено печатью Бенефициара и должно сопровождаться предоставлением гаранту следующих документов:

- расчет суммы, включенной в требование по гарантии,

- доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование по гарантии,

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Обязательство Банка перед Бенефициаром прекращается:

- Уплатой Бенефициару суммы, на которую выдана гарантия,

- Окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана,

- Вследствие отказа Бенефициара от своих прав по гарантии,

- По соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

31 марта 2022 года Банком получено требование Истца, к которому прилагались копии следующих документов: - копия доверенности на ФИО3, - копия требования в адрес Приницпала, - копии платежных поручений о перечислении аванса.

Вместе с тем, срок действия банковской гарантии от 29.11.2021 N 19/1621-40762ЭГ-21 до 28.03.2022 включительно, требование по гарантии представлено по истечении срока действия гарантии и удовлетворению не подлежало.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 Гарантии Требование по Гарантии должно быть подписано лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара или лицом, уполномоченным на то доверенностью.

К требованию должны быть приложены копии, заверенные уполномоченным лицом Бенефициара и скрепленные печатью Бенефициара, следующих документов (применительно к спору):

- доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего Требование по Гарантии (в случае, если Требование по Гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии.

Однако требование Бенефициара подписано ФИО3, которая не является лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара, в требованию Бенефициара была приложена копия доверенности от 31.05.2021 N Д-128, согласно которой ФИО3 не предоставлено право на подписание требований об уплате сумм по банковским гарантиям. Расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии, к требованию приложен также не был.

Таким образом, учитывая, что требование получено банком 31 марта 2022, тогда как оно должно быть получено Банком до даты окончания действия гарантии, а приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии, ответчик не обеспечил поступление требования на дату 28.03.2022, ввиду чего обязательство Банка перед Бенефициаром прекратилось.

Согласно разъяснениям о применении норм права, содержащимся в пункте 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 и согласно которому требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Вопреки позиции истца, в Гарантии определено условие о прекращении срока действия Гарантии, а также содержится условие о необходимости получения Гарантом требования Бенефициара до истечения срока действия этой Гарантии.

Порядок представления требования по гарантии, предусмотренный Банковской гарантией, предусматривает необходимость непосредственного (фактического) получения требования гарантом, а не направление посредством Почты России или иным способом в рамках срока действия Банковской гарантии.

Действия по предъявлению и получению требования согласно спорной гарантии неразрывно связаны между собой, так как соединены союзом «и». Истец должен был соблюсти условия спорной гарантии в части направления и получения требования гарантом до даты окончания действия гарантии. Следовательно, не имеет правового значения дата направления бенефициаром требования гаранту

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие ст. 165.1 ГК РФ, согласно п. 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (ст. 378 ГК РФ). Так, обязательство гаранта прекращается окончанием срока действия гарантии.

Данный срок по своей правовой природе пресекательный, что обусловливает невозможность удовлетворения требований бенефициара, предъявленных по окончании срока действия гарантии (п. 1 ст. 376 ГК).

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025 по делу №А40-47667/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   А.С. Сергеева    

Судьи:                                                                                                                         М.Е. Верстова

И.В. Худобко