Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237852/16-1-1889

г. Москва

09 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП СППМ (ОГРН 1037739468909, 127576, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 14 А) к МРОО "МСО: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ, ГРАФФИТИ, КРОССФИТ"  (ОГРН 

<

***>, 308007, БЕЛГОРОДСКАЯ обл, БЕЛГОРОД г, ул СТУДЕНЧЕСКАЯ, ДОМ 17 А, ОФИС 107) о расторжении договора от 15.10.2015 №№38/2015 и договора от 15.10.2015 №38/2015/К

третьи лица: ДГИ Москвы, Москомнаследие, УФАС по Москве, ООО «Кофе Хаус Эспрессо и капучино бар»

при участии представителей: от истца – ФИО2, по дов. от 16.05.2017, ФИО3 по дов. от 16.05.2017,  от ответчика – ФИО4 по дов. от 27.03.2017, от ДГИ – Гречко А.В. по дов. от 09.01.2017, от ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар» - ФИО5 по доверенности от 03.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом изменения предмета требований,  заявлен о расторжении заключенного сторонами договора аренды от 15.10.2015 № 38/15 и договора от 15.10.15 № 38/2015/К о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также о понуждении ответчика возвратить арендуемое помещение. Требования заявлены со ссылками на ст.615 ГК РФ и основаны на том, что ответчик в нарушение условий договора сдал помещение без согласия собственника в субаренду, а также допустил перепланировку помещения, что является существенным нарушением условий договора.

В судебном заседании истец требования поддержал. 

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь на наличие согласия собственника на сдачу в аренду помещения, а также на то, что субарендатор не допускал перепланировки. Третье лицо (субарендатор ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар») поддержал доводы ответчика.

Представитель ДГИ поддержал истца. Другие третьи лица, извещенные надлежащим образом, в заседание  не явились.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство подлежит отклонению, поскольку отсутствуют правовые основания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2015 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (истцом) и Белгородской региональной общественной организацией «МОЛОДЕЖНО-СПОРТИВНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ   ТАНЦЫ,   ГРАФФИТИ,   КРОССФИТ»   (переименована   в Межрегиональную общественную организацию «МОЛОДЕЖНО-СПОРТИВНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ, ГРАФФИТИ, КРОССФИТ») (ответчиком) заключен договор на право пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности города Москвы № 38/2015, по условиям которого истец сдал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения площадью 180,90 кв. м по адресу: 

<

...>.

Арендованные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи 15.10.2015.

Срок действия договора, согласно п. 2.1 договора аренды установлен с 15.10.2015 по 14.10.2020

Истцу указанное помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на хозяйственное ведение от 05.12.2000 № 77-01/00-161/2000-101016.

Согласно тексту договора, помещения переданы в аренду по согласованию с Департаментом городского имущества города Москвы (письмо от 08.10.2015 № ДГИ-1-310840/15-1). Согласно данному письму с согласия Департамента по ГО и ЧС  Департаментом дано разрешение на сдачу в аренду помещения с условием назначения использования – помещение торговли, питания, офис, с установлением арендной платы на основании отчета оценщика и со сроком действия – 5 лет.

Как указывает истец, в феврале 2016 года Департаментом городского имущества города Москвы проведена проверка порядка использования ответчиком арендуемых нежилых помещений, по результатам которой выявлены отдельные нарушения и недостатки в его деятельности. В результате проверки, проведенной Департаментом, на предмет законности использования помещений, переданных в аренду ответчику, выявлено, что помещения занимает сторонняя организация ООО «Кофе Хауз».

Истец указывает, что в марте и сентябре 2016 года он направлял ответчику претензию с требованием устранить недостатки и нарушения по договору аренды, которые устранены не были.

Третье лицо (ООО «Кофе Хаус») подтвердило факт использования помещения на основании заключенного между ответчиком и данным лицом договора субаренды, цели использования имущества по условиям которого соответствуют договору аренды.

Истец указывает, что при сдаче имущества в субаренду были нарушены условия договора и ст. 615 ГК РФ.

Однако, 4.3.4 предусмотрено, что арендатор вправе сдавать арендуемые помещения в субаренду в соответствии со ст. 615 ГК РФ. Таким образом, право сдачи помещений в субаренду предусмотрено самим договором. Поскольку пункт 2 статьи 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте,  по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.  Указанная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии с п. 4.1.2, 4.1.4 и 4.1.5 договора аренды Истец обязан использовать арендуемые помещения в соответствии с целями использования и содержать переданные помещения в исправном состоянии.

Доказательств нарушения указанных условий договора со стороны арендатора или субарендатора истцом не представлено.

Ссылка истца на проведение в помещении несанкционированной перепланировки, отклоняется судом как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

В обоснование данного довода истец ссылается на Акт  от 30.06.17, составленный комиссией истца, а также поэтажный план помещения, содержащий изображение перегородок и проемов в «красных линиях». 

Однако, план составлен БТИ по состоянию  на 06.06.2012, в то время как договор аренды и субаренды заключены в 2015 году. Таким образом, данные документы не подтверждают нарушение условий договора как ответчиком, так и субарендатором (третьим лицом).

В целях дополнительного урегулирования вопросов эксплуатации сданного в аренду помещения сторонами также заключен договор № 38\2015\К о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг при пользовании помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>. 

Самостоятельные основания расторжения указанного договора истцом не названы.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований расторжения договора аренды отсутствуют также основания расторжения договора на эксплуатационные услуги.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел А40-136711/17 и А40-237852/16.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова