/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10339/2018

17 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М., 

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергопромсбыт» – Илалова Р.Р. (доверенность № 296 от 13.12.2018),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года по делу № А19-10339/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Монакова О.В.), 

установил:

акционерное общество «Атомэнергопромсбыт» (ОГРН 1147746520767, ИНН 7725828549, далее – АО «Атомэнергопромсбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, далее – ОАО «ИЭСК») о взыскании 7 889 397 рублей 83 копеек стоимости потребленной электроэнергии за период с октября 2015 года по апрель 2016 года и июль 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ангарский электролизный химический комбинат» (далее – АО «АЭХК») и общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 486, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 186, 187, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пункты 97, 111 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442 и Основные положения, соответственно), пункт 6 и раздел 2 постановления Правительства № 1179 от 29.12.2011«Об определении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)», статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «ИЭСК» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункт 128 Основных положений № 442), правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2013 № 11524/2012, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы: у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика стоимости электроэнергии, поскольку он является сетевой организацией, не имеет собственных энергопотребляющих электроустановок, а полученные по договору аренды объекты электросетевого хозяйства используются им исключительно для транспортировки энергоресурса; спорный объем электрической энергии является фактическими потерями в электрических сетях; истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

АО «Атомэнергопромсбыт» и АО «АЭХК» в отзывах на кассационную жалобу против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в отзыве поддержало изложенную в кассационной жалобе позицию заявителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца возразил против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленной в спорные периоды электрической энергии, поскольку спорные точки были переданы во владение и пользование ответчика, осуществляющего их коммерческую эксплуатацию в рамках своей производственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, и являлось в связи с этим фактическим потребителем электроэнергии, поданной на указанные объекты.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Предметом иска является требование независимой энергосбытовой организации, владельца электроэнергии, приобретенной на оптовом рынке, к сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период с октября 2015 года по апрель 2016 года и июль 2016 года в точки поставки № 7, 9, 10, 12.

Правовым основанием истец указал положения статей 486, 539, 544 и нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факты нахождения у ответчика на праве аренды объектов электросетевого хозяйства, поступления в них заявленного истцом объема электроэнергии документально подтверждены и ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 486, 539, 544 и норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, и представленные в их обоснование доказательства (акты первичного учета, ведомости показаний и расходов по счетчикам за спорный период, интегральные акты учета перетоков, акты приема-передачи, письмо ОАО «ИЭСК» от 04.12.2015 № 001-07/1033, письмо гарантирующего поставщика от 25.12.2016 № 327/024-31/953, договоры аренды), установив, что в силу существующей схемы энергоснабжения и осуществления истцом покупок электроэнергии на оптовом рынке поставка в арендованные ответчиком объекты электросетевого хозяйства не прекращалась, однако ответчиком не оплачивалась, иные потребители к сетям ответчика не присоединены, договорные отношения между сторонами отсутствуют, составленный истцом расчет является верным и ответчиком не опровергнут, арбитражные суды, пришли к обоснованным выводам о наличии у ответчика как у лица, фактически потребившего электроэнергию, обязанности оплатить ее стоимость, доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения иска.

Бремя доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами распределено в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком оснований и обстоятельств того, что потребленная объектами, находящимися в его владении, электроэнергия является фактическими потерями.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы ответчика об отсутствии у него собственных энергопотребляющих электроустановок, использовании полученных по договору аренды объектов электросетевого хозяйства исключительно для транспортировки энергоресурса, апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на установление факта отсутствия присоединения иных потребителей к сетям ответчика, с изложением мотивов их непринятия на странице 5 постановления.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года по делу № А19-10339/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

Т.А. Звечаровская 

Л.М. Соколова