СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14487/2022-ГК

г. Пермь

10 января 2023 года

Дело № А50-12833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 14.02.2022;

представителя ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022; 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета имущественных отношений Администрации Лысьвенского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 сентября 2022 года 

по делу № А50-12833/2022

по иску Комитета имущественных отношений Администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

комитет имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества «РостСтрой» на нежилые помещения: нежилое помещение общей площадью 476,6 кв.м, расположенное на чердаке МКД, кадастровый номер 59:09:0014806:461; нежилое помещение общей площадью 463,2 кв.м, расположенное в подвале МКД, кадастровый номер 59:09:0014806:463 (дата постановки на кадастровый учет 21.05.2014); нежилое помещение общей площадью 445,2 кв.м, расположенное на чердаке МКД, кадастровый номер 59:09:0014806:492.

Определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 26.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, строились как технические помещения, необходимые для эксплуатации всего дома.

Просит назначить по делу № А50-12833/2022 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертной организации ООО «Центр экспертизы строительства», истребовать из материалов уголовного дела № 1-194 доказательства: ПЗ пояснительная записка - стадия проектная документация 2013, архитектурное решение 01-2013 - АР г. Пермь - ООО «РостСтрой» - жилой дом по адресу: 

<

...>.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку для ответа на вопросы, предложенные истцом, специальные познания не требуются. 

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом также отказано, поскольку доказательств невозможности получить данные доказательства самостоятельно или отсутствия этих документов у органа местного самоуправления, не представлено.

Определением суда от 05.12.2022 судебное заседание отложено на 09.01.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.01.2023, поступившие от истца документы приобщены к материалам дела, в порядке статьи 268 АПК РФ. 

Представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на строительство ООО «РостСтрой» осуществил строительство первой и второй очереди 53-квартрного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Очереди введены в эксплуатацию в соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключенному с ООО «РостСтрой» муниципальному контракту от 13.08.2012 № 49 и договору на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилого фонда от 29.10.2013, в собственность Лысьвенского городского округа у ООО «РостСтрой» были приобретены 45 жилых помещений в МКД.

20.01.2015 за ООО «РостСтрой» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 476,6 кв.м, расположенное на чердаке МКД, кадастровый номер 59:09:0014806:461; нежилое помещение общей площадью 463,2 кв.м, расположенное в подвале МКД, кадастровый номер 59:09:0014806:463; нежилое помещение общей площадью 445,2 кв.м, расположенное на чердаке МКД, кадастровый номер 59:09:0014806:492.

Полагая, что указанные помещения являются общим имуществом собственников помещений в доме, а регистрация права собственности ООО «РостСтрой» на спорные объекты произведена незаконно, комитет обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «РостСтрой» на указанные помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что спорные помещения не носят вспомогательного характера, на них не распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 8.1  Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 данного Постановления).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

По смыслу указанных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

По правилам ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А50-11994/2014 за ООО «РостСтрой»  признано право собственности на жилое здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении дела № А50-11564/2015 муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьва отказано в удовлетворении иска  о признании права общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, на нежилые помещения - подвал, кадастровый номер 59:09:0014806:495, площадью 437,4 кв.м; подвал, кадастровый номер 59:09:0014806:463, площадью 463,2 кв.м; чердак, кадастровый номер 59:09:0014806:461, площадью 476,6 кв.м; чердак, кадастровый номер 59:09:0014806:492, площадью 445,2 кв.м.; судами установлено, что по информации отдела архитектуры и градостроительства администрации города Лысьвы, подвальные помещения площадью 463,2 и 437,4 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «РостСтрой», шифр 01-2013-АР «Жилой дом по адресу: 

<

...>» раздел АР (Архитектурные решения) лист 2-план технического подполья -данные помещения (поз. 7 и 8) идентифицируются как технические помещения. Также в техническом паспорте, выполненном ГУП «ЦТИ Пермского края» Лысьвенский филиал от 14.01.2014, инвентарный номер 21120, на плане подвала (поз. 1) назначение помещения - техническое помещение (463,2 и 437,4 кв. м). 

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП следует, что на 20.01.2015 спорные нежилые помещения учтены и сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, не имеют вспомогательного назначения. Кроме того, руководствуясь п. 3.25 Инструкции по проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 года № 37, согласно которому  при проведении технической инвентаризации, помещения общего пользования (в том числе технические) и обособленные нежилые помещения нумеруются римскими и арабскими цифрами соответственно, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности технические паспорта, суд первой инстанции установил, что  наряду с помещениями, обозначенными арабскими цифрами, имеются и технические помещения, пронумерованные римскими цифрами. При этом среди помещений пронумерованных римскими цифрами, спорные нежилые помещения отсутствуют.  Следовательно, истцом не доказано, что спорное имущество имело только техническое назначение, связанное с обслуживанием жилого дома (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что  судебным актом по делу № А50-11564/2015 установлено,  что спорные помещения  не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и не являются общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы комитета об обратном рассмотрены апелляционным судом и отклонены в том числе с учетом дополнительных представленных документов. Так из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2014 и от 01.12.2014 следует, что в вводимом в эксплуатацию объекте имеются встроенно-пристроенные помещения. На вопрос суда в судебном заседании представители сторон пояснили, что иных самостоятельных помещений в здании не было. Таким образом, спорные помещения и при вводе дома в эксплуатацию вводились как самостоятельные объекты. Из представленного суду первой инстанции проекта, который содержит только чертежные материалы, иного не следует.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года по делу № А50-12833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова