ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36165/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-84699/19 

10 сентября 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова, 

Судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛЕГНУМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-84699/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЕГНУМ»,

об отказе в признании сделки недействительной (ответчик – ООО «ИТЕПЛО»)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Итепло» - ФИО1 доверенность от 25.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Легнум» (далее –  ООО «Легнум», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего  ООО «Легнум» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИТЕПЛО» (далее – ООО «ИТЕПЛО», ответчик) в размере 1 019 387,60 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ООО «ИТЕПЛО» и приложенных к нему документов, поступивших в суд за один день до начала судебного заседания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что анализ документов бухгалтерской отчетности должника и выписок с расчетных счетов  показал отсутствие дальнейшей реализации и использование газовых котлов, что, по его мнению, ставит под сомнение реальный характер данной хозяйственной сделки. Также конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об осведомлённости ООО «ИТЕПЛО» о неплатежеспособности ООО «Легнум».

В судебном заседании представитель ООО «ИТЕПЛО» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО «ИТЕПЛО», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 14.11.2018 ООО «Легнум» перечислило в пользу ООО «ИТЕПЛО»  денежные средства на общую сумму 1 019 387,60 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанного перечисления денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Заявление о признании ООО «Легнум» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 10.04.2019. Оспариваемый платеж совершен 14.11.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В обоснование своих доводов об осведомленности ООО «ИТЕПЛО» о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения спорного платежа в открытом доступе имелась информация о взыскании в судебном порядке с ООО «Легнум» в пользу  ООО «Электрострой» денежных средств в размере 4 999 998,69 руб. и 33 767,11 руб., о чем ответчик, проявив требующуюся от него осмотрительность должен был знать.

Однако доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с должника денежных средств. При этом даже осведомленность ООО «ИТЕПЛО» о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Доказательств того, что ООО «ИТЕПЛО» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 612 или статьи 613 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных доказательств, после перечисления ООО «Легнум» денежных средств в пользу ООО «ИТЕПЛО» он получил котлы газовые Tesis24, что подтверждается товарной накладной ИТ-3233 от 15.11.2018 и счет-фактурой №ИТ-3233 от 15.11.2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ООО «ИТЕПЛО» и приложенных к нему документов, поступивших в суд за один день до начала судебного заседания, отклоняется как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом  3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конкурсный управляющий должника не был лишен возможности на стадии подготовки апелляционной жалобы ознакомиться с отзывом ООО «ИТЕПЛО», проверить представленные документы и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что анализ документов бухгалтерской отчетности должника и выписок с расчетных счетов  показал отсутствие дальнейшей реализации и использование газовых котлов, что, по мнению конкурсного управляющего, ставит под сомнение реальный характер данной хозяйственной сделки отклоняется, как не подтвержденный никакими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции установлен факт регистрации сделки с ООО «Легнум» в книге продаж ООО «ИТЕПЛО». В частности, в книге продаж указана запись о перечислении ООО «Легнум» денежных средств на сумму 1 019 387,60 руб. (п/п 1631, стр.75 в книге продаж), с отражением наименования лица перечислившего денежные средства, ИНН/КПП, суммы, даты перечисления, номера платежного поручения, подтверждающего оплату. В п/п 1653, стр.76 в книге продаж указана сумма отгруженного ООО «Легнум» товара, с указанием номера товарной накладной, ИНН/КПП ООО «Легнум». 

Помимо прочего ООО «ИТЕПЛО» по результатам 4 квартала 2018 года был начислен НДС к уплате, 25.01.2019 сдана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за отчетный период в электронном виде, в том числе по сделке с ООО «Легнум».

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу представлении в материалах дела достаточных доказательств реальности продажи ООО «ИТЕПЛО» должнику газовых котлов.

Доводы конкурсного управляющего должника об осведомлённости ООО «ИТЕПЛО» о неплатежеспособности ООО «Легнум» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А4084699/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛЕГНУМ»  -  без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛЕГНУМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

М.С. Сафронова