Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-5041/2017

«29» августа 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению (жалобе) Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (место нахождения: 183052, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету государственного и финансового контроля Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 16.05.2017 № ЮЛ-1

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с жалобой к Комитету государственного и финансового контроля Мурманской области (далее – Комитет, административный орган, ответчик) об отмене постановления Комитета от 16.05.2017 № ЮЛ-1 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 4.799,62 руб. за нецелевое использование бюджетных средств.

Указанное заявление (жалоба) определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15.06.2017 передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области (л.д.55-57).

В обоснование заявленного требования Учреждение ссылается на отсутствие события названного правонарушения.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.21-26, 150-155), с требованием Учреждения не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку факт использования предназначенных для ремонтных работ проездов денежных средств бюджета Мурманской области путём их перечисления в бюджет города Мурманска и, как следствие, неправомерного увеличения доходной части городского бюджета, подтверждается материалами административного дела и заявителем не опровергнут.

Определением от 06.07.2017 заявление Учреждения принято судом для рассмотрения в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Однако 20.07.2017 от заявителя поступило ходатайство (возражения) о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.148), так как заявленное требование не носит бесспорный характер, а также не признаётся ответчиком.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В данном случае, оспариваемым постановлением к Учреждению применён только штраф в сумме 4.799,62 руб., то есть менее 100.000 руб., а потому такое дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства приведены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем, каких-либо конкретных мотивов и обстоятельств во взаимосвязи с основаниями части 5 статьи 227 АПК РФ, действительно препятствующих упрощённому рассмотрению настоящего дела, ходатайство (возражения) заявителя не содержит, напротив, рассматриваемое ходатайство вовсе не имеет каких-либо доводов и чёткого правового основания. Одновременно необходимо отметить, что глава 29 АПК РФ не содержит положений о бесспорном характере упрощённого производства.

Каких-либо оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, ходатайство (возражения) заявителя о несогласии с рассмотрением настоящего дела в упрощённом порядке судом отклоняется, а дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Комитетом в отношении Учреждения определением от 07.04.2017 № ЮЛ-1 было возбуждено дело об административном правонарушении № 1вп/30-од/2017, предусмотренном статьёй 15.14 КоАП РФ, а также назначено административное расследование на предмет нецелевого использования средств областного бюджета (л.д.81-83).

В ходе данного административного расследования Комитетом установлено, что Учреждение, будучи новым заказчиком на основании соглашения б/н от 10.06.2016 (л.д.45) работ по ремонту проездов к общеобразовательным учреждениям и объектам здравоохранения по муниципальному контракту от 16.05.2016 № 0849300004916000247-0217495-02 взамен Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (л.д.34-44), перечислило платёжным поручением от 16.09.2016 № 521252 полученные по данному контракту из бюджета Мурманской области денежные средства в сумме 95.992,4 руб. в бюджет города Мурманска (л.д.46, 132-135), ранее удержанные Учреждением из стоимости работ за нарушение сроков их выполнения в составе неустойки.

Иными словами, Учреждение допустило нецелевое использование средств областного бюджета.

Установив данные обстоятельства, Комитет пришёл к выводу о нарушении Учреждением бюджетного законодательства, а потому в отношении последнего составлен протокол от 04.05.2017 № ЮЛ-1 об административном правонарушении вследствие нецелевого использования бюджетных средств (л.д.73-76), по результатам рассмотрения которого постановлением от 16.05.2017 № ЮЛ-1 Учреждение привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5 % использованных не по целевому назначению бюджетных средств, что составило 4.799,62 руб. (л.д.10-13).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось за отменой этого постановления в судебном порядке.

Статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 БК РФ, помимо прочего, определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

За нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по статье 15.14 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Применительно к настоящему делу Учреждением при реализации муниципального контракта от 16.05.2016 № 0849300004916000247-0217495-02 была использована полученная в порядке софинансирования в рамках соглашений от 27.05.2016 № 11м/2016 и б/н от 19.01.2016 (л.д.47, 48, 49-52), заключённых в развитие приложения № 12 к государственной программе Мурманской области «Обеспечение комфортной среды проживания населения региона», утверждённой Постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2013 № 571-ПП, полученная из областного бюджета субсидия, а именно, в размере 70 % от стоимости работ по названному контракту.

В связи с тем, что подрядчиком по рассматриваемому контракту были нарушены сроки выполнения ремонтных работ, Учреждением в порядке пункта 8.2 контракта начислена пеня на общую сумму 137.132 руб., из которой   41.139,6 руб. приходится на финансирование работ из муниципального бюджета и 95.992,4 руб. – областного бюджета. В последующем на данную пеню Учреждением была уменьшена стоимость фактически выполненных подрядчиком обязательств, что допустимо пунктом 8.4 контракта, в связи с чем оплата работ произведена за минусом удержанной пени.

Однако удержанная сумма пени в полном объёме была перечислена Учреждением платёжным поручением от 16.09.2016 № 521252 в местный бюджет, тогда как следовало в соответствии с вышеприведённой пропорцией – 41.139,6 руб. в городской бюджет и 95.992,4 руб. в областной бюджет, то есть Учреждение по существу увеличило доходную часть бюджета города Мурманска за счёт средств бюджета Мурманской области, допустив, тем самым, нецелевое использование средств последнего.

При таких обстоятельствах суд считает установленным нарушение Учреждением бюджетного законодательства, выразившегося в использовании средств областного бюджета не по целевому назначению, а именно, для дохода городского бюджета.

При этом данный вывод суда не противоречит ссылкам заявителя на многочисленные письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2011 № 02-11-00/5959, от 25.03.2013 № 02-06-07/9374, от 24.11.2015          № 02-04-10/68167, от 30.12.2016 № 09-04-08/80112, от 17.02.2017                         № АС-4-5/3049, в соответствии с которыми удержанная за ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств неустойка подлежит зачислению именно в соответствующий бюджет бюджетной системы, а не по усмотрению получателя субсидии.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление Комитета подлежит признанию незаконным и отмене в связи со следующим.

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в данном случае, бюджетного законодательства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 указанного Постановления судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвёртом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвёртом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвёртом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Факт проведения административного расследования не оспаривается Комитетом и подтверждается материалами дела. При этом следует отметить, что административным органом в этот период совершались реальные процессуальные действия по сбору доказательств, в частности, определением от 07.04.2017 № ЮЛ-1 у Учреждения были истребованы документы и сведения (л.д.84), представленные последним 10.04.2017 (л.д.85), в том числе одно из первоочередных доказательств нарушения бюджетного процесса – платёжное поручение от 16.09.2016 № 521252 о недопустимом перечислении денежных средств, то есть рассматриваемая процедура не носила формальный характер.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ дополнена, в том числе статьёй 15.14. Указанные изменения вступили в силу задолго до вынесения административным органом оспариваемого постановления.

Абзацы четвёртый и пятый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ исключений в отношении статьи 15.14 КоАП РФ не содержит.

Таким образом, суд считает, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьёй районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение, в том числе принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207, 210, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 16.05.2017  № ЮЛ-1, принятое по адресу: 

<

...>, о привлечении Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев