﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года

Дело №

А05-4846/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу         № А05-4846/2019,

                                       у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск», адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 52, оф. 8Н, ОГРН 1142901010625, ИНН 2901252021 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устиновой Марине Леонидовне,         ОГРНИП 304290136603008, ИНН 290109893041 (далее - Предприниматель), и обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергия», адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 63, каб. 28,                     ОГРН 1162901055932, ИНН 2901276865 (далее - ООО «Архэнергия»), о взыскании:

- с Предпринимателя 274 069 руб. 09 коп. долга за тепловую энергию,  поставленную в период с октября по ноябрь 2018 года на объект «фильтрационная станция», а также 28 343 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 13.11.2018 по 21.05.2019; 

- с ООО «Архэнергия» 77 299 руб. 60 коп. долга за тепловую энергию,  поставленную в период с октября по ноябрь 2018 года на объект «фильтрационная станция», а также 7 994 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 13.11.2018 по 21.05.2019. 

Определением от 14.06.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Аквамир», адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр.,        д. 63, каб. 28, ОГРН 1022901004873, ИНН 2903003687 (далее - ООО «Аквамир»).

Общество в судебном заседании заявило отказ от иска к Предпринимателю и ООО «Архэнергия»; уточнило исковые требования и просило взыскать с         ООО «Аквамир» 215 635 руб. 22 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в октябре и ноябре 2018 года, 44 561 руб. 85 коп. неустойки, начисленной с 13.11.2018 по 16.09.2019 и по день фактической оплаты долга, а также почтовые расходы. Уточнение требований принято судом.

Решением от 24.09.2019 иск удовлетворен частично; с ООО «Аквамир» в пользу Общества взыскано 215 635 руб. 22 коп. долга, 9 036 руб. 76 коп. неустойки  за период с 10.07.2019 по 16.09.2019, а также неустойка, начисленная на сумму долга 215 635 руб. 22 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.09.2019 до дня уплаты долга; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 09.12.2019 апелляционный суд изменил решение от 24.09.2019; взыскал с ООО «Аквамир» в пользу Общества 215 635 руб. 22 коп. долга, 44 561 руб. 18 коп. неустойки за период с 13.11.2018 по 16.09.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга 215 635 руб. 22 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.09.2019 до дня уплаты долга.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО «Аквамир», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.09.2019 и постановление от 09.12.2019.

По мнению подателя жалобы, Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем вынесенные судами первой и апелляционной инстанции судебные акты не могут быть признаны законными. Суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела                         № А05-8311/2018, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, связанные с применением температуры воздуха внутри отапливаемых помещений. Суды не учли, что ответчик по платежному поручению от 03.10.2018 № 109 перечислил истцу 15 217 руб. 94 коп. в счет погашения долга. Общество не направило в адрес ООО «Аквамир» счета - фактуры, акты приема передачи и расчеты, в связи с чем ООО «Аквамир» было лишено возможности оплатить коммунальный ресурс, стоимость которого ему неизвестна. Апелляционный суд необоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки за период, предшествующий получению платежных документов. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель (39/50 доли) и          ООО «Архэнергия» (11/50 доли) являются собственниками объекта недвижимости «фильтрационная станция», расположенного в деревне Рикасиха Приморского района Архангельской области.

Объект передан во временное владение и пользование ООО «Аквамир», о чем с собственниками заключены договор аренды от 01.03.2017 сроком действия 11 месяцев (акт приема-передачи от 01.03.2017), а затем договор аренды от 01.10.2017 сроком действия 11 месяцев (акт приема-передачи от 01.10.2017).

Посредством фильтрационной станции ООО «Аквамир» осуществляет холодное водоснабжение на территории деревни Рикасиха Приморского района. 

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.10.2017 № 50-в/1 утверждена производственная программа ООО «Аквамир» и установлен тариф на питьевую воду (водоснабжение) на 2017-2020 годы. При утверждении тарифа были учтены расходы ООО «Аквамир» на тепловую энергию, поставляемую на фильтрационную станцию. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам  № А05-1918/2018 и А05-6622/2018. 

Теплоснабжение здания фильтрационной станции осуществляет Общество, во владении которого находятся блочно-модульная газовая котельная и тепловые сети в деревне Рикасиха Приморского района.

Общество (теплоснабжающая организация) и ООО «Аквамир» (потребитель) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 23.05.2017 № 20/Р/2017 (далее – Договор от 23.05.2017), по которому тепловая энергия поставляется на фильтрационную станцию. Срок действия Договора от 23.05.2017 установлен с 01.05.2017 по 31.12.2017 (пункт 10.1 Договора). 

Названный Договор от 23.05.2017 вступившими в законную силу решениями от 03.07.2018 по делу № А05-1918/2018 и от 07.09.2018 по делу № А05-6622/2018 признан действующим, установлено, что потребителем тепловой энергии с октября по декабрь 2017 года в отношении фильтрационной станции являлось ООО «Аквамир». 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2019 по делу А05-9711/2018 с ООО «Аквамир» в пользу Общества взыскан долг за  тепловую энергию, отпущенную на фильтрационную станцию в мае 2018 года. 

В обоснование иска Общество указало на то, что в отсутствие письменного договора в период с октября по ноябрь 2018 года оно поставило на объект «фильтрационная станция» тепловую энергию в объеме: за октябрь - 48,218 Гкал стоимостью 158 275 руб. 60 коп., за ноябрь 2018 года - 66,723 Гкал стоимостью 219 018 руб. 25 коп., которую ООО «Аквамир» оплатило частично.

Ссылаясь на то, что ООО «Аквамир» не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая на иск, ответчик, не оспаривая свою обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, ссылался на то, что то при расчетах за спорные месяцы следует исходить из количества тепловой энергии, указанного в двухстороннем акте от 24.06.2019 № 167: в октябре 2018 года - 43,869 Гкал, в ноябре 2018 года - 63,174 Гкал.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71       АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора от 23.05.2017 с октября по ноябрь 2018 года истец поставил на объект «фильтрационная станция», находящийся во владении ответчика, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила                     215 635 руб. 22 коп.

Суды установили, что спорный объект не оборудован прибором учета тепловой энергии.

 Суды указали, что истец и ответчик при определении объема поставленной  на объект тепловой энергии применяют одну и ту же формулу, предусмотренную пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Разногласия возникли по вопросу применения в расчете разных значений температуры внутри отапливаемых помещений (истец применяет 18°C, а     ответчик -  15°C).

Суды установили, что истец применяет показатель, согласованный сторонами в приложении 3 к Договору от 23.05.2017, - расчетную температуру воздуха в помещении 18°C. В связи с этим суды признали обоснованным расчет истца. Обоснованность применения ответчиком температуры 15°C не доказана.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно согласились с расчетом объема тепловой энергии, выполненным истцом.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика 44 561 руб. 18 коп. пеней, начисленных с 13.11.2018 по 16.09.2019 и до дня уплаты долга на основании пункта 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд первой инстанции, указав, что истец неоднократно возвращал платежи, произведенные ответчиком по Договору от 23.05.2017, считая, что оплачивать услуги должны собственники фильтрационной станции, а также с учетом того, что обязанность по своевременному направлению в адрес потребителя счетов-фактур, актов приема-передачи тепловой энергии, расчетов объема отпущенной тепловой энергии истец не исполнял, пришел к выводу о том, что поскольку счет-фактура от 24.06.2019 № 191 и акт от 24.06.2019 № 167 на оплату услуг, оказанных в октябре и ноябре 2018 года, получены ответчиком 04.07.2019, то истец вправе претендовать на взыскание неустойки, начисленной с 10.07.2019 по 16.09.2019, которая по расчету суда составила 9 036 руб. 76 коп.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о просрочке кредитора неправильным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 33  Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичное условие содержится в пункте 5.4  Договора от 23.05.2017.

Таким образом, поставленная истцом тепловая энергия подлежала оплате ООО «Аквамир» до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что течение этого срока не связано с моментом получения ООО «Аквамир» от истца счетов-фактур и актов, поскольку основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки тепловой энергии, а не факт вручения счета-фактуры ответчику. Условиями Договора от 23.05.2017 и Правилами № 808 срок оплаты определен указанием именно на календарную дату, до которой она должна быть совершена.

Доказательств того, что при отсутствии счетов-фактур ООО «Аквамир» не могло осуществить оплату потребленной энергии, в дело не представлено.

Апелляционный суд правомерно указал, что ООО «Аквамир», приняв на себя обязанность оплачивать тепловую энергию, потребленную в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, действуя добросовестно и разумно, могло обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для определения даты начала просрочки исполнения обязательства                     ООО «Аквамир» с учетом даты фактического получения им счета-фактуры и акта на оплату тепловой энергии, потребленной в октябре и ноябре 2018 года.

Апелляционный суд признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что истец неоднократно возвращал платежи, произведенные ответчиком по договору. 

Апелляционный суд указал, что материалами дела подтвержден лишь факт возврата истцом по платежному поручению от 18.10.2018 № 2245, (как ошибочно перечисленной), суммы 15 217 руб. 94 коп., перечисленной             ООО «Аквамир» платежным поручением от 03.10.2018 № 109 за октябрь 2018 года. Названную сумму ООО «Аквамир» перечислило снова истцу платежным поручением от 16.11.2018 № 151, но уже за ноябрь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки с учетом принятия спорной суммы к оплате не за ноябрь 2018 года, а за октябрь 2018 года. По произведенному апелляционным судом расчету в этом случае размер неустойки за период с 13.11.2018 по 16.09.2019 составил 46 556 руб. 63 коп., что больше, чем предъявлено истцом.

Апелляционный суд указал, что неправомерные действия истца по возврату суммы 15 217 руб. 94 коп. не привели к ущемлению прав ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 44 561 руб. 18 коп. неустойки за период с 13.11.2018 по 16.09.2019, изменив при этом решение суда первой инстанции.

Довод ООО «Аквамир» о несоблюдении истцом претензионного порядка, что является основанием для оставления заявленного требования в отношении ООО «Аквамир» без рассмотрения,  всесторонне и полно исследован судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Поскольку апелляционный суд правомерно изменил решение суда в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А05-4846/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова