ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100686/2023

14 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.  

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2023; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21358/2025) общества с ограниченной ответственностью «РСК Воссоздание» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-100686/2023(судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК Воссоздание» к обществу с ограниченной ответственностью «Ажио»  

об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК Воссоздание» (далее – истец, ООО «РСК Воссоздание») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ажио» (далее - ответчик, ООО «Ажио») об обязании безвозмездно, в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу судебного решения по делу, устранить недостатки строительно-монтажных работ, выполненных по Договору подряда № 02/05-РСК от 22.05.2019, Договору подряда № 01/06/2020-РСК от 01.06.2020, Договору подряда № 24/05/2021-РСК от 24.05.2021 на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера)», по адресу: Санкт- Петербург, ул. Глинки, д. 4, литера А, выявленные в период гарантийного срока, а именно:  

 1.1. Отслоение штукатурного слоя венчающего карниза от основания с окраской по всему периметру фасада здания в осях: 1/А-П, А/1-4,4-6/А-Д, Д/4-10, 10/А-Д, А/10-15, 15/А-Д, 16/Д-П, Д/15-16;  

 1.2. Трещины, вспучивание, отслоение и бухтение штукатурного слоя с окраской по всей поверхности фасада здания, в том числе на уровне межэтажных перекрытий 1-го,2-го,3-го и 4-го этажей в осях: 1/А-В, А/1-4, Д/4-10, 10/А-Д, А/10-15, 15/А-Г/1, 15/Г/1-Д, Д/15-16, 16/Д-П, включая террасы 5-го этажа 1/А-П, А/1-6, 6/А-Б, 10/А-Д, А/10-15,15/А-Д;  

 1.3. Отслоение штукатурного слоя и высолы в области балконов, устранение контруклона отливов балконов здания по оси 1/А-П, с восстановлением штукатурного слоя основания балконов и окраской. Все необходимые работы по устранению выявленных недостатков производить строго в соответствии с согласованной научно-методической документацией с применением указанных в ней материалов.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, требования удовлетворены.  

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «Ажио» в течение 5 рабочих дней установить защитную сетку на венчающем карнизе объекта по осям 1/А-П, А/1-6, А/10-15,15/А-В по адресу: Санкт- Петербург, ул. Глинки, д. 4, литера А.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «РСК Воссоздание» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу обеспечительные меры в виде в виде обязания ООО «Ажио» в течение 5 рабочих дней установить защитную сетку на венчающем карнизе объекта по осям 1/А-П, А/1-6, А/10-15,15/А-В по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 4, литера А; исключить абзац 1 на странице 3 из мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-100686/2023.  

По мнению подателя жалобы, обстоятельство отсутствия выполнения работ на объекте не требовали доказывания при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер. Истец считает, что в отсутствии принятых судом обеспечительных мер состояние объекта будет создавать угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в течение неопределенного времени и никаких иных предусмотренных законом способов устранить такое нарушающее требование закона состояние не представляется возможным, при этом истец не имеет возможности самостоятельно провести такие работы, по причине отсутствия необходимой компетенции в выполнении такого рода работ и отсутствия необходимых денежных средств. Кроме того, истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции о жилом статусе объекта, наличии управляющей организации в отношении объекта и наличие у управляющий организации обязанности по обеспечению безопасности фасадов, которые подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.  

29.09.2025 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта. 

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный истцом проект судебного акта.  

07.10.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В связи с незаблаговременным представлением отзыва апелляционный суд отказал ответчику в приобщении данного отзыва к материалам дела.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

09.10.2025 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика.  

Поскольку отзыв ответчика не приобщен к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседании.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В обоснование заявления истец указал, что вступившим в законную силу решением по настоящему делу установлено наличие серьезных разрушений, отслоений штукатурного слоя карнизов, балконов и фасадов объекта. В настоящее время прошла половина установленного срока на исполнение решения, однако ответчик к работам не приступил, необходимые согласования и разрешения на производство работ не получил. Фасады объекта выходят на тротуары ул. Глинки и Театральной площади, по которым ежедневно передвигается большое количество пешеходов. Отслоение и обрушение штукатурного слоя карнизов объекта создает реальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также угрозу повреждения имущества. Обязание ответчика установить защитную сетку позволит предотвратить причинение истцу значительного ущерба, а также предотвратит нарушение публичных интересов и прав третьих лиц. Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде обязания ответчика установить защитную сетку позволит в будущем избежать необоснованных претензий со стороны ответчика по поводу причин возникновения тех или иных отслоений и разрушений штукатурного слоя, так как сохранит существующее состояние отношений (status quo) сторон и предотвратит доступ третьих лиц к строительным недостаткам, подлежащим устранению.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обязании устранить недостатки строительно-монтажных работ, выполненных по договорам подряда.  

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры в виде обязания ООО «Ажио» установить защитную сетку на венчающем карнизе объекта, не связаны с предметом заявленных исковых требований, в связи с чем, указанные обеспечительные меры выходят за пределы исковых требований, что является недопустимым.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, в подтверждение заявленных доводов истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств не представил. К заявлению не приложены доказательства того, что ответчик не начал исполнять решение суда, работы не выполняет, а также доказательства, подтверждающие опасное состояние фасада в настоящее время. Заявленная истцом  

обеспечительная мера не связана с удовлетворенными требованиями по настоящему делу. Более того, обеспечительная мера в случае ее удовлетворения будет препятствовать выполнению работ по фасаду и исполнению решения суда по настоящему делу.  

Довод истца о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал объект как жилое здание, не имеет правового значения для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, поскольку даже при ином функциональном назначении объекта, действующее законодательство возлагает обязанность по обеспечению его сохранности на собственника, а не на подрядчика (статья 210 ГК РФ, статья 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, а истец не представил доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-100686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.И. Пивцаев