﻿

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8128/2021

город Брянск

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик», г.Брянск Брянской области, ИНН 3245500655, ОГРН 1073254007034,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП по Брянской области Потапенко Марине Николаевне, г. Брянск Брянской области,

о признании незаконными действий и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства  от 03.08.2021 №1019991/21/32037-ИП, 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН 3250057358, ОГРН 1043244052070,

третье лицо: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Тульской области, г.Тула, 

при участии:

от заявителя: Щербаков А.С. - адвокат (доверенность от 01.05.2020 б/н, удостоверение № 550);

от судебного пристава-исполнителя: Потапенко М.Н. – личность удостоверена (удостоверение ТО №062704);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (далее – ООО «ТрансЛогистик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП по Брянской области Потапенко Марине Николаевне (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконными действий по взысканию денежных средств и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2021 №1019991/21/32037-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Тульской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП по Брянской области).

В материалы дела поступили отзывы судебного пристава исполнителя, а также УФССП по Брянской области, в которых они возражали относительно удовлетворения заявления ООО «ТрансЛогистик».

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного производства №1019991/21/32037-ИП.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Тульской области отзыв на заявление не представил.

Третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.05.2021 постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ООО «ТрансЛогистик» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

27.07.2021 в адрес ОСП по ВАШ по г.Брянску УФССП России по Брянской области поступил исполнительный документ — постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06.05.2021 № 18810171210506314735 о взыскании с ООО «ТрансЛогистик» административного штрафа в размере 100 000 руб. с отметкой о вступлении в законную силу. 

03.08.2021 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 1019991/21/32037-ИП о взыскании с ООО «ТрансЛогистик» административного штрафа в размере 100 000 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ООО «ТрансЛогистик» через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 03.08.2021.

26.08.2021 в рамках исполнительного производства № 1019991/21/32037-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ТрансЛогистик», находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ».

В результате, административный штраф взыскан в полном объеме.

13.09.2021 исполнительное производство № 1019991/21/32037-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229).

Вместе с тем, как указывает заявитель, ООО «ТрансЛогистик» узнало о возбуждении исполнительного производства 30.08.2021 в связи с применением мер принудительного исполнения и направило в адрес судебного пристава-исполнителя сведения о том, что постановление о привлечении к ответственности от 06.05.2021 № 18810171210506314735 было обжаловано в Центральный районный суд г.Тулы и не вступило в законную силу.

ООО «ТрансЛогистик» полагая, что действия пристава не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 329 АПК РФ и ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ) 

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В возбуждении исполнительного производства может быть отказано лишь по основаниям, предусмотренным законом. 

Указанные основания предусмотрены п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, их перечень является исчерпывающим. 

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ООО «ТрансЛогистик» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

27.07.2021 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области направило постановление от 06.05.2021 № 18810171210506314735 в адрес УФССП по Брянской области с отметкой о его вступлении в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что данное постановление является исполнительным документом, содержит указание на юридический адрес общества, отвечает требованиям, предусмотренным в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлено к исполнению в рамках установленного срока, 03.08.2021 возбудил исполнительное производство № 1019991/21/32037-ИП и направил постановление в адрес ООО «ТрансЛогистик».

В соответствии со ст. 31.КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из материалов исполнительного производства и материалов дела не следует, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановленияо возбуждении исполнительного производства имелись сведения об обжаловании постановления о привлечении ООО «ТрансЛогистик» к административной ответственности.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и основаны на принципе его беспристрастности к сторонам исполнительного производства.

Перечень данных мер приведен в ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

 Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69, 70 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Действуя в соответствии с вышеуказанными нормами 26.08.2021 в рамках исполнительного производства № 1019991/21/32037-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ТрансЛогистик», находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ».

В силу ч.ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП по Брянской области Потапенко М.Н. по взысканию денежных средств и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства  от 03.08.2021 №1019991/21/32037-ИП.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по Брянской области Потапенко М.Н. законодательства, а также прав и законных интересов общества, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требований ООО «ТрансЛогистик».

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП по Брянской области Потапенко Марины Николаевны по взысканию денежных средств и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства  от 03.08.2021 №1019991/21/32037-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).  

 

Судья											Мишакин В.А.