ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-8902/2020

город Воронеж

26» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «УК РУСЬ»: ФИО5, представителя по доверенности от 15.02.2021, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РУСЬ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2022 г. по делу № А08-8902/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 318312300029935) к обществу с ограниченной ответственностью «УК РУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Русь» (далее – ООО «УК «Русь», ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, 273 361 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 с их дальнейшим начислением до фактического погашения долга; 40 000 долларов США неосновательного обогащения и 2344,80 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020, с дальнейшим начислением процентов до фактического погашения долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) и общество с ограниченной ответственностью «БелФин» (далее – общество «БелФин»). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 с ООО «УК «Русь» в пользу ИП ФИО8 взыскано 2 200 000 руб. долга и 273 361 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 с их дальнейшим начислением до фактического погашения долга, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 принят отказ ИП ФИО8 от исковых требований к ООО «УК «Русь» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 30.11.2018 в размере 4 726 руб. 03 коп. и за период с 21.11.2018 по 30.11.2018 в размере 59,17 долларов США. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу                     № А08- 8902/2020 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 07.12.2021 в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права требования заменил ИП ФИО8 на индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6); постановлением от 07.12.2021 оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 по делу № А08-8902/2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО6 о взыскании с ООО «УК «Русь» 40 000 долларов США неосновательного обогащения и 2344,80 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020, с дальнейшим начислением процентов до фактического погашения долга. 

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022  ООО «УК «Русь» отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Белгородской области истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 40 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 21.10.2020 в размере 2 285,63 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2022 по делу № А08-8902/2020 исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены. С ООО «УК «Русь» в пользу ИП ФИО6 взыскано  неосновательное обогащение в размере 40 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 21.10.2020 в размере 2 285,63 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК «Русь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2023 ИП ФИО9 и ФИО7 явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Русь» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Русь» об истребовании доказательств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 64, 66, 67 АПК РФ для его удовлетворения, исходя из предмета рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между ООО «УК «Русь» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили предварительный договор № 16/11/18 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: Белгород, Студенческая ул., д. 40. 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора общая договорная цена за продаваемые объекты недвижимости составляет 2 300 000 руб. (1 900 000 руб. за нежилое здание и 400 000 руб. за земельный участок). 

Покупатель обязался произвести оплату в полном объеме за продаваемые объекты недвижимости продавцу в срок до 16.11.2018 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем взаимозачета (пункт 2.3 договора). 

ФИО7 на основании письма ООО «УК «Русь» платежными поручениями от 15.11.2018 № 255, 256 и 257 перечислил денежные средства в размере 2 300 000 руб. на расчетный счет ООО «БелФин». Соглашением о зачете встречных требований стороны удостоверили факт исполнения обязательств по оплате по предварительному договору купли-продажи от 16.11.2018 № 16/11/18. 

ООО «УК «Русь» и ФИО7 21.11.2018 заключили основной договор № 21/11/18 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания. 

В пункте 2.3 договора указано, что покупатель произвел оплату в полном объеме за продаваемые объекты недвижимости продавцу до подписания договора, претензий у сторон не имеется. 

Пунктами 3.1 - 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется предоставить в регистрирующий орган данный договор и передаточный акт, свидетельство о праве собственности на объекты недвижимости и другие документы, необходимые для совершения сделки, а также выполнить все зависящие от продавца юридические действия для обеспечения государственной регистрации перехода права собственности на продаваемые объекты недвижимости от продавца к покупателю; передать покупателю объекты недвижимости в том качестве, в каком они были на момент подписания договора, а также всю документацию и иные документы, относящиеся к объектам. 

Стороны 21.11.2018 также заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым внесли следующие изменения в договор: общая договорная цена за продаваемые объекты недвижимости составляет                           5 000 000 руб.; покупатель произвел оплату в размере 2 300 000 руб. за продаваемые объекты недвижимости продавцу до подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца; покупатель произвел оплату в размере 2 700 000 руб. (эквивалент 40 000 долларов США) за продаваемые объекты недвижимости наличными продавцу при подписании данного договора. 

Стороны передали документы на государственную регистрацию перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости. 

Однако государственная регистрация перехода к предпринимателю права собственности на указанное недвижимое имущество не состоялась по причине подачи продавцом заявления о прекращении государственной регистрации. 

ООО «УК «Русь» направило в адрес ФИО7 соглашение от 01.12.2018 о расторжении по обоюдному согласию сторон дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договору купли-продажи от 21.11.2018. Данное соглашение подписано генеральным директором ООО «УК «Русь» и скреплено печатью.

В пункте 1 соглашения отражено, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому покупатель произвел оплату в размере 2 300 000 руб. за продаваемые объекты недвижимости продавцу до подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца; покупатель произвел оплату в размере 2 700 000 руб. (эквивалент 40 000 долларов США) за продаваемые объекты недвижимости наличными продавцу при подписании данного договора.

В пункте 4 соглашения от 01.12.2018 предусмотрено, что стоимость объектов недвижимости в размере 2 300 000 руб. продавец обязуется вернуть покупателю в срок путем перечисления на расчетный счет покупателя; стоимость объектов недвижимости в размере 2 700 000 руб. (эквивалент 40 ООО долларов США), указанную в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, продавец обязуется вернуть покупателю наличными в срок до 15.12.2018. 

Данное соглашение покупатель не подписал. 

При этом общество 01.12.2018 заключило договор купли-продажи того же имущества с другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПрогрессЛогистик», за которым 09.01.2019 зарегистрировано право собственности на данное имущество. Названное общество продало спорные объекты по договору от 19.08.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Результат». 

На основании соглашения от 01.12.2018 общество платежным поручением от 05.12.2018 № 1415 возвратило ФИО7 100 000 руб. 

По договору от 02.12.2019 уступки прав требования (цессии) ФИО7 (цедент) передал, а ФИО8 (цессионарий) принял в полном объеме право требования от общества возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 21.11.2018 № 21 /11/18 и дополнительному соглашению к нему. 

ФИО8, ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по возврату в полном объеме уплаченных покупателем (ФИО7) денежных средств по договору купли-продажи от 21.11.2018 и дополнительному соглашению к нему, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2022 произведена замена истца - ИП ФИО8 на ИП ФИО6 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.11.2021, за исключением суммы 200 000 (двухсот тысяч) руб. неосновательного обогащения, включая оплату процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ начиная с 07.08.2021, уступленных по договору уступки прав требования (цессии) от 07.08.2021 ИП ФИО7

Разрешая спор по существу и удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 3 статьи 454 ГК РФ, к отдельному виду договора купли-продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение факта уплаты ООО «УК «Русь» по договору купли-продажи 5 000 000 руб. ИП ФИО8 представил в материалы дела следующие документы: 

дополнительное соглашение от 21.11.2018 к договору купли-продажи, в котором стороны определили размер договорной цены за продаваемые объекты недвижимости и подтвердили факт уплаты покупателем продавцу всей стоимости имущества, в том числе уплату наличными 2 700 000 руб. (эквивалент 40 000 долларов США) при подписании данного договора; 

соглашение от 01.12.2018 о расторжении дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договору купли-продажи, в котором ответчик также констатировал факт уплаты покупателем двух сумм по договору (2 300 000 руб. и 2 700 000 руб.) и обязательство возвратить полученные средства покупателю в срок до 15.12.2018.

При этом в нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ ответчик факт подписания указанных документов не опроверг, об их фальсификации не заявил.

По смыслу положений пункта 2 части 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. 

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305- ЭС21-8014). 

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Предприниматель, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи, как и общество, возражающее против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Несоблюдение продавцом требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» об оформлении первичных документов хозяйственной деятельности юридического лица и невыдача покупателю документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, не дает оснований считать, что обязательство по оплате не прекращено при наличии иных письменных доказательств, в том числе подписанных сторонами соглашений с условиями об осуществлении расчетов. 

При новом рассмотрении дела, возражая относительно удовлетворении исковых требований, ответчик ссылался на показания свидетеля ФИО8 данные в качестве свидетеля при рассмотрении дела № А08-9667/2019, а также отсутствие финансовой возможности у ФИО7 и ФИО8 по оплате 2 700 000 руб. (эквивалент 40 000 долларов США). 

Указанные доводы не опровергают предоставленные истцом доказательства. Нахождение дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания № 21/22/18 от 21.11.2018 и соглашения о его расторжении от 01.12.2018 у истца, удостоверяет прекращение обязательств по оплате спорного имущества, пока не доказано иное. Заявлений о фальсификации не поступило. 

Кроме того, судом принято во внимание, что 17.09.2020 ФИО8 направил ООО «УК «РУСЬ» уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания № 21/11/18 от 21.11.2018 и дополнительного соглашения к нему от 21.11.2018, в котором предложил в добровольном порядке вернуть оплаченные денежные средства. Данное уведомление получено ответчиком 21.09.2020.

Следуя положениям части 1 статьи 450.1 и части 1 статьи 463 ГК РФ, договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания и дополнительное соглашение к нему считаются прекращенными с момента получения указанного уведомления. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 40 000 долларов США заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 21.10.2020 в размере 2 285,63 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. 

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения. 

 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области признал его верным, рассчитанным с учетом дифференциации применяемых ставок. 

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для снижения суммы процентов, в соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в заявленном размере удовлетворено арбитражным судом области в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2022 по делу № А08-8902/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2022 г. по делу № А08-8902/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РУСЬ» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3