958/2023-135916(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,

Дело № А55-34424/2022

г. Самара

22 августа 2023 года

11АП-9444/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Копункина В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2023  года об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела № А55-34424/2022 по иску  Администрация городского округа Жигулевск Самарской области  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  об освобождении земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилась в  арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить место размещения нестационарного торгового  объекта (земельный участок) площадью 257,6 кв.м., имеющего кадастровый номер  63:02:0303002:4, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ  Жигулевск, 

<

...> около дома № 9 путем демонтажа  нестационарного торгового объекта и передать его по акту приема-передачи  администрации городского округа Жигулевск Самарской области в течение десяти  дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 иск  удовлетворен в полном объеме, суд обязал Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>) освободить место размещения  нестационарного торгового объекта (земельный участок) площадью 257,6 кв.м.,  имеющего кадастровый номер 63:02:0303002:4, расположенный по адресу: Самарская  область, городской округ Жигулевск, 

<

...> около дома №  9 путем демонтажа нестационарного торгового объекта и передать его по акту приема-передачи администрации городского округа Жигулевск Самарской области в течение  месяца с момента вступления решения суда в законную силу.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  суд с ходатайством о продлении установленного решением суда от 21.02.2023 срока  для освобождения места размещения НТО до 01.07.2023.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года  суд предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО2  отсрочку исполнения решения суда от 01.03.2023 до 01.06.2023.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня  2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 15 августа 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявитель в обоснование своего заявления указал, что освободить место размещения  нестационарного торгового объекта (земельный участок) площадью 257,6 кв.м.,  имеющего кадастровый номер 63:02:0303002:4, расположенный по адресу: Самарская  область, городской округ Жигулевск, 

<

...> около дома №  9 в течение месяца не представляется возможным, поскольку разобрать и перенести  двухэтажное капитальное строение , имеющее фундамент , несущие стены выложенные  из кирпича, а также бетонные перекрытия на другое место без значительных  повреждений возможно только с привлечением специальной техники.  

Как указал заявитель, им был заключен договор подряда на снос (демонтаж)  зданий, строений и сооружений объекта капитального строительства от 05.04.2023 с  ООО «ССК», который обязался выполнить работы по сносу (демонтажу) НТО.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в  результате сноса и демонтажа здание утрачивает существование. Такие работы должны  выполняться на основании проектной документации, с разрешения и согласования  уполномоченных органов. Требования к содержанию раздела проекта на демонтаж или  снос определены Постановлением Правительства РФ № 87. На сроки проектирования  влияют характеристики объекта и его местоположение, доступные варианты демонтажа  или сноса, объем обследований и предстоящих работ. Согласовать точный срок  изготовления проекта можно только после изучения всех особенностей здания,  технического задания, выданных разрешений. В связи с ознакомлением всех  

документов, строительная компания установила срок до 17.07.2023 (Т.е. оформление  разрешений и полный демонтаж здания).  

Заявителем было также подано в суд апелляционной инстанции ходатайство о  продлении срока об освобождении места размещения НТО, установленного  оспариваемым определением от 18.04.2023, до 01.10.2023.  

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции руководствовался  положениями ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его  исполнения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об  исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки  исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент  обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае  с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,  могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины,  существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по  истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы  такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного  акта в разумный срок.  

Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N  467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный  закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для  отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а  лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном  случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными  словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему  законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных  судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и  являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не  может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того  или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той  же статье 324 АПК Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов  взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения  

судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами  участников спорных правоотношений.  

Руководствуясь указанной нормой закона, с учетом вышеуказанной позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской  Федерации, оценив доказательства, представленные заявителем, суд первой инстанции,  учитывая критерий необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и  должника, установил обстоятельства, которые привели к выводу о возможности  предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции правомерно была  предоставлена индивидуальному предпринимателю ФИО2  отсрочка исполнения решения суда от 01.03.2023 до 01.06.2023.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм  права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное определение  государственной пошлиной не оплачивается. Вопрос о возврате государственной  пошлины не рассматривается в связи с представлением копия чека-ордера и  отсутствием его оригинала.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года по  делу № А55-34424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.А. Копункин  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович