СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-15768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Логачева К.Д., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1282/2024) общества с ограниченной ответственностью «СКС» на решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15768/2023 (судья Исаенко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС» (630096, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Маркет» (650000, 

<

...> зд. 1в, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» (650040, 

<

...>, помещ. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – надлежащее подключение не обеспечено,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее - истец, компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Маркет» (далее - ответчик, общество) о взыскании 757 678 рублей убытков в связи с поставкой некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» (далее – третье лицо, застройщик)

Решением от 09.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Компания-ДС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что в связи с поставкой некачественного товара истец был вынужден понести затраты на устранение недостатков, на дополнительные работы по усилению колон; суд не дал должной правовой оценки путевому листу автомобиля Камаз, г/н 

<

***>; путевой лист позволяет сделать вывод о том, что автомобиль истца после загрузке бетонной смеси следовал на объект строительства истца, не нарушая времени, установленного для сохранения бетонной смеси, разгружал бетонную смесь и следовал на загрузку к ответчику; суд не дал оценке доводам ответчика о дозагрузке бетонной смеси истцом у третьих лиц; судом не дано оценки факту наличия договорных отношений между ответчиком и ООО «Кузбасский центр дорожных испытаний».

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Представителем ответчика было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако при обеспечении возможности такого участи со стороны суда, фактическое подключение представителя не обеспечено.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществлял строительные работы по строительству многоквартирного жилого дома № 21 в г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 68, для чего в рамках договора поставки № 0718/25от 31.07.2018 приобрел у ответчика товар в соответствии со спецификацией № 29 от 03.06.2022. Договором и спецификацией порядок приемки товара по качеству не конкретизирован.

27.06.2023 ответчиком истцу был отгружен Бетон В-25 (М350) П4 в объеме 0,7 м3, что подтверждается транспортной накладной от 27.06.2023 № 00000002211. 

Впоследствии выяснилось, что железобетонные колонны на 4 этаже дома, на заливку которых использован товар, имеет снижение прочности: одна колонна - 61% от проектного значения, другая - 55%, что подтверждается протоколом № 1191 от 26.08.2022, выполненным по заказу истца лабораторией разрушающих и других видов испытаний ИП ФИО3 

Истец забрал товар самовывозом, загрузка в бетоновоз произведена в 14-00. 

Согласно документу о качестве бетонной смеси партии № 2211, выданном лабораторией ответчика (дата и время отгрузки - 27.06.2022, 14-00), сохраняемость удобоукладываемости и других нормируемых показателей составляет 90 минут. 

Из путевого листа бетоносмесителя истца на 27.06.2022 следует, что в этот день он совершил несколько рейсов на завод ответчика, в т.ч. по рейсу за спорной партией товара указано время убытия/прибытия: 14-00, 14-30, 15-00, 15-30. 

Система спутникового слежения за движением на бетоновозе не установлена. 

По ходатайству истца судом первой инстанции был допрошен водитель бетоновоза, выполнявший рейс, ФИО4. Свидетель пояснил, что на загрузке была очередь, но время загрузки указано верно; 30-40 минут он ехал до объекта; разгрузили примерно за 20 минут, трижды подняв «маленькую банку» на второй этаж, где по мнению свидетеля использовали бетонную смесь. На вопрос представителя ответчика об обстоятельствах отгрузки в другие дни свидетель дал точные ответы, хотя потом не был убежден, что в эти дни отгрузка действительно имела место. 

В целях выяснения времени начала и окончания бетонных работ (в пределах ли 90 минут с момента загрузки в бетоновоз) суд предложил истцу представить всю имеющуюся по данному вопросу исполнительную документацию. 

В журнале бетонных работ имеется запись о работах 27.06.2022 - колонны 4-го этажа, б/с «Б», однако в графе 1 «дата и время укладки бетона» указана только дата, время начала и окончания работ не указано; графа 7 «способ и режим твердения бетона» не заполнена вовсе; также не заполнены графы 12 и 13 по результатам контроля прочности контрольных образцов бетона по ГОСТ 18105 (в связи с отсутствием такого контроля). 

Акты скрытых работ также не содержат информации о времени производства бетонных работ. 

Ответчиком контроль качества продукции осуществлялся силами собственной лаборатории. Согласно протоколу испытания цементобетона по контрольным образцам № 2816 от 03.08.2022 бетонная партия, изготовленная 27.06.2022, соответствует заявленным показателям прочности. 

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гарантийный срок на переданный бетон установлен не был, бремя доказывания между сторонами распределяется по правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также отсутствия причинно-следственной связи между браком двух колонн 4-го этажа и включенными в сумму иска затратами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства поставки бетона на объект строительства были приняты во внимание и оценены судом первой инстанции, в связи с чем отклонены доводы ответчика о неподтверждении места доставки бетонной смеси, ее недостаточности для заливки колонн 4-го этажа.

Вместе с тем, сам факт использования товара, полученного у ответчика, при заливке колонн, качество которых не соответствует проектным требованиям, не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.

Из пункта 2 статьи 474 ГК РФ следует, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что качества полученного от ответчика товара истцом до использования в производстве не проверялось, образцы проб не отбирались, представители ответчика для осмотра и проверки качества не приглашались.

Ответчиком контроль качества продукции осуществлялся силами собственной лаборатории. Согласно протоколу испытания цементобетона по контрольным образцам № 2816 от 03.08.2022 бетонная партия, изготовленная 27.06.2022, соответствует заявленным показателям прочности.

Допрошенный судом первой инстанции специалист ФИО5, пояснил, что снижение прочности готового изделия (железобетонной монолитной конструкции) могло иметь место по разным причинам, не только из-за ненадлежащего качества бетонной смеси, но и из-за нарушения технологии бетонирования, в т.ч.:

- бетонная смесь долго стояла после выгрузки из бетоновоза и уже начала набирать прочность, в таком случае от дополнительного добавления воды и перемешивания прочность готового изделия снижается радикально; 

- отсутствие вибрации при укладке (1% защемленного воздуха - снижение прочности на 5%). 

Для проверки качества бетонной смести определение состава готового изделия (сколько там песка, цемента и т.д.) не применяется, в т.ч. и потому, что содержание ингредиентов в смеси не нормируется, а только итоговая прочность по истечении 28 суток. 

Специалист пояснил, что экспертным путем, установить причину снижения прочности готовой железобетонной конструкции практически невозможно, только определить факт и величину такого снижения. Для определения качества бетонной смеси применяется предусмотренный ГОСТами метод отбора проб (так называемых «кубиков»), которые испытываются после набора бетоном прочности. 

От ходатайства о проведении судебной экспертизы истец отказался.

Довод истца о наличии договорных отношений между ответчиком и ООО «Кузбасский центр дорожных испытаний» правового значения не имеет, поскольку компания не воспользовалась правом на опровержения пояснений специалиста и отказалась от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку иные причины снижения прочности колонн истцом не исключены, проверка качества полученного от ответчика бетона не произведена, суд первой интенции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания поставленного товара некачественным.

При этом истцом также не доказан специальный характер всех произведенных им затрат, поскольку из материалов дела не следует, что исследования качества конструкций не производилось бы истцом при других обстоятельствах.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано, поскольку отсутствуют необходимые элементы для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

 

ФИО1