АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года

Дело №

А55-11767/2016

       Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис",  г. Отрадный, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области,  с. Кинель-Черкассы, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области. 

о признании недействительным решения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы России, ООО «БПО-Отрадный» 

при участии в заседании

от заявителя - Быкова Е.Ю., доверенность от 25.07.2016 года, паспорт; 

от МИФНС №14 - ФИО2, доверенность от 17.02.2017 года, удостоверение; ФИО3, доверенность от 17.02.2017 года, удостоверение; ФИО4, доверенность от 16.08.2016 года, удостоверение;

от МИФНС №4 – ФИО4, доверенность от 17.08.2016 года, удостоверение;

от УФНС – ФИО4, доверенность от 28.08.2016 года, удостоверение; ФИО5, доверенность от 05.12.2016 года, удостоверение;

от ООО «БПО-Отрадный» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области №09-17/02410 от 03.03.2016 в части уплаты недоимок по налогу на прибыль и НДС в размере 57 997 601 рублей, пени в размере 21 829 412 рублей 28 копеек и штрафа в размере 2 607 523 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 производство по делу приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза по делу  по установлению давности   выполнения документов. Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено непосредственно в арбитражный суд в срок не позднее 25 февраля 2017 года.

06 февраля 2016 года от ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» поступило заявление вх. № 16546 о продлении срока проведения экспертизы до 20 марта 2017 года.

Определением суда от 01.03.2017 года срок проведения экспертизы продлен до 04.04.2017.

В соответствии с ч.4 ст. 145 АПК РФ  дело может быть приостановлено до истечения установленного судом срока для предоставления экспертного заключения.

В связи с тем, что представлено экспертное заключение, арбитражный суд объявил протокольное определение о возобновлении производства по делу. Затем судебное заседание было отложено в целях ознакомления с экспертным заключением и представления возражений. 

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Представители заинтересованных лиц заявленные требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах на заявление, а также представили дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Третье лицо – Управление ФНС России по Самарской области заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и заявлении о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «БПО-Отрадный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом, в силу положений ст.123 АПК РФ, а также с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, согласно которой .

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 

В процессе судебного разбирательства суд, огласил и исследовал  в судебном заседании заключение эксперта, рассмотрел заявление инспекции о фальсификации доказательств и с учетом представленного заключения эксперта признал его обоснованным в части, что отразил в протоколе судебного заседания согласно ст. 161 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) 03.03.2016 г. по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 09-17/02410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого, ООО «Техносервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 2 525 223 руб., п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 164 600 руб., предложено уплатить недоимку в размере 58 652 270 руб., в т.ч. НДС 34 444 894 руб., налог на прибыль в размере 24 207 376 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 22 090 750,21 руб.

Итого общая сумма доначислений по Решению составила: 83 432 843,21 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель представил в Управление ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу вх. № 01-36/033904 от 11.04.2016. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем были представлены дополнения к апелляционной жалобе от 15.04.2016 вх. № 01-39/035886 и от 05.05.2016 вх. № 01-36/042968.

Решением Управления ФНС России по Самарской области решение Межрайонной ИФНС России № 14 Самарской области от 03.03.2016 № 09-17/02410  было в части доначисления налога на прибыль в размере 654 669 руб. (по контрагенту ООО «Промрегион»), в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 82 300 руб. с обязанием  Инспекции произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на прибыль.

В удовлетворении остальной части жалобы общества была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заявителя  в суд.

Заявитель считает, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства не могут свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Основанием для заключения сделок с контрагентами ООО «РемСнабСервис», ООО «Специалист», ООО «Сервисные технологии» послужило недостаточное количество специализированных сотрудников, находящихся в штате.

Заявитель относится критически к допросам сотрудников, так как каждый из допрошенных выполнял свои трудовые обязанности и не мог знать о привлечении других специалистов, которые могли осуществлять свою деятельность. Так же под сомнение ставятся допросы руководителей фирм-контрагентов. Протоколы допросов содержат искаженные показания. 

Заявитель указывает, что почерковедческая экспертиза проведена без отбора свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка, что по мнению налогоплательщика вызывает сомнение в ее достоверности. 

Относительно результатов технической экспертизы и вывода о взаимозависимости, основанного на том, что представленные на проверку контрагентами копии документов изготовлены с оригиналов документов, изъятых у налогоплательщика так же выражается несогласие. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует об обратном.

Согласно доводам общества, положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентом, а так же проверять наличие у него полномочий на подписание документов, собирать доказательства наличия необходимых ресурсов для выполнения взятых не себя обязательств.

По мнению заявителя, в ходе налоговой проверки не опровергнута действительная реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО «Техносервис» по закупке определенных групп товаров у спорных контрагентов, по заключению договоров об оказании услуг со спорными контрагентами, полной безналичной оплаты со стороны ООО «Техносервис». Финансово-экономические взаимоотношения между ООО «Техносервис» и вышеуказанными контрагентами документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.252 НК РФ.

Заявитель считает, что налоговому органу не удалось бесспорно доказать, что действия ООО «Техносервис» направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция и Управление ФНС России по Самарской области, изучив доводы Заявителя, считают их необоснованными, указывая на законность оспариваемого решения, ссылаются на недостоверность и фальсификацию представленных в дело доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необоснованности доводов и требований заявителя по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данное положение находится во взаимосвязи со ст. 171, 172 НК РФ и предполагает возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок и условия принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету установлен в ст.172 НК РФ. В соответствии с этой статьей обязательным условием использования права на вычеты является наличие счет-фактуры, выставленного поставщиками. При этом счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями п.п. 5 и 6 ст.169 НК РФ и содержать достоверные сведения.  (Постановление ФАС ПО от 07.06.2007 г. №  А65 – 19497/2006-СА1-7;  Постановление ФАС  ПО от 22.06.2007 г. №  А55 – 16518/06; Постановление ФАС МО от 10.10.2007 г. № КА-А40/10654-07).

В соответствии с требованиями п.2 ст.169 НК РФ счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. (Определение ВАС РФ от 31.10.2007 г. № 14025/07).

Требования, содержащиеся в ст.172 НК РФ, о представлении соответствующих первичных документов, относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (аб. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом п. 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов. При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ – обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В оспариваемом решении основанием для доначисления налога на прибыль, отказа в применении налоговых вычетов по НДС и привлечения Заявителя к налоговой ответственности за неуплату налогов послужил вывод Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате фиктивного документооборота. Инспекцией установлено, что отраженные в первичных документах строительно-монтажные работы не выполнялись заявленными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Техносервис» установлено следующее:

Основным видом деятельности ООО «Техносервис»  по ОКВЭД (74.30.9.) является прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу (строительный контроль, выполнение лабораторных исследований, качество строительных работ в нефтяной и газовой промышленности).

У ООО «Техносервис» имеется лицензия №63.СЦ.06.002.Л.000028.02.07 от 19.02.2007г. на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения  (генерирующих).

Анализом первичных документов ООО «Техносервис» установлено, что в проверяемый период налогоплательщик предоставляет персонал для выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений, инспекции трубной продукции, нефтепромыслового оборудования на объектах заказчика (ООО «Самарский ИТЦ» ИНН 

<

***>, ООО «ИТ-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Бикор БМП» ИНН 

<

***>, ОАО «ГМС Нефтемаш» ИНН 

<

***>).

Основными заказчиками услуг по предоставлению персонала для выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений, инспекции трубной продукции и нефтепромыслового оборудования,  в проверяемом периоде, являлись: 

- ООО «Самарский ИТЦ» ИНН 

<

***> (доля данного контрагента в общих доходах организации за 2011 г. составляет 43,69 %, за 2012 г. составляет 44,16 %);

- ООО «ИТ-Сервис» ИНН 

<

***> (доля данного контрагента в общих доходах организации за 2011 г. составляет 22,05 %);

- ООО «Бикор БМП» ИНН 

<

***> (доля данного контрагента в общих доходах организации за 2011 г. составляет 6,13 %, за 2012 г. составляет 12,79 %);

- ОАО «Нефтемаш ГМС» ИНН 

<

***> (доля данного контрагента в общих доходах организации за 2011 г. составляет 4,63 %, за 2012 г. составляет 10,5%).

ООО «Техносервис» представлены сведения 2-НДФЛ за 2011 год на 151 чел., за 2012 год на 136 чел.

В штате организации в 2011 г. числилось: административно-управленческий персонал -  12 ед., инженер – 3 ед., водители – 2 ед., дефектоскописты 2 уровня – 13 ед., инженера – 12 ед., инспектора – 84 ед., инспектора 2 категории – 20 ед., операторы-термисты – 2 ед., инженера-эксперты – 2 ед., инженер-технолог – 1ед.

В штате организации в 2012 г. числилось: административно-управленческий персонал -  9 ед., ведущий инженер – 10 ед., водители – 2 ед., дефектоскописты 2 уровня – 13 ед., инженера – 12 ед., инспектора – 50 ед., инспектора 2 категории – 13 ед., операторы-термисты – 1 ед., инженера-эксперты – 3 ед., инженер-технолог – 1ед., инженера строительного контроля – 12 ед., инженера технического надзора – 10 ед.

ООО «Техносервис» представлены на обозрение удостоверения, подтверждающие  квалификацию работников.

Таким образом, у ООО «Техносервис» в проверяемый период имелись необходимые материалы и оборудование для выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений, инспекции трубной продукции, нефтепромыслового оборудования.

Как следует из материалов проверки, для выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений, инспекции трубной продукции, нефтепромыслового оборудования на объектах заказчика (ООО «Самарский ИТЦ» ИНН 

<

***>, ООО «ИТ-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Бикор БМП» ИНН 

<

***>, ОАО «ГМС Нефтемаш» ИНН 

<

***>) ООО «Техносервис» привлекает ООО «РемСнабСервис», ООО «Специалист», ООО «Сервисные технологии». 

1. Налог на прибыль и НДС по контрагенту ООО «РемСнабСервис»

По контрагенту ООО «РемСнабСервис»  ООО «Техносервис» включило в расходы по налогу на прибыль организаций сумму в размере 41 500 405,41 руб. и заявлен налоговый вычет в размере 8 307 418,38 руб.

В подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов заявителем представлены договор на оказание услуг № 01/11-11 от 01.01.2011г. по неразрушающему контролю нефтяного оборудования, согласно требований ГОСТ, РД, регламентов и других действующих нормативных документов, договор подряда № 03/10-10 от 01.01.2010 г. на оказание услуг по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции и нефтепромыслового оборудования, акты выполненных работ, счета-фактуры.

ООО «РемСнабСервис» поставлено на налоговый учет с 08.06.2009 г. Дата ликвидации – 20.02.2015 г. 

Руководитель: ФИО6 с 08.06.2009 г. по 21.06.2011 г., ФИО7 с 21.06.2011 г. по 20.09.2011 г., ФИО8 с 20.09.2011 г. по 20.02.2015 г.,

Учредитель: ФИО6 (с 08.06.2009 г. по 20.09.2011 г. – доля УК 100%, с 20.09.2011 г. по 03.10.2014 г. - доля УК 33,33%), ФИО7 (с 20.09.2011 г. по 03.10.2014 г. - доля УК 33,33%), ФИО8 (с 20.09.2011 г. по 03.10.2014 г. - доля УК 33,33%).

Последняя налоговая отчетность представлена за 6 мес. 2011 г. по налогу на прибыль и за 3 квартал 2011 года по НДС с минимальными начислениями. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 – 2012г.г. не представлялись.

Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

На основании анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «РемСнабСервис», открытым в ОАО КБ «Солидарность» и ОАО «Росссельхозбанк» установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, арендной платы, оплаты за арендованные транспортные средства, аренда основных средств, складских помещений, найм персонала.

Таким образом, у ООО «РемСнабСервис» отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения спорных работ.

Представленные налогоплательщиком на проверку документы (договора, счет-фактуры, акты выполненных работ) подписаны от имени ООО «РемСнабСервис» ФИО6 (директор ООО «РемСнабСервис» с 08.06.2009 г. по 21.06.2011 г.) и ФИО7 (директор ООО «РемСнабСервис» с 21.06.2011 г. по 20.09.2011 г.).

Проведен допрос ФИО6 (протокол № 09-30/345 от 18.12.2014г., № 09-30/26 от 26.02.2015 г.), в ходе которого он пояснил, что в 2011 г. являлся учредителем и руководителем ООО «РемСнабСервис». В 2011 г. ООО «РемСнабСервис» фактически осуществляло только грузоперевозки, организацией оказывались услуги только по перевозке, доставке, транспортировке грузов (в основном стройматериалов) используя наемный транспорт. Организацию ООО «Техносервис» ФИО6 не помнит.

В ходе допроса ФИО6 на обозрение были представлены оригиналы документов (акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, договора), выписанные в адрес ООО «Техносервис» от ООО «РемСнабСервис», на которых присутствует роспись и расшифровка росписи ФИО6, от подписи ФИО6 отказался, пояснив, что представленные на обозрение документы он не подписывал. Для проведения мероприятий налогового контроля ФИО6 предоставил экспериментальные образцы почерка и подписей.

К апелляционной жалобе ООО «Техносервис» приложило копию опроса руководителя ООО «РемСнабСервис» ФИО6, проведенного адвокатом Быковой Еленой Юрьевной. При проведении опроса ФИО6 пояснил, что в 2010-2011 гг. являлся директором и учредителем ООО «РемСнабСервис», вторым учредителем являлся ФИО7, который также осуществлял руководство организацией. ФИО7 принимал решения самостоятельно, мог заключить договор с любой организацией. Кроме того, ФИО7 заключал договоры от имени ФИО6 и с его согласия ставил подписи не только на договорах, но и в других документах. Руководство ООО «Техносервис» не знакомо, но не исключает факта заключения ФИО7 от имени ООО «РемСнабСервис» договора с ООО «Техносервис».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РемСнабСервис» ФИО6 являлся руководителем и учредителем ООО «РемСнабСервис» с 08.06.2009г. по 21.06.2011г. ФИО7 являлся руководителем и учредителем ООО «РемСнабСервис» с 22.06.2011г.

Следовательно, в период руководства ФИО6 ФИО7 не являлся учредителем ООО «РемСнабСервис» и не мог заключать договоры с организациями, в том числе с ООО «Техносервис», ввиду чего, представленный к апелляционной жалобе опрос содержал показания не соответствующие действительности, что нашло обоснованное отражение в решении Управления.

В рамках проверки инспекцией в ООО «РемСнабСервис» направлено требование о представлении документов. Документы по требованию не представлены.

Выездная налоговая проверка ООО «Техносервис» проведена совместно с представителем УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области. В соответствии с письмом от 20.07.2015 г. № 01-65/14715 УЭБ и ПК  ГУ МВД России по Самарской области представлены документы, полученные УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области от ООО «Самарский ИТЦ», а именно: список сотрудников ООО «Техносервис», которым оформлялся допуск на объекты Заказчиков в период 2011 - 2012 г.г. 

В ход проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Самары были представлены материалы выездной налоговой проверки ООО «Самарский ИТЦ», а именно списки сотрудников, работавших на объектах заказчика, книги покупок, продаж ООО «Самарский ИТЦ» (Ответ от 03.08.2015 г. № 01-65/15830).

В результате проведенного анализа документов установлено, что в представленных списках значатся сотрудники ООО «Техносервис», которые состояли в трудовых отношениях с ООО «Техносервис» в проверяемый период, что подтверждается табелями учета рабочего времени за 2011-2012 г.г., расчетными ведомостями за 2011-2012 г.г., приказами о приеме на работу.

Инспекцией проанализированы командировочные удостоверения, авансовые отчеты работников ООО «Техносервис», представленные налогоплательщиком за 2011-2012 г.г.:

В результате проведенного анализа установлено, что ООО «Техносервис» в проверяемый период оплачивались расходы на командировочные нужды сотрудникам ООО «Техносервис», проводившим работы по инспекции трубной продукции, нефтепромыслового оборудования, на объектах, расположенных ОАО «Туапсинский НПЗ» -  г. Туапсе, ОАО «СевТЗ» - г. Полевской, ООО «Трубопласт» - г. Екатеринбург, г. ОАО «СинТЗ» - Каменск-Уральский, ОАО «ПНТЗ» - г. Первоуральск, ОАО «ЧТПЗ» - г. Челябинск, ОАО «Харцызский ТЗ» - г. Харцызск, ОАО «ВМЗ» - г. Выкса.

В результате анализа табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей по заработной плате установлено, что лица, направляемые в командировки в вышеуказанные города, работали в ООО «Техносервис» полный рабочий день и им выплачивалась заработная плата.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией были направлены поручения об истребовании документов у заказчиков. 

ОАО «Первоуральский новотрубный завод» представил выписку из журнала инструктажа сторонних организаций за 2011-2012 г.г., в которой указано, что в 2011-2012 г.г. от ООО «Самарский ИТЦ» работал сотрудник ООО «Техносервис» - ФИО9 (ответ № 01-64/0747дсп от 15.04.2015 г.).

ОАО «Синарский трубный завод» представил выписку из журнала регистрации вводного инструктажа за 2011-2012 г.г., в которой указано, что в 2011-2012 г.г. от ООО «Самарский ИТЦ» работал сотрудник ООО «Техносервис» - ФИО10 (Ответ № 01-64/0653дсп от 07.04.2015 г.).

ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» представило список работников ООО «Самарский ИТЦ» проходивших вводный инструктаж, в котором указано, что на объектах заказчика работали сотрудники ООО «Техносервис» – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (ответ № 01-65/68143 от 22.04..2015 г.).

В рамках статьи 90 НК РФ допрошены сотрудники ООО «Техносервис» – ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. Все допрошенные свидетели подтвердили факт выполнения работ на спорных объектах, при этом, факт выполнения работ работниками других организаций не подтвердили.

При анализе расчетного счета установлено, что денежные средства поступившие в 2011 г. на расчетный счет ООО «РемСнабСервис» (ОАО КБ «Солидарность») от ООО «Техносервис» в течение 1-3 дней снимались по чекам на приобретение материалов, на командировочные расходы, на хозяйственные нужды, перераспределялась на расчетный счет ООО «РемСнабСервис», открытый в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Денежные средства по чекам снимались ФИО25, являющейся сотрудником ООО «РемСнабСервис» в 2010 году (согласно сведений 2 НДФЛ, представленных ООО «РемСнабСервис» за 2010 г.). 

В ходе проведенного допроса ФИО25 (протокол допроса № 09-30/90 от 21.04.2015 г.) сообщила, что работала в ООО «РемСнабСервис» в 2011 г. секретарем, факт снятия наличных денежных средств по чекам с расчетного счета ООО «РемСнабСервис» на сумму 6 486 500 руб. ФИО25 подтвердила. Снятые денежные средства складывались в сейф, распоряжения по поводу распределения денежных средств давал руководитель ООО «РемСнабСервис» ФИО6.

Так же свидетель сообщил, что ООО «РемСнабСервис» не могло оказывать услуги по неразрушающему контролю сварных соединений, услуги по предоставлению персонала для выполнения услуг по инспекции трубной продукции, услуги по обустройству шурфов при проведении ЭПБ, так как в штате отсутствовали квалифицированные сотрудники. Она лично принимала на работу водителей и экспедиторов в организацию. ООО «РемСнабСервис» занималось только перевозкой стройматериалов. Все документы Заказчиков проходили через нее, никаких документов от ООО «Техносервис» не было.

В результате анализа расчетного счета установлено, что другая часть денежных средств с расчетного счета ООО «РемСнабСервис», открытого в ОАО КБ «Солидарность» списывалась на расчетный счет ООО «РемСнабСервис», открытый в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (счет № 40702810413090000106).

Согласно материалам, имеющимся в налоговом органе, а именно выписок банка ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ИНН 

<

***> проведен анализ движения денежных средств ООО «РемСнабСервис».

Согласно представленной выписке по операциям на счете, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «РемСнабСервис» от ООО «Техносервис» выдавали по чеку на хозяйственные расходы, закупку стройматериалов ФИО26 (работавшему в ООО «РемСнабСервис» ИНН 

<

***> в 2008 г.).

В ходе проведенного допроса ФИО26 сообщил, что в ООО «РемСнабСервис» работал в 2008 году в должности водителя грузового и легкового автомобиля (перевозка стройматериалов), на работу его принимал ФИО6, основных поставщиков, покупателей, штат сотрудников ООО «РемСнабСервис» ФИО26 не знает, об организации ООО «Техносервис» ФИО26 слышал, но лично с сотрудниками данной организации не знаком и какие услуги ООО «РемСнабСервис» оказывало в адрес ООО «Техносервис» не знает, в период с 2010 г. по 2012 г. ФИО26 в ООО «РемСнабСервис» не работал (протокол допроса № 09-30/25 от 26.02.2015 г.).

В ходе повторно проведенного допроса ФИО26 (протокол допроса № 09-30/118 от 13.05.2015 г.) по вопросу снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «РемСнабСервис» пояснений не дал, кому передавал денежные средства, снятые с расчетного счета не помнит.

В соответствии со ст. 95 НК РФ,  на основании Постановлений № 09-20/3 от 13.04.2015 г., № 09-20/4 от 13.04.2015 г. «О назначении почерковедческой экспертизы», Постановлений о внесении изменений в Постановления № 09-20/3, № 09-20/4 от 15.04.2015 г. о назначении почерковедческой экспертизы назначена почерковедческая экспертиза подписи руководителей организации на первичных документах (договоре, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ) ООО «РемСнабСервис».

В заключении эксперта № 2015/251 от 24.04.2015 г. сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО6 в документах, указанных в постановлении 09-20/4 от 13.04.2015 г. о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов ООО «РемСнабСервис» выполнены не ФИО6, а другим лицом.

В заключении эксперта № 2015/252 от 21.04.2015 г. сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО7 в документах, указанных в постановлении 09-20/3 от 13.04.2015 г. о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов ООО «РемСнабСервис» выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Таким образом, установлено, что представленные на выездную налоговую проверку налогоплательщиком документы (договор, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) подписаны неуполномоченными лицами со стороны контрагента ООО «РемСнабСервис», что не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждающие совершение хозяйственных операций, фактически все работы выполнены собственными силами налогоплательщика.

ООО «Техносервис» указывает, что в заключении по результатам почерковедческой экспертизы выводы эксперта основаны на исследованных копиях документов, а для однозначного вывода эксперта, необходимы  свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подчерка. При проведении экспертизы в данном конкретном случае такой совокупности не было, особенно при проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи умершего директора ООО «РемСнабСервис» ФИО7 

Однако на почерковедческую экспертизу представлены подлинники актов выполненных работ, счетов-фактур, договора субподряда №29 от 01.10.2009г., договора поставки №8 от 01.04.2010г., спецификации к договорам, протокол допроса ФИО6 (09-30/26 от 26.02.2015 г.), где имеется подпись ФИО6, директора ООО «РемСнабСервис», приложение к протоколу допроса № 09-30/26 от 26.02.2015 г. с экспериментальными образцами подписи ФИО6.

Из копий представлены: страницы 09 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р14001), где имеется подпись ФИО7, директора ООО «РемСнабСервис»; протокола № 4 от 10.06.2011 г. общего собрания участников ООО «РемСнабСервис» с копией подписи ФИО7; страница 09 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р14001), где имеется подпись ФИО6, директора ООО «РемСнабСервис»;  протокол № 4 от 10.06.2011 г. общего собрания участников ООО «РемСнабСервис» с копией подписи ФИО6. Представить на почерковедческую экспертизу экспериментальные образцы подписи ФИО7 не представлялось возможным ввиду его смерти 10.01.2014г. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В рамках назначенной налоговым органом почерковедческой экспертизы подлинности подписей ФИО6 и ФИО7 сообщений от эксперта и руководителя экспертного учреждения о недостаточном количестве и недостаточности видов образцов подписей не поступало.

В соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

Таким образом, результат экспертиз следует признать допустимым доказательством.

С учетом изложенного, инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном занижении налога на прибыль на сумму 8 300 081 руб. и включении в налоговые вычеты по НДС суммы в размере 8 307 418 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «РемСнабСервис».

2. Налог на прибыль и НДС по контрагенту ООО «Специалист»

По контрагенту ООО «Специалист» ООО «Техносервис» включило в расходы по налогу на прибыль организаций сумму в размере 82 192 646,68 руб. и заявлен налоговый вычет в размере 16 095 746 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Техносервис», в рамках исполнения договоров заключенных с ООО «Самарский ИТЦ», ООО «ИТ-Сервис», ОАО «ГМС Нефтемаш» по предоставлению персонала для выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений, инспекции трубной продукции и нефтепромыслового оборудования привлекает организацию ООО «Специалист» ИНН 

<

***>. 

Согласно актов выполненных работ, выставленных ООО «Специалист» в адрес ООО «Техносервис», ООО «Специалист» оказывало услуги в адрес ООО «Техносервис» по предоставлению персонала для выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений, инспекции трубной продукции и нефтепромыслового оборудования на объектах: ОАО «Туапсинский НПЗ» -  г. Туапсе, ОАО «СевТЗ» - г. Полевской, ООО «Трубопласт» - г. Екатеринбург, г. ОАО «СинТЗ» - Каменск-Уральский, ОАО «ПНТЗ» - г. Первоуральск, ОАО «ЧТПЗ» - г. Челябинск, ОАО «Харцызский ТЗ» - г. Харцызск, ОАО «ВМЗ» - г. Выкса, Уральский Федеральный округ, СЗФО  - г. Санкт-Петербург, ЮФО – г. Туапсе, ОАО «Сумский завод «Насосэнергомаш» - Украина, Сибирский Федеральный округ РФ, ОАО «АК «Транснефть» - Иркутская область, ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» - г. Рязань.

Вышеуказанные объекты являются опасными производственными объектами, находятся в зоне действия технологического процесса, сопряженные с повышенной опасностью.

Учитывая, что выполнение работ на данных объектах, сопряжено с повышенной опасностью, работающий персонал  обязан перед прибытием на объект и получением задания на выполнение работ на объекте пройти инструктаж по технике безопасности в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Нахождение сотрудников на данных объектах и исполнение работ в рамках заключенных договоров без прохождения инструктажа невозможно. Кроме того, работники обязаны соблюдать Требования в области промышленной безопасности, охраны и окружающей среды к привлекаемым организациям, к работам и оказании услуг на объектах компании, в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.1997г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999г. №263. Согласно п. 9 вышеуказанных правил работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен иметь:

- высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта;

- стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли;

- удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности.

Исходя из условий заключенных договоров между  ООО «Техносервис» и ООО «ИТ-Сервис», ООО «Самарский ИТЦ», ООО «ГМС Нефтемаш» персонал, привлекаемый  для выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений, инспекции трубной продукции и нефтепромыслового оборудования должен быть определенной квалификацией, обладающий определенными навыками и знаниями, прошедшим аттестацию в специализированных учреждениях и имеющий допуск к определенному виду работ. 

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Специалист» необходимых условий для исполнения заключенных с ООО «Техносервис» договоров на оказание услуг по предоставлению персонала для выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений, инспекции трубной продукции и нефтепромыслового оборудования в силу следующих обстоятельств:

- отсутствие квалифицированного персонала для оказания услуг по инспекции трубной продукции, работ по неразрушающему контролю сварных соединений у ООО «Специалист»;

- отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение хозяйственной деятельности (за электроэнергию, арендную  плату за офисные и складские помещения, транспортные средства,  и другие платежи),  наем персонала у ООО «Специалист»;

- идентичность сумм поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета, списание с расчетного счета в течение 1-3 дней («транзитный» характер движения денежных средств);

- нереальность проведения работ ООО «Специалист» на объектах заказчика. ООО «Самарский ИТЦ», ОАО «Нефтемаш ГМС», ООО «ИТ-Сервис» не подтвердило выдачу допуска к выполнению работ сотрудникам организации-контрагента (ООО «Специалист»);

- неподтверждение сотрудниками ООО «Специалист» выполнения работ на объектах заказчика»;

- отсутствие лицензий на проведение работ по инспекционному контролю;

- непредставление списков сотрудников, направляемых ООО «Специалист» в ООО «Техносервис» для выполнения работ по инспекции трубной продукции, нефтепромыслового оборудования;

- расчеты между ООО «Специалист» и ООО «Техносервис» носят формальный характер и направлены не на оплату услуг, а на выведение денежных средств из оборота путем привлечения проблемных организаций и физических лиц.

Напротив, в материалах проверки имеются доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на объектах заказчика квалифицированными работниками ООО «Техносервис», имеющими допуск к выполнению работ.

Инспекцией проанализирован список сотрудников, представленный ООО «Самарский ИТЦ» в адрес УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области. В результате  анализа установлено, что в списке значатся лица, состоящие в проверяемый период в трудовых отношениях с ООО «Техносервис». Данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени за 2011-2012 г.г., расчетными ведомостями за 2011-2012 г.г., приказами о приеме на работу.

ООО «Техносервис» в проверяемый период оплачивались расходы на командировочные нужды сотрудникам ООО «Техносервис», проводившим работы по инспекции трубной продукции, нефтепромыслового оборудования, на объектах, расположенных ОАО «Туапсинский НПЗ» -  г. Туапсе, ОАО «СевТЗ» - г. Полевской, ООО «Трубопласт» - г. Екатеринбург, г. ОАО «СинТЗ» - Каменск-Уральский, ОАО «ПНТЗ» - г. Первоуральск, ОАО «ЧТПЗ» - г. Челябинск, ОАО «Харцызский ТЗ» - г. Харцызск, ОАО «ВМЗ» - г. Выкса.

Проведен анализ табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей по заработной плате, в результате которого установлено, что лица, направляемые в командировки в вышеуказанные города, работали в ООО «Техносервис» полный рабочий день и им выплачивалась заработная плата.

В ходе мероприятий налогового контроля у ОАО «Первоуральский новотрубный завод», ОАО «Синарский трубный завод», ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» истребованы журналы регистрации вводного инструктажа за 2011-2012гг. Представлены выписки из журналов инструктажа в которых указано, что в 2011-2012 гг. от ООО «Самарский ИТЦ» работали сотрудники ООО «Техносервис» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Так же инспекцией были направлены поручения об истребовании документов у ООО «Газпромнефть-Восток» и АО «ГМС Нефтемаш». На основании представленных документов установлено, что работы на объектах заказчиков выполняли сотрудники ООО «Техносервис» ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО14, ФИО38, ФИО11, ФИО39, ФИО38, ФИО40 

Все перечисленные лица в проверяемый период состояли в трудовых отношения с ООО «Техносервис» и не являлись сотрудниками ООО «Специалист». 

В рамках проверки допрошены ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО41, ФИО42, ФИО10, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО40, ФИО48 Каждый из допрошенных подтвердил факт выполнения отдельных видов работ и указал на отсутствие сотрудников ООО «Специалист» на объектах.

Инспекцией установлена взаимозависимость ООО «Специалист» и ООО «Техносервис», поскольку директор по развитию ООО «Техносервис» ФИО49 является мужем родной сестры руководителя и учредителя ООО «Специалист» ФИО50 и коммерческим директором ООО «Специалист».

Кроме того, ФИО49 занимал должность руководителя ООО «Техносервис» с 13.03.2006г. по 20.10.2010г., а с 21.10.2010г. по настоящее время занимает должность директора по развитию ООО «Техносервис» (приказ №5-10 от 11.10.2010г.). 25.10.2010г. ФИО49 выдана доверенность №7 на представление интересов от имени ООО «Техносервис». Также в проверяемый период ФИО49 имел право электронно-цифровой подписи на документах ООО «Техносервис».

Таким образом, ФИО49 принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности одновременно в ООО «Техносервис» и ООО «Специалист», что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций.

При проведении допроса директора и учредителя ООО «Специалист» ФИО50 (протокол допроса № 09-30/97 от 24.04.2015 г.) установлено, что в проверяемый период она являлась директором и учредителем ООО «Специалист», в штате организации числилось 6 человек, из которых она помнит только ФИО49 – коммерческого директора в ООО «Специалист» и ФИО51 – специалиста по кадрам. Поиском заказчиков, подбором квалифицированного персонала, вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте и приемку оказанных услуг осуществлял ФИО49 (директор по развитию в ООО «Техносервис» в проверяемом периоде).

При проведении допроса директора по развитию ООО «Техносервис» ФИО49 (протокол допроса № 09-30/305 от 02.12.2015 г.) установлено, что он работал в ООО «Техносервис» директором по развитию, а по совместительству работал в организациях ООО «Специалист», ООО «Сервисные технологии». Подбором персонала в ООО «Специалист» занимался директор ООО «Специалист» ФИО50, а также специалист по кадрам Татьяна Ивановна (фамилию не помнит).

Таким образом, проведенным допросом руководителя и учредителя ООО «Специалист» ФИО50 установлено, что подбором персонала занимался директор по развитию ООО «Специалист» ФИО49, что противоречит показаниям ФИО49, с его слов подбором персонала занималась ФИО50

Кроме того, о согласованности действий участников хозяйственных отношений ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» свидетельствует, тот факт, что IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-Банк» для проведения операций по расчетному счету ООО «Техносервис», ООО «Специалист» совпадают, также проведенной технической экспертизой установлено, что большая часть представленных копий документов ООО «Специалист» по встречной проверке изготовлена с оригиналов документов ООО «Техносервис».

Следует отметить, что о формальности документооборота между ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» свидетельствует тот факт, что лица, на которые ООО «Специалист» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012г.г. (ФИО9, ФИО52, ФИО38, ФИО51, ФИО49) не могли выполнить работы по неразрушающему контролю сварных соединений, инспекции трубной продукции и нефтепромыслового оборудования в силу следующих обстоятельств:

- ФИО9 в проверяемый период работал в должности инспектора ООО «Техносервис» на постоянной основе согласно приказа о приеме на работу №36 от 09.12.2010 г.). Согласно приказов о направлении в командировку, а также командировочных удостоверений в периоды с 08.11.2011г.  по 08.12.2011г, с 04.01.2012г. по 05.02.2012г., с 09.07.2012г. по 17.08.2012г, с 03.08.2012г. по 30.09.2012г., с 17.10.2012г. по 17.11.2012г., находился в командировке в г. Первоуральск;

- ФИО52 в проверяемый период работала на постоянной основе в должности делопроизводителя ООО «Техносервис» на основании приказа о приеме на работу №3 от 05.01.2011 г.;

- ФИО38 в проверяемый период работал на постоянной основе в должности инспектора ООО «Техносервис» на основании приказа о приеме на работу № 18 от 16.05.2011 г. Согласно приказов ООО «Техносервис» о направлении в командировку, командировочных удостоверений в периоды с 15.10.2011г.  по 15.11.2011г.г., 09.01.2012-09.02.2012г.г., 05.11.2012-15.12.2012г.г.,  находился в командировке в г. Туапсе;

- ФИО51 в проверяемый период работала на постоянной основе в должности специалиста отдела кадров ООО «Техносервис» на основании приказа о приеме на работу № 1 от 01.12.2009 г.;

- ФИО49 в проверяемый период работал на постоянной основе в должности директора по развитию ООО «Техносервис» на основании приказа о приеме на работу № 1 от 01.01.2010 г.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Техносервис» установлено, что ООО «Специалист» ИНН 

<

***> преднамеренно включено в цепочку хозяйственных отношений с ООО «Техносервис» с целью нарушения налогового законодательства и минимизации налоговых обязательств, что свидетельствует об умышленности его действий.

В апелляционной жалобе ООО «Техносервис» указывает, что довод налогового органа об аффилированности ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» является незаконным и необоснованным, так как единичное использование чужого интернета для осуществления операций по счетам не говорит об аффилированности организаций.

По данному доводу заявителя следует отметить, что IP-адреса бывают двух видов: статические и динамические. Статический адрес назначается устройству в сети на постоянной основе. Динамический адрес является изменяемым (непостоянным), назначается автоматически при каждом подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени (до завершения сеанса подключения к сети).

Динамические IP-адреса соединения с Интернетом может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов.

Иными словами, при совпадении таких адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и определить их вид и установить их пользователей в конкретный момент времени.

Проведя анализ полученных у Самарского филиала ОАО «ВБРР» и филиала ОАО «БИНБАНК сведений об IP- адресах, установлено, что IP-адреса с которых осуществлялся выход в систему "Клиент-банк" для проведения операций по расчетным счетам ООО «Техносервис» и  ООО «Специалист» совпадают.

Выход в систему «Клиент-банк» ООО «Техносервис» и ООО «Специалист», используя одинаковые IP- адреса осуществлялся неоднократно.

Так, 12.11.2012 г. ООО «Техносервис» осуществляло выход в систему «Клиент-банк», используя IP- адрес 178.18.15.228, а ООО «Специалист» осуществляло выход в систему «Клиент-банк»,  используя этот же IP- адрес, 11.11.2012г., 12.11.2012г.

20.11.2012 г. ООО «Техносервис» осуществляло выход в систему «Клиент-банк», используя IP-адрес 178.18.8.72, а ООО «Специалист» осуществляло выход в систему «Клиент-банк»,  используя этот же IP- адрес, 19.11.2012г., 22.11.2012г.

02.12.2012 г. ООО «Техносервис» осуществляло выход в систему «Клиент-банк»,  используя IP-адрес 178.18.15.223, а ООО «Специалист» осуществляло выход в систему «Клиент-банк»,  используя этот же IP- адрес, 02.12.2012г.,03.12.2012г.,04.12.2012г.

Таким образом, установлено что организации при входе в систему банк-клиент использовали интернет с динамическим адресом, а неоднократное совпадение IP-адреса в течение одного дня однозначно свидетельствуют об использовании одного компьютера. Совпадение динамического IP-адреса в течении дня указывает на то, что и ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» использовали выход в интернет в течении одного и того же интернет соединения.

Данное обстоятельство, в совокупности с вышеперечисленными, достоверно указывает на взаимозависимость ООО «Техносервис» с ООО «Специалист».

С учетом изложенного, инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном занижении налога на прибыль на сумму 16 438 529 руб. и включении в налоговые вычеты по НДС суммы в размере 16 095 746 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Специалист».

3. Налог на прибыль и НДС по контрагенту ООО «Сервисные технологии»

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Техносервис» заключило с ООО «Сервисные технологии» договор № 09-11 от 10.09.2011г., предметом которого является оказание услуг по выполнению комплекса работ по неразрушающему контролю сварных соединений, согласно требований СНиП, ГОСТ, регламентов НК «Роснефть» и других действующих нормативных документов.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Сервисные технологии» ИНН 

<

***> необходимых условий для исполнения заключенного с ООО «Техносервис» договора на оказание услуг по выполнению комплекса работ по неразрушающему контролю сварных соединений в силу следующих обстоятельств:

- дата заключения договора с ООО «Техносервис» (10.09.2011 г.) раньше даты регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Сервисные технологии» (14.09.2011 г.), что свидетельствует о недостоверности представленных документов и формальности хозяйственных отношений между вышеуказанными организациями;

- отсутствие квалифицированного персонала для оказания услуг по неразрушающему контролю сварных соединений, выполнения строительно-монтажных работ;

- отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение хозяйственной деятельности (за электроэнергию, арендную  плату за офисные и складские помещения, транспортные средства,  и другие платежи),  наем персонала;

- идентичность сумм поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета, списание с расчетного счета в течение 1-3 дней («транзитный» характер движения денежных средств);

- проведенной технической экспертизой установлено, что большая часть представленных ООО «Сервисные технологии» копий документов изготовлены с оригиналов документов, изъятых у ООО «Техносервис» (заключение эксперта №2015/378 от 15.06.2015г.), что свидетельствует о  взаимозависимости и подконтрольности ООО «Сервисные технологии» проверяемому налогоплательщику, а также согласованности действий ООО «Техносервис» и ООО «Сервисные технологии», направленных на минимизацию налоговых обязательств;

- непредставление ООО «Сервисные технологии» документов, подтверждающих выполнение работ на объектах заказчика силами ООО «Сервисные Технологии (приказы о приеме на работу, авансовые ответы с подтверждающими документами, заявки ООО «Техносервис» на предоставление сотрудников);

- расчеты между ООО «Сервисные технологии» и ООО «Техносервис» носят формальный характер и направлены не на оплату услуг, на выведение денежных средств из оборота путем привлечения проблемных организаций и  физических лиц.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального выполнения контрагентом ООО «Сервисные Технологии» услуг по неразрушающему контролю нефтяного оборудования и  по выполнению комплекса работ по неразрушаещему контролю  для ООО «Техносервис» в целях исполнения договора подряда №09-11 от 10.09.2011г.

Как уже было отмечено, в рамках проверки установлена взаимозависимость ООО «Сервисные технологии» и ООО «Техносервис». Директор по развитию в ООО «Техносервис» ФИО49 является мужем директора и учредителя ООО «Сервисные технологии» ФИО53 и коммерческим директором ООО «Сервисные Технологии». 

Следует отметить, что ФИО49 занимал должность руководителя ООО «Техносервис» с 13.03.2006г. по 20.10.2010г., а с 21.10.2010г. по настоящее время занимает должность директора по развитию ООО «Техносервис» (приказ №5-10 от 11.10.2010г.). 25.10.2010г. ФИО49 выдана доверенность №7 на представление интересов от имени ООО «Техносервис». Также в проверяемый период  ФИО49 имел право электронно-цифровой подписи на документах ООО «Техносервис».

Таким образом, ФИО49 принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности одновременно в ООО «Техносервис» и ООО «Сервисные технологии», что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций.

Согласно сведений по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 г.г., а также согласно ответа УПФ РФ по Октябрьскому району г. Самары в ООО «Сервисные технологии» работало 6 человек (ФИО52, ФИО38, ФИО49, ФИО53, ФИО51, ФИО9).

Проведен анализ справок 2-НДФЛ в результате которого установлено, что вышеуказанные лица состояли в трудовых отношениях с ООО «Техносервис». Фактически, нужную для выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений квалификацию имели только ФИО38, ФИО9, которые одновременно являлись сотрудниками ООО «Техносервис».

Кроме того, лица, на которых ООО «Сервисные технологии» представлены сведения 2-НДФЛ в 2011-2012г.г., не могли выполнить условия договоров по оказанию услуг по выполнению комплекса работ по неразрушающему контролю сварных соединений, в силу следующих обстоятельств: 

- ФИО9 в проверяемый период работал в должности инспектора ООО «Техносервис» на постоянной основе  согласно приказа о приеме на работу №36 от 09.12.2010 г.). Согласно приказов о направлении в командировку, а также  командировочных удостоверений в периоды с 08.11.2011г.  по 08.12.2011г, с 04.01.2012г. по 05.02.2012г., с 09.07.2012г. по 17.08.2012г, с 03.08.2012г. по 30.09.2012г., с 17.10.2012г. по 17.11.2012г.,  находился в командировке в г. Первоуральск;

- ФИО52 в проверяемый период работала на постоянной основе в должности делопроизводителя ООО «Техносервис» на основании приказа о приеме на работу №3 от 05.01.2011 г.;

- ФИО38 в проверяемый период работал на постоянной основе в должности инспектора ООО «Техносервис» на основании приказа о приеме на работу № 18 от 16.05.2011 г. Согласно приказов ООО «Техносервис» о направлении в командировку, командировочных удостоверений в периоды с 15.10.2011г.  по 15.11.2011г.г., 09.01.2012-09.02.2012г.г., 05.11.2012-15.12.2012г.г.,  находился в командировке в г. Туапсе;

- ФИО51 в проверяемый период работала на постоянной основе в должности специалиста отдела кадров ООО «Техносервис» на основании приказа о приеме на работу № 1 от 01.12.2009 г.;

- ФИО49 в проверяемый период работал на постоянной основе в должности директора по развитию ООО «Техносервис» на основании приказа о приеме на работу № 1 от 01.01.2010 г.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Сервисные технологии» не предоставляли сотрудников в ООО «Техносервис», ООО «Техносервис» выполняло работы своими силами. Данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени, приказами о приеме на работу, расчетными ведомостями, справками по форме 2-НДФЛ за 2011-2012гг.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Сервисные технологии» включено в цепочку хозяйственных отношений с целью преднамеренного нарушения налогового законодательства и минимизации налоговых обязательств, что свидетельствует об умышленности его действий.

С учетом изложенного, инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном занижении налога на прибыль на сумму 9 696 035 руб. и включении в налоговые вычеты по НДС суммы в размере 9 371 397 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Сервисные технологии».

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что между ООО «Техносервис» и ООО «Сервисные технологии» заключен договор подряда от 10.09.2011 № 09-11 на выполнение комплекса работ по неразрушающему контролю сварных соединений, согласно требований  СНиП, ГОСТ, регламентов НК «Роснефть» и других действующих нормативных документов.

В соответствии с п.п. 5.1. п. 5 настоящего договора, Исполнитель (ООО «Сервисные технологии) обязан:

- предоставить лицензию на право оказания услуг указанных в п. 1.1. настоящего договора;

- осуществить выполнение работ в соответствии с предметом настоящего договора;

- оказать услуги силами специалистов, имеющих аттестацию на выполнение работ в соответствии с предметом договора, исправным и поверенным оборудованием в соответствии с требованиями норм и правил безопасности, действующих ТУ, ГОСТов, СНиП, регламентов НК «Роснефть»;

- подразделения Исполнителя в своей деятельности руководствуются действующими техническими регламентами, нормами и правилами, стандартами, техническими условиями, проектом;

- находиться на объектах в спецодежде с фирменной символикой и оснащенными средствами индивидуальной защиты;

- соблюдать нормы и правила при выполнении работ и предпринимать все меры безопасности по предотвращению нанесения ущерба своими техническими средствами.

Согласно п.п. 10.3. п. 10 настоящего договора, Исполнитель не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия Заказчика.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Техносервис» сообщил о  выполнении в рамках заключенного между ООО «Техносервис» и ООО «Сервисные технологии» договора подряда от 10.09.2011 № 09-11 работ силами привлеченной организации - ООО «БПО-Отрадный». 

В подтверждение предоставления ООО «БПО-Отрадный» работников для выполнения работ лаборатории неразрушающего контроля, ООО «Техносервис» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела №А55-11767/2016 дополнительных документов в отношении                       ООО «БПО-Отрадный»:

- копия запроса в ООО «БПО-Отрадный»;

- копия договора от 21.09.2011 № 123/11, заключенного между ООО «БПО-Отрадный» и ООО «Сервисные Технологии»;

- копия заявок о предоставлении персонала; копии актов и счетов-фактур от 30.09.2011 №О0001192, от 31.10.2011 №О0001213, от 30.11.2011 №О0001236, от 31.12.2011 №О0001358, от 31.01.2012 №О0000031, от 29.02.2012 №О0000134, от 31.03.2012 №О0000147, от 30.04.2012 №О0000264, от 31.05.2012 №О0000328, от 30.06.2012 №О0000442, от 30.06.2012 №О0000431,  от 31.07.2012 №О0000537, от 30.08.2012 №О000736, от 30.09.2012 №О000779, от 31.10.2012 №О000892, от 30.11.2012 №О000953, от 31.12.2012 №О001079; 

- список сотрудников, выполняющих работы по договору от 21.09.2011 №123/11; 

- копии трудовых договоров и соглашений к договорам на ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60;

- копии приказов.

Вышеперечисленные документы впервые представлены ООО «Техносервис» в ходе судебного заседания и не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни при апелляционном обжаловании, несмотря на требования налогового органа об их представлении. 

Следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Техносервис» неоднократно направлялись требования от 11.12.2014 № 09-20/206/3, от 27.04.2015 №09-20/206/5, от 01.04.2015 № 09-20/206/7, от 11.03.2015 № 09-20/206/8, от 06.11.2015 № 09-20/330/1, от 18.11.2015 № 09-20/330/3 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Сервисные Технологии», которыми запрашивались: заявки на предоставление сотрудников ООО «Сервисные технологии»; технические задания для ООО «Сервисные технологии»; списки сотрудников (персонала), представляемых ООО «Сервисные технологии» в ООО «Техносервис»;  служебные задания и  отчеты об их выполнении на сотрудников ООО «Сервисные технологии»; табеля учета рабочего времени. Документы по требованиям налогового органа ООО «Техносервис» не представлялись.

В ходе судебного заседания представители ООО «Техносервис» не смогли пояснить причину представления вышеуказанных документов только в суд. 

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ). 

Пунктом 1 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1137, установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

Налоговым органом проведен сравнительный анализ счетов-фактур, представленных                                     ООО «Техносервис» в судебное заседание, где в графе «Продавец» указано ООО «БПО Отрадный», с имеющейся в налоговом органе книги продаж ООО «БПО-Отрадный» за  2012 год (поквартально).   

В результате проведенного анализа установлено, что представленные ООО «Техносервис» счета-фактуры, где в графе «Продавец» указано ООО «БПО-Отрадный», а в графе «Покупатель» - ООО «Сервисные Технологии» не зарегистрированы в книге продаж ООО «БПО-Отрадный» за 2012 год, что ставит по сомнение достоверность представленных в рамках дела №А55-11767/2016 документов.

Инспекцией проанализированы имеющиеся в налоговом органе бухгалтерские документы  ООО «БПО-Отрадный», ранее истребованные в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, журнал-ордер по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2012 год.

На основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н утвержден план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкция по его применению»

Согласно инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета  счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками.

В результате анализа вышеуказанных документов установлено, что среди покупателей товаров, работ, услуг ООО «БПО-Отрадный» отсутствует организация - ООО «Сервисные Технологии».

Данный факт также свидетельствует о недостоверности представленных ООО «Техносервис» документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Сервисные Технологии» и ООО «БПО-Отрадный».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Представленные  ООО «Техносервис» акты выполненных работ от 30.09.2011 №О0001192, от 31.10.2011 №О0001213, от 30.11.2011 №О0001236, от 31.12.2011 №О0001358, от 31.01.2012 №О0000031, от 29.02.2012 №О000134, от 31.03.2012 №О000147, от 30.04.2012 №О000264, от 31.05.2012 №О000328, от 30.06.2012 №О000442, от 30.06.2012 №О000431, от 31.07.2012 №О000537, от 31.08.2012 №О000736, от 30.09.2012 №О000779, от 31.10.2012 №О000892, от 30.11.2012 №О000953,  от 31.12.2012 №О001079, в подтверждении выполнения работ лаборатории неразрушающего контроля сотрудниками ООО «БПО-Отрадный», в рамках заключенного с ООО «Сервисные технологии» договора от 21.09.2011 №123/11 не содержат наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, отсутствуют расшифровки подписей исполнителя и заказчика.

Кроме того, в вышеуказанных актах выполненных работ не указан адрес, позволяющий идентифицировать объект и место выполнения работ.

Таким образом,  представленные ООО «Техносервис» акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные по сделкам ООО «БПО-Отрадный» и ООО «Сервисные Технологии» не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций, не содержат конкретной информации о месте и объектах оказанных услуг, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки и не позволяет определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонних организаций к выполнению услуг. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2015 №Ф06-27295/2015 по делу №А12-38469/2014.

ООО «Техносервис» представлен список сотрудников ООО «БПО-Отрадный», выполняющих работы по договору от 21.09.2011 №123/11, а также копии трудовых договоров и соглашений к ним на ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 и копии приказов.

Согласно справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 гг., представленных ООО «БПО-Отрадный» в Инспекцию, установлено, что лица, указанные в списке сотрудников, выполняющих работы по договору от 21.09.2011 №123/11, действительно состоят в трудовых отношениях с ООО «БПО-Отрадный». Данный факт налоговым органом не оспаривается и не опровергается. 

Однако, из представленных документов не усматривается, где именно данные сотрудники ООО «БПО-Отрадный» выполняли работы для ООО «Сервисные технологии». ООО «Техносервис» не представило командировочные удостоверения, авансовые отчеты, табеля учета рабочего времени, подтверждающие выполнение работ лаборатории неразрушающего контроля сотрудниками ООО «БПО-Отрадный».

протокол допроса от 12.03.2015 №09-30/29, где руководитель ООО «Сервисные технологии» ФИО53 на вопрос №26 «Чьими силами оказывались услуги? Привлекались ли сторонние организации для оказания услуг, если да то какие организации, какие именно услуги оказывались?» дала показания: «Точно сказать не могу, но возможно привлекали ООО «Специалист» на предоставление персонала».

Кроме того, коммерческий директор ООО «Сервисные технологии» ФИО49 в протоколе допроса от 12.03.2015 №09-30/30 на вопрос №63 «Имелся ли у ООО «Сервисные технологии» персонал, необходимый для оказания услуг? Имелась ли у сотрудников ООО «Сервисные технологии» необходимая квалификация, специальность, предоставлялись ли подтверждающие документы?» дал показания: «У ООО «Сервисные технологии» имелся персонал, необходимый для оказания услуг, квалификация имелась у сотрудников, подтверждающие документы предоставлялись».

Таким образом,  руководитель  ООО «Сервисные технологии» ФИО53 и коммерческий директор ФИО49 не называют ООО «БПО-Отрадный» в качестве организации, предоставляющей персонал для оказания услуг в адрес ООО «Сервисные технологии».          

Инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО «Сервисные технологии», открытого в ООО «Коммерческий волжский социальный банк», в ходе которого установлено отсутствие перечислений работникам ООО «БПО-Отрадный», поименованным в списке сотрудников, выполняющих работы по договору от 21.09.2011 №123/11.

Однако, установлено, что с расчетного счета ООО «Сервисные технологии» денежные средства перечислялись ФИО49, ФИО61, ФИО62. Данные физические лица являлись сотрудниками ООО «Техносервис».

Таким образом, в результате проведенного анализа расчетного счета ООО «Сервисные технологии», открытого в ООО «Коммерческий волжский социальный банк», установлено и не опровергнуто представителями ООО «Техносервис» в ходе судебного заседания, что оплата ООО «Сервисные технологии» за предоставление работников для выполнения работ лаборатории неразрушающего контроля, в рамках заключенного с ООО «Сервисные технологии» договора от 21.09.2011 №123/11 в адрес ООО «БПО-Отрадный» не произведена.

Довод представителя ООО «Техносервис» о наличии у ООО «Сервисные технологии»  дебиторской задолженности  перед ООО «БПО-Отрадный» также является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Согласно имеющихся в налоговом органе актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 13.01.2014, 15.05.2015 ООО «Сервисные технологии» отсутствует в списке дебиторах ООО «БПО-Отрадный». Доказательств обратного ООО «Техносервис» не представлено.

Таким образом, представленные  ООО «Техносервис» в рамках судебного дела №А55-11767/2016 документы, оформленные по сделкам ООО «БПО-Отрадный» и ООО «Сервисные Технологии» не содержат конкретной информации о месте, объектах оказанных услуг, в связи с чем, не представляется возможным определить связь оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки.

О формальности документооборота и согласованности действий между ООО «Техносервис» и ООО «БПО-Отрадный» свидетельствует следующие факты:

а) ФИО63 в проверяемый период являлась главным бухгалтером ООО «Техносервис», согласно приказа о приеме работника на работу от 01.01.2010 №7. 

Согласно приказа о приеме работника на работу от 10.11.2014 №88, ФИО63 является главным бухгалтером ООО «База производственного обслуживания-Отрадный».

б). Нахождение ООО «Техносервис» и ООО «БПО-Отрадный» по одному юридическому адресу.

На основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО «БПО-Отрадный» является: 

<

...>.

Кроме того, на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО «Техносервис» также является: 

<

...>.

Следует отметить, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в штате ООО «Техносервис» на постоянной основе числится квалифицированный персонал, необходимый для выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений, инспекции трубной продукции, нефтепромыслового оборудования,  проходивший аттестацию в специализированных  учреждениях за счет проверяемого налогоплательщика. 

В штате организации в 2011 году числилось: административно-управленческий персонал -  12 ед., инженер – 3 ед., водители – 2 ед., дефектоскописты 2 уровня – 13 ед., инженера – 12 ед., инспектора – 84 ед., инспектора 2 категории – 20 ед., операторы-термисты – 2 ед., инженера-эксперты – 2 ед., инженер-технолог – 1 ед.

В штате организации в 2012 году числилось: административно-управленческий персонал -  9 ед., ведущий инженер – 10 ед., водители – 2 ед., дефектоскописты 2 уровня – 13 ед., инженера – 12 ед., инспектора – 50 ед., инспектора 2 категории – 13 ед., операторы-термисты – 1 ед., инженера-эксперты – 3 ед., инженер-технолог – 1ед., инженера строительного контроля – 12 ед., инженера технического надзора – 10 ед.

ООО «Техносервис» в ходе выездной налоговой проверки представлены на обозрение удостоверения, подтверждающие  квалификацию работников.

Сотрудники ООО «Техносервис» проходили аттестацию по неразрушающему методу контроля в «Самарский физико-технический центр», МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Кроме того, следует отметить, что у ООО «Техносервис» в проверяемый период имелись необходимые материалы и оборудование для выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений, инспекции трубной продукции, нефтепромыслового оборудования.

Доводы заявителя и представленные им доказательства, в том числе со ссылкой на показания заслушанных свидетелей судом,  отклоняются как не опровергающие правильность выводов инспекции с учетом конкретных обстоятельств дела.

29.11.2016 Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области в судебном заседании в порядке ст. 161 АПК РФ представлено заявление о фальсификации доказательств, предоставленных ООО «Техносервис» в материалы судебного дела № А55-11767/2016, в котором ссылается на то, что в материалы дела налогоплательщик приобщил копии документов, а также ООО «БПО-Отрадный» были представлены в судебном заседании документы, которые по мнению налогоплательщика подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Сервисные технологии» и ООО «БПО-Отрадный», а именно: Договор от 21.09.2011 № 123/11 заключенного между ООО «Сервисные технологии» и ООО «БПО-Отрадный», Заявки о предоставлении персонала (от 21.09.2011 № 1, от 29.09.2011 № 2, от 30.07.2012 № 8, от 30.10.2012 № 10, от 29.02.2012 № 2, от 29.11.2011 № 4, от 30.01.2012 № 1, от 30.12.2011 №5), Акт от 30.09.2011 № О 0001192, Счет-фактура от 30.09.2011 № О 001192, Акт от 31.10.2011 №0 00001213, Счет-фактура от 31.10.2011 № О 001213, Акт от 30.11.2011 №0 0001236. Счет-фактура от 30.11.2011 №0 001236, Акт от 31.12.2011 №0 0001358, Счет-фактура от 31.12.2011 № О 0013 5 8, Акт от 31.01.2012 № О 0000031, Счет-фактура от 31.01.2012 № О 0000031, Акт от 29.02.2012 №0 000134, Счет-фактура от 29.02.2012 № О 000134, Акт от 31.03.2012 №0 000147, Счет-фактура от 31.03.2012 № О 000147, Акт от 30.04.2012 № О 000264. Счет-фактура от 30.04.2012 № О 000264, Акт от 31.05.2012 №0 000328, Счет-фактура от 31.05.2012 № О 000328, Акт от 30.06.2012 № О 000442, Счет-фактура от 30.06.2012 № О 000442, Акт от 30.06.2012 № О 000431, Счет-фактура от 30.06.2012 № О 000431, Акт от 31.07.2012 № О 000537, Счет-фактура от 31.07.2012 № О 000537, Акт от 31.08.2012 № О 000736, Счет-фактура от 31.08.2012 № О 000736, Акт от 30.09.2012 № О 000779, Счет-фактура от 30.09.2012 № О 000779, Акт от 31.10.2012 № О 000892, Счет-фактура от 31.10.2012 № О 000892, Акт от 30.11.2012 №0 000953. Счет-фактура от 30.11.2012 № О 000953, Акт от 31.12.2012 №0 001079, Счет-фактура от 31.12.2012 № О 001079, Список сотрудников, выполняющих работы по договору от    21.09.2011 №123/11, Трудовой договор от 29.10.2010 № 210 с ФИО54, Соглашение от 21.09.2011 № 109, Трудовой договор от 20.12.2010 № 235 с ФИО55, Соглашение от 21.09.2011 № 108, Трудовой договор от 07.05.2008 № 108 с ФИО56, Соглашение от 21.09.2011 № 107, Трудовой договор от 15.04.2008 № 94 с ФИО64, Соглашение от 21.09.2011 № 106, Трудовой договор от 08.12.2005 № 406 с ФИО58, Соглашение от 21.09.2011 № 105, Трудовой договор от 31.08.2004 № 580 с ФИО59, Соглашение от 21.09.2011 № 104, Трудовой договор от 14.10.2002 № 261 с ФИО60, Приказ о приеме на работу ФИО59 от 31.08.2004 № 156, Соглашение от 21.09.2011 № 103, Приказ о приеме на работу ФИО65 от 02.11.2009 № 114, Приказ о приеме на работу ФИО66 от 28.05.2009 № 71, Приказ о приеме на работу ФИО67 от 20.08.2009 № 93, Приказ о приеме на работу ФИО64 от 15.04.2008 № 81, Приказ о приеме на работу ФИО56 от 07.05.2008 № 95, Приказ о приеме на работу ФИО68 от 24.04.2007 № 95, Приказ о приеме на работу ФИО55 от 20.12.2010 № 235, Приказ о приеме на работу ФИО54 от 29.10.2010 № 210, Приказ о приеме на работу ФИО68 от 20.01.2014 № 4,  Приказ о приеме на работу ФИО67 от 20.08.2009 № 93, Приказ о приеме на работу ФИО59 от 31.08.2004 № 156, ФИО69 отчет от 20.08.2012 № 295 на ФИО65, ФИО69 отчет от 25.04.2012 № 157 на ФИО65, ФИО69 отчет от 17.02.2012 № 56 на ФИО64, ФИО69 отчет от 07.11.2012 № 429 на ФИО54, ФИО69 отчет от 29.04.2012 № 158 на ФИО54, ФИО69 отчет от 2102.2012 № 52 на ФИО70, ФИО69 отчет от 30.10.2012 № 364 на ФИО71, ФИО69 отчет от 25.08.2012 № 294 на ФИО65, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011., Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2014. Налоговый орган, проведя анализ представленных документов и сравнение с документами, имеющимися у Инспекции, установил множество противоречий. Данные документы впервые представлены в судебном заседании, не были представлены в ходе налоговой проверки. Инспекция заявила о фальсификации вышеуказанных документов, просила исключить их из числа доказательств по делу.

Судом были разъяснены уголовно-процессуальные последствия подачи заявления о фальсификации доказательств заявителю и третьему лицу согласно ст. 161 АПК РФ.  Заявитель отказался полностью исключать спорные доказательства по делу из числа доказательств по делу. От ООО «БПО-Отрадный» несмотря на получение определения суда также не было заявлено об исключении спорных доказательств.

В связи с этим в соответствии со ст.161, 82 АПК РФ инспекцией в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы документов, представленных заявителем в виде копий, а ООО «БПО-Отрадный» в виде оригиналов на предмет установления давности изготовления документов. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Налоговым органом сделано письменное заявление о фальсификации Обществом доказательств по делу, заявитель и третье лицо не согласились исключить из числа доказательств спорные документы. В силу статьи 161 АПК РФ суд обязан принять меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Инспекцией оспаривается дата составления спорных документов.

Для проверки доказательств, представленных заявителем в обоснование заявленных требований, подтверждения наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между контрагентом заявителя ООО «Сервисные технологии» и ООО «БПО-Отрадный», даты выполнения документов требуются специальные знания, которыми суд не обладает.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации были затребованы и приобщены к материалам дела оригиналы спорных документов, они были сопоставлены с показаниями свидетелей, иными имеющимся в деле доказательствами, добытыми в ходе проверки  и представленными в суд,  была назначена судебная техническая экспертиза по делу  по установлению давности   выполнения документов.

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований – эксперту ФИО72, которой отводов заявлено не было, она была предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда оснований не доверять представленному в суд экспертному заключению не имеется.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы  № 184  от 31.03.2017 г. в ходе проведенного исследования установлено следующее:

Установить фактическое время выполнения печатных реквизитов исследуемых документов не представляется возможным в виду отсутствия методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом на основе изучения состояния красящего вещества в штрихах, а также в виду отсутствия на документах комплекса эксплуатационных признаков печатающего устройства, которые возможно отнести к определенному периоду времени.

Установить время выполнения подписей от имени Заказчика в актах и договоре по изучению состояние материалов письма не представляется возможным, в виду их перекрывания оттисками печати.

Установить время выполнения подписи от имени ФИО73 в договоре не представляется возможным в виду отсутствия растворителей в пасте шариковой ручки объекта, что делает её непригодной для решения вопроса о времени выполнения по изучению состояния красящего цвета.

Фактическое время выполнения подписей от имени ФИО73 и ФИО74 в счетах-фактурах №0001236 от 30.11.2011, №0000147 от 30.03.2012, №0000328 от 30.05.2012, №0000537 от 30.07.2012, №0000953 от 30.11.2012, подписей от имени Исполнителя в актах №0000147 от 31.03.2012г, Л№ 0000328 от 31.05.2012г, №0000537 от 31.07.2012г, №0000953 от 31.11.2012г не соответствует указанным в них датам, данные реквизиты выполнены позже, не ранее июля 2016 года.

Фактическое время нанесения оттисков печатей от имени ООО «БПО-Отрадный» и ООО «Сервисные технологии» в договоре №123/11 от 21.09.2011 и 1хтах №0000147 от 31.03.2012, №0000328 от 31.05.2012, №0000537 от 31.07.2012, № 0000953 от 30.11.2012 не соответствует указанным датам, данные оттиски нанесены позже, не ранее июля 2016 года.

Фактическое время выполнения договора №123/11 от 21.09.2011 года, заключенного между ООО «Сервисные технологии» и ООО «БПО-Отрадный», в представленном на исследование виде не соответствует указанной дате 21.09.2011. Данный документ выполнен позже, не ранее июля 2016 года.

Фактическое время выполнения счета-фактуры №0001236 от 30.11.2011 года на сумму 1 566 741,70 руб., где продавец ООО «БПО-Отрадный», а покупатель ООО Сервисные технологии» в представленном на исследование виде не соответствует указанной дате 30.11.2011. Данный документ выполнен позже, не ранее июля 2016 года.

Фактическое время выполнения акта №0000147 от 31.03.2012, где заказчик ООО «БПО-Отрадный» в представленном на исследование виде не соответствует указанной дате 31.03.2012. Данный документ выполнен позже, не ранее июля 2016 года.

Фактическое время выполнения счета-фактуры №000147 от 30.03.2012 на сумму 1007 839,73 руб., где продавец ООО «БПО-Отрадный», а покупатель ООО «Сервисные технологии», в представленном на исследование виде не соответствует указанной дате 30.03.2012. Данный документ выполнен позже, не ранее июля 2016 года.

Фактическое время выполнения акта №0000328 от 31.05.2012 на сумму 1 498 949,99 руб., где заказчик ООО «БПО-Отрадный» в представленном на исследование виде не соответствует указанной дате 31.03.2012. Данный документ выполнен позже, не ранее июля 2016 года.

Фактическое время выполнения счета-фактуры №0000328 от 31.05.2012 на сумму 1 498 949,99 руб., где продавец ООО «БПО-Отрадный», а покупатель ООО -Сервисные технологии», в представленном на исследование виде не соответствует указанной дате 31.05.2012. Данный документ выполнен позже, не ранее июля 2016 года.

Фактическое время выполнения акта №0000537 от 31.07.2012 на сумму 1 514 114,81 руб., где заказчик ООО «БПО-Отрадный» в представленном на исследование зиде не соответствует указанной дате 31.07.2012. Данный документ выполнен позже, не ранее июля 2016 года.

Фактическое время выполнения счета-фактуры №0000537 от 31.07.2012 на сумму 1514 014,81 руб., где продавец ООО «БПО-Отрадный», а покупатель ООО Сервисные технологии», в представленном на исследование виде не соответствует указанной дате 31.07.2012. Данный документ выполнен позже, не ранее июля 2016 года.

Фактическое время выполнения акта №0000953 от 30.11.2012, где заказчик ООО «БПО-Отрадный» в представленном на исследование зиде не соответствует указанной дате 30.11.2012. Данный документ выполнен позже, не  ранее июля 2016 года.

Фактическое время выполнения счета-фактуры акта №0000953 от 30.11.2012 на сумму 2 318 476,41 руб., где продавец ООО «БПО-Отрадный», а покупатель ООО Сервисные технологии», в представленном на исследование виде не соответствует казанной дате 30.11.2012. Данный документ выполнен позже, не ранее июля 2016 года.

Также суд учитывает что основанием для указанного заявления о фальсификации доказательств послужил тот факт, что документы, оформленные по сделкам ООО «БПО-Отрадный» и ООО «Сервисные Технологии», не содержат конкретной информации о месте, объектах оказанных услуг, в связи с чем, не представляется возможным определить связь оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика. Оплата ООО «Сервисные технологии» за предоставление работников для выполнения работ лаборатории неразрушающего контроля, в рамках заключенного с ООО «Сервисные технологии» договора от 21.09.2011 №123/11 в адрес ООО «БПО-Отрадный», не произведена. При проведении допросов руководитель  ООО «Сервисные технологии» ФИО53 и коммерческий директор ФИО49 не называют ООО «БПО-Отрадный» в качестве организации, предоставляющей персонал для оказания услуг в адрес ООО «Сервисные технологии», среди покупателей товаров, работ, услуг ООО «БПО-Отрадный» отсутствует организация - ООО «Сервисные Технологии». Представленные ООО «Техносервис» счета-фактуры, где в графе «Продавец» указано ООО «БПО-Отрадный», а в графе «Покупатель» - ООО «Сервисные Технологии» не зарегистрированы в книге продаж ООО «БПО-Отрадный» за 2012 год. Документы впервые представлены ООО «Техносервис» в ходе судебного заседания и не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни при апелляционном обжаловании, несмотря на требования налогового органа об их представлении. ФИО63 в проверяемый период являлась главным бухгалтером ООО «Техносервис» и главным бухгалтером ООО «База производственного обслуживания-Отрадный». ООО «Техносервис» и ООО «БПО-Отрадный» находятся по одному юридическому адресу (

<

...>).

Учитывая выводы судебной экспертизы и указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи суд считает обоснованным заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области о фальсификации доказательств, предоставленных ООО «Техносервис» в материалы судебного дела № А55-11767/2016 в части представленных  в дело договора №123/11 от 21.09.2011 года, заключенного между ООО «Сервисные технологии» и ООО «БПО-Отрадный», счета-фактуры №0001236 от 30.11.2011 года на сумму 1 566 741,70 руб., где продавец ООО «БПО-Отрадный», а покупатель ООО Сервисные технологии», акта №0000147 от 31.03.2012, где заказчик ООО «БПО-Отрадный» счета-фактуры №000147 от 30.03.2012 на сумму 1007 839,73 руб., где продавец ООО «БПО-Отрадный», а покупатель ООО «Сервисные технологии», акта №0000328 от 31.05.2012 на сумму 1 498 949,99 руб., где заказчик ООО «БПО-Отрадный», счета-фактуры №0000328 от 31.05.2012 на сумму 1 498 949,99 руб., акта №0000537 от 31.07.2012 на сумму 1 514 114,81 руб., где заказчик ООО «БПО-Отрадный», счета-фактуры №0000537 от 31.07.2012 на сумму 1514 014,81 руб., где продавец ООО «БПО-Отрадный», а покупатель ООО Сервисные технологии», акта №0000953 от 30.11.2012, где заказчик ООО «БПО-Отрадный», счета-фактуры акта №0000953 от 30.11.2012 на сумму 2 318 476,41 руб., где продавец ООО «БПО-Отрадный», а покупатель ООО Сервисные технологии». В остальной части заявление о фальсификации доказательств признается не обоснованным, поскольку не представлено согласно ст. 65 АПК РФ достоверных доказательств их фальсификации. Однако это обстоятельство с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции.

Также в  материалы судебного дела № А55-11767/2016 налогоплательщик представил в обоснование требований копии документов, которые, по его мнению, подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных отношений:

-   между ООО «Реммаш Сервис» и ООО «Специалист» , в том числе : от 22.09.2011 2011-РМ/246 Договор на оказание услуг по технической инспекции продукции с приложениями; акты выполненных работ и счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов; 

-  между ООО «Реммаш Сервис» и ООО «РемСнабСервис»: Договор на оказание услуг по технической инспекции продукции с приложениями от 01.01.2011 2011-РМ/0012, соответствующие акты выполненных работ и счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов;

- между ООО «Эксперт» и ООО «РемСнабСервис», в том числе Договор подряда с приложениями и дополнительными соглашениями от 30.12.2010 14/02, акты выполненных работ и счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов. Данные документы подробно перечислены в дополнениях к отзыву инспекции от 18.04.2017. 

Однако вышеперечисленные документы впервые представлены ООО «Техносервис» в ходе судебного заседания и не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни при апелляционном обжаловании, несмотря на требования налогового органа об их представлении.

В п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 у ООО «Реммаш Сервис», ООО «Эксперт» истребованы оригиналы вышеуказанных документов в срок до 06.02.2017 в целях проверки достоверности представленных обществом в суд документов. До настоящего времени указанные документы не представлены.

Общество не представило суду уважительных причин невозможности их представления Инспекции в ходе проверки, а также УФНС России по Самарской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя. Таким образом, данные документы не могут быть признаны судом с учетом конкретных обстоятельств дела допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

ООО «Техносервис» указывает о непредставлении с актом проверки всех доказательств, полученных в ходе проверки, в связи с чем налогоплательщик был лишен права на представление возражений и объяснений по фактам, изложенным в акте проекте, что является основаниям для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

С данным доводом Инспекция не согласна, поскольку в п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, ООО «Техносервис» в судебном порядке не может быть оспорено непредставление документов к акту проверки, не оспоренное в апелляционном порядке.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, письменных и устных объяснениях по делу были оценены судом, но они не опровергают выводов и обстоятельств установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства. Общество подвергает критике отдельные доводы и доказательства, представленные налоговым органом, суд же оценивает все представленные в дело не только по отдельности, но и в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, в результате чего пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, на формальный учет и оформление  хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, направленности действий с помощью инструментов гражданско-правового характера на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные обществом налоговому органу документы не подтверждают его расходы по приобретению спорных работ и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу этими организациями-подрядчиками.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства, которые он стремился избежать. 

Признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем имитации деятельности по приобретению у названных подрядчиков спорных работ посредством создания формального документооборота, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу о законности и обоснованности, правомерности оспариваемого решения инспекции по названным эпизодам о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. 

Понесенные налоговым органом судебные издержки в размере 100000 руб. на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области   на основании ст. 106 и 110 АПК РФ.

Общество согласно платежному поручению № 127 от 23.12.2016 уплатило при подаче заявления в арбитражный суд государственную пошлину в размере 6000 руб., однако с учетом ст. 21 НК РФ  по данному делу подлежала уплате госпошлина в меньшем размере – 3000 руб., в связи с чем заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Выдать  Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (446435, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2006) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 100000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в срок не позднее месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова