АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-750/2024

г. Ярославль

21 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Козодой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыкиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Жилищно-строительного кооператива «Таксист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции административно - технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 13.10.2023 №2246-13-10/23-1,

при участии (до перерыва):

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2025, диплому, паспорту,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Таксист» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области о признании незаконным и отмене предписания от 13.10.203 № 2246-13-10/23-1 (далее – ответчик, Инспекция).

Определением суда от 26.01.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.11.2024 судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика по делу на Инспекцию административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области.

Определением суда от 17.07.2025 произведена замена судьи Соловьева А.Н. на судью Козодой Н.А.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом до 22.01.2026, участниками процесса представлялись в дело доказательства в обоснование позиции, письменные объяснения, дополнения к отзыву.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта кассационной инстанцией по кассационной жалобе по делу № 8г23503/2025 (88-21910/2025) по кассационной жалобе ЖСК «Таксист».

Ходатайство заявителя судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.01.2026 ответчик по требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях, пояснениях, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В правовой позиции заявитель требования поддержал по основаниям изложенным ранее в заявлении, правовых позициях, просил признать незаконным и отменить спорное предписание, провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в рамках дня судебного заседания до 16 час. 10 мин, информация о чем размещалась в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания, иные ходатайства не заявили, о времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в бумажном и электронном виде, суд, оценивая сложившуюся правовую ситуацию, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из материалов дела в связи с поступлением 11.09.2023 жалобы гражданина по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта многоквартирного дома № 17 по ул. 1-я Портовая, г. Ярославля, в отношении ЖСК «Таксист» на основании решения заместителя начальника инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО2 о проведении инспекционного визита от 12.10.2023 № 2246-13-10/23 (далее - Решение № 2246-13-10/23) в отношении ЖСК «Таксист» 13.10.2023 был проведен внеплановый инспекционный визит в период с 09 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин., в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 28.02.2022 № 118-п (далее - Положение № 118-п).

Инспекцией проведен осмотр балкона квартиры № 60 многоквартирного дома № 17 по ул. 1-я Портовая, г. Ярославля, составлен акт внепланового инспекционного визита от 13.10.2023, в котором зафиксированы разрушение бетонного слоя плиты пола, частичное оголение металлической арматуры; металлическое ограждение балкона имеет коррозию, отсутствует окрасочный слой.

Тем самым инспекцией установлены нарушения пункта 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; п. 4.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

По итогам инспекционного визита на основании пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, пункта 7(1) Постановления № 336, подпункта 7.7.2 пункта 7.7, пункта 7.8 раздела 7 Положения № 118-п Инспекцией ЖСК «Таксист» выдано предписание от 13.10.2023 № 2246-13-10/23-1 (далее - Предписание № 2246-13-10/23-1).

Данные обстоятельства послужили основание для обращения Кооператива в суд.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит относится к числу контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых с взаимодействием с контролируемым лицом.

Частью 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

Согласно части 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 Закона N 248-ФЗ (часть 7 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (далее - Постановление № 336), пунктом 3 которого определен исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры (подпункт "а"), без согласования с органами прокуратуры (подпункт "б") и с извещением органов прокуратуры (подпункт "в").

Абзацем 9 подпункта "б" пункта 3 Постановления № 336 установлено, что в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без согласования с органами прокуратуры могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Согласно материалам контрольного (надзорного) мероприятия инспекционный визит в отношении ЖСК «Таксист» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> (далее - МКД) проведен инспекцией в связи с поступлением обращения гражданина № ОГ. 12-7455/2023 от 11.09.2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 65 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия могут проводиться на внеплановой основе только путем совершения инспектором и лицами, привлекаемыми к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, контрольных (надзорных) действий, в том числе осмотра.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 70 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе инспекционного визита может совершаться контрольное (надзорное) действие в виде осмотра.

На основании части 1 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ взаимодействие между заместителем начальника территориального отдела государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО3 (далее - инспектор ФИО3) и контролируемым лицом в рассматриваемом случае осуществлялось путем присутствия инспектора ФИО3 в месте осуществления деятельности ЖСК «Таксист» по адресу: 

<

...>.

Документом, фиксирующим результаты контрольного (надзорного) мероприятия, в силу положений статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ является акт контрольного (надзорного) мероприятия (в рассматриваемом случае акт инспекционного визита).

Лицензионное требование, установленное подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), о соблюдении требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), включает соблюдение лицензиатом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В силу положений вышеуказанных нормативных правовых актов, определяющих содержание лицензионного требования, установленного подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1110, ЖСК «Таксист», в управлении которого находится спорный дом, обязано надлежащим образом содержать общее имущество в МКД.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктам «в» и «г» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом (далее - МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Объем, качество, периодичность работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома должны отвечать требованиям к минимальному перечню работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень).

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности ТСЖ, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Таким образом, действующее жилищное законодательство не предусматривает получение ТСЖ и жилищными кооперативами лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать не только надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, но и благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Необходимость проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД не снимает с ЖСК «Таксист» возложенную законом обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества в МКД в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения оборудования в работоспособном состоянии.

Выявленные инспекцией в ходе инспекционного визита нарушения свидетельствуют о недостаточности проводимых ЖСК «Таксист» работ по содержанию общего имущества в МКД, а также подтверждает ненадлежащее исполнение ЖСК «Таксист» своих обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов общества в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено.

Кроме того, Кооперативом не указано в чем заключается нарушение его прав, а также как по его мнению будут восстановлены его права в случае удовлетворения заявления.

Как следует из оспариваемого предписания от 13.10.2023 срок для устранения, выявленных в ходе инспекционного визита нарушений, установлен до 15.12.2023.

С заявлением о продлении указанного срока заявитель в Инспекцию не обращался.

Повторная проверка (контрольные мероприятия) в отношении выполнения спорного предписания и осмотр балкона спорной квартиры № 60 не проводились.

К административной ответственности за неисполнение предписания Кооператив не привлекался, доказательства наступления каких-либо негативных последствий для Кооператива, как юридического лица, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика надлежащим образом заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае не имеется предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным предписания Инспекции, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным, заявленные Кооперативом требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя, судом рассмотрены, отклонены, как недоказанные, основанные на предположении и субъективной оценке, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не влияют на принятие судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива «Таксист» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.А. Козодой