Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2589/2017

г.Липецк

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.     

 

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

о взыскании 23 400 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.07.2018,

от ответчика – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании                       70 100 руб. страхового возмещения.

Определением от 21.03.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.05.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.10.2017  арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 05.02.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.05.2018 судом по ходатайству истца назначена судебная трасологическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 12.09.2018 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

 Кроме того, информация о дате и месте судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании дал пояснения по составленному им заключению эксперт ФИО2 

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

После перерыва истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание, что доводы истца не вызывают у суда сомнений в заключении эксперта, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 01.09.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2016).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0385500402).

Автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО4.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0389936259).

02.09.2016 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По итогам рассмотрения заявления ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 6 300 руб. по платежному поручению № 721773 от 09.09.2016. Расчет страхового возмещения произведен заключением независимой технической экспертизы № 809205 от 05.09.2016.

Впоследствии на основании договора цессии № 052 от 23.09.2016 ФИО4 (цедент) уступила обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (цессионарий) в полном объеме право требования по возмещению ущерба, принадлежащее цеденту на основании обязательств страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), а также лиц, на которых законом возлагается обязательство по возмещению ущерба.

За уступленное право требования цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 38 от 23.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между ФИО4 и ООО «Гермес» договора цессии, ФИО4 выбыла из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 01.09.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Гермес».

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Аксиома» за составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 2-41/2/2016 от 23.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 46 600 руб., а величина утраты товарной стоимости – 16 800 руб. 

За составление экспертного заключения истцом оплачено 13 000 руб. (платежное поручение № 88 от 02.11.2016).

27.09.2016 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено ответчиком 28.09.2018, а также предложил уплатить страховое возмещение на расчетный счет ООО «Гермес» с указанием реквизитов.

Ответчик организовал проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> по итогам которого составлено экспертное заключение № 526-75-3024355/16-1 от 09.11.2016. 

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 34 000 руб. 

02.11.2016 истец направил ответчику претензию от 31.10.2016 с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 70 100 руб., приложив экспертное заключение № 2-41/2/2016 от 23.09.2016 и платежное поручение об оплате стоимости экспертизы.

14.11.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме                       46 700 руб. (платежное поручение № 108970 от 14.11.2016).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как видно из экспертного заключения № 2-41/2/2016 от 23.09.2016, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства № 2-41/2 от 23.09.2016. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля. 

В опровержение требований истца ответчик представил заключение независимой технической экспертизы № 809205 от 05.09.2016 и экспертное заключение № 526-75-3024355/16-1 от 09.11.2016, основанное на соответствующем акте осмотра транспортного средства и фотоматериале. Согласно экспертному заключению № 526-75-3024355/16-1 от 09.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила                 34 000 руб.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> определением от 25.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1)                Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2016, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П? 

2)                Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота-Камри государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2016?

Согласно заключению эксперта № 84а от 25.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2016, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 23 100 руб., а величина утраты товарной стоимости – 6 541  руб.

Истец не согласился с определенной экспертом ФИО2 стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> определенной в экспертном заключении № 84а от 25.12.2017, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы.

Определением от 24.05.2018 судом по ходатайству истца назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Установить причины возникновения технических повреждения автомобиля Тойота-Камри государственный регистрационный знак 

<

***> и возможность их отнесения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 01.09.2017? 

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2016, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а также величина утраты его товарной стоимости?

17.08.2018 в суд поступило заключение эксперта № 27а от 15.08.2018, в соответствии с которым при проведении исследования установлена возможность возникновения технических повреждений автомобиля Тойота-Камри государственный регистрационный знак 

<

***> от обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2016. Перечень повреждений отражен в таблице № 1 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри государственный регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом износа               25 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 6 541 руб.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, сопоставив выводы эксперта с другими доказательствами по делу, полагает, что экспертное заключение может быть принято в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что истцом характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота-Камри государственный регистрационный знак 

<

***> определенная в представленных экспертных заключениях, не опровергнута, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость в сумме 25 000 руб. с учетом износа.

Ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 53 000 руб.: платежным поручением № 721773 от 09.09.2016 в сумме 6 300 руб. и платежным поручением № 108970 от 14.11.2016 в сумме 46 700 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение.

Ввиду вышеизложенного, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере     2 804 руб. (платежное поручение № 49 от 28.02.2017) с цены иска 70 100 руб.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 23 400 руб., государственная пошлина с которой составляет 2 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца и распределению между сторонами не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 804 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При заявлении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. (платежное поручение №10599 от 13.10.2017).

Экспертом представлен счет на оплату № 5 от 25.12.2017, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы №84а от 25.12.2017 составляет               25 000 руб.

Определением от 12.09.2018 суд перечислил экспертному учреждению денежные средства в сумме 25 000 руб.

При заявлении истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец на депозитный счет суда внес денежные средства в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 361 от 30.11.2018).

Экспертом представлен счет № 1 от 15.08.2018, согласно которому стоимость проведения экспертизы № 27а от 15.08.2018 составила 18 000 руб.

Кроме того, экспертом заявлено о выплате ему судебных издержек в сумме 5 000 руб. за вызов в суд для дачи пояснений определением суда от 05.02.2018. 

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, в сумме 10 000 руб. подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО2 по реквизитам, указанным в счете № 1 от 15.08.2018.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 13 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

При обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 25 000 руб., которые определением суда от 12.09.2018 перечислены эксперту.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 руб.

 

            Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307480225400021, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 10 000 руб.

 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307480225400021, ИНН 

<

***>) судебные издержки в размере 13 000 руб.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 804 руб. 

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                             А.А.Коровин