Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2576/2024

Дело № А33-28335/2022

05 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Алферова Д.Е., Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции помощником судьи Радюковой О.Л.,  

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции  представителей: акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная  организация» ФИО1 (доверенность от 22.03.2024, паспорт),  общества с ограниченной ответственностью «Лессел-АЗС» ФИО2  (доверенность от 29.12.2023, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 19 февраля 2024 года по делу № А33-28335/2022, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лессел-АЗС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Лессел-АЗС») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  ответчик, АО «КРАЙДЭО») о взыскании 1 696 700 рублей ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное  

учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года  исковые требования удовлетворены в размере 856 595 рублей 50 копеек убытков,  15 129 рублей 13 копеек расходов на уплату государственной пошлины,  16 рублей 40 копеек расходов на оплату консультации специалиста. В удовлетворении  остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Лессел-АЗС» в пользу АО «КРАЙДЭО»  38 617 рублей 80 копеек расходов на судебную экспертизу. Произведен зачет требований,  взыскано в результате зачета с АО «КРАЙДЭО» в пользу ООО «Лессел-АЗС»  833 123 рубля 23 копейки.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  23 апреля 2024 года решение от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения.  

АО «КРАЙДЭО» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского  края от 19 февраля 2024 года по делу № А33-28335/2022, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу отменить в  связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением  положений статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что при  установлении необходимой знаковой информации водитель имел возможность управлять  транспортным средством более внимательно, чем в обычной ситуации, противоречит  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

ООО «Лессел-АЗС» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её  доводов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель АО «КРАЙДЭО» подтвердил доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Лессел-АЗС» указал на  законность обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании  государственного контракта от 30.12.2020 № 352/20 с КГКУ «Управление автомобильных  дорог по Красноярскому краю» АО «КРАЙДЭО» осуществляло работы по содержанию  автомобильной дороги.  

При движении автомобиля МАН г/н 

<

***> по данной автомобильной дороге  (в районе 1850 м) произошло дорожно-транспортное происшествие, под правыми  колесами данного транспортного средства просел грунт, в результате чего оно  перевернулось.  

Между сторонами отсутствует спор о факте ДТП и о размере причиненного  ущерба.  

Истец, полагая, что проседание грунта на проезжей части является следствием  ненадлежащей организации работ ответчиком, выразившейся в снятии твердого слоя  покрытия, необеспечении производимых работ необходимой предупреждающей  информацией и ненадлежащей организацией дорожного движения при работах, обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из  того, что водитель истца в момент ДТП осуществлял движение по обочине дороги.  Указанному движению способствовало поведение ответчика.  

Из представленных в материалы дела документов, фото и видеоматериалов не  усматривается соблюдение ответчиком требований государственного стандарта, наличие  знаковой информации на спорном участке дороги в момент ДТП.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

При производстве дорожных работ, дорожной организации надлежит использовать  предупреждающую знаковую информацию, в том числе для повышения внимательности  участников дорожного движения в условиях, отклоняющихся от обычных.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается  на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 1 статьи 12  

Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного  движения»).  

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ  соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о  безопасности строительных работ; подрядчик несет ответственность за нарушение  указанных требований (пункт 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ДТП  произошло в результате движения транспортного средства истца по непредназначенной  для этого обочине, в условиях визуального смешения обочины дороги и проезжей части.  При установлении необходимой знаковой информации, водитель имел возможность  получить сведения о необходимости более внимательно, чем в обычной ситуации  осуществлять управление транспортным средством. Степень вины сторон в  произошедшем ДТП является равной, поскольку к возникновению ущерба привели как  противоправные действия водителя, осуществившего движение по обочине дороги, так и  действия выполняющей дорожные работы организации, не обеспечившей проведение  дорог необходимой предупреждающей знаковой информацией, направленной на  повышение внимания водителей и большую концентрацию в условиях проведения  дорожных работ.  

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при  осуществлении работ по содержанию автомобильной дороги, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и истца, и возникшими у  истца убытками в виде ущерба причиненного автомобилю, с учетом равной вины сторон,  обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 856 595 рублей 50 копеек   (1 696 700 рублей сумма ущерба определена экспертным путем).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций. Доказательств того, что в момент ДТП организация дорожного  движения на спорном участке дороги соответствовала нормативным требованиям,  при проведении дорожных работ приняты меры по установке предупреждающих знаков,  в материалах дела не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 19 февраля 2024 года по делу № А33-28335/2022, постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года по делу   № А33-28335/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  23 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко Судьи Д.Е. Алферов 

Н.А. Курц