(судья Фролова М.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Брянская автоколонна № 1403» о взыскании 3 075 209 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянская автоколонна № 1403» о взыскании 3 075 209 руб. 98 коп., в том числе                                2 931 788 руб. 77 коп. основного долга и 143 421 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 17.01.2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. С акционерного общества «Брянская автоколонна № 1403» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано                  3 075 209 руб. 98 коп., в том числе: 2 931 788 руб. 77 коп. основного долга и                                    143 421 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 17.01.2019. С акционерного общества «Брянская автоколонна № 1403» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 376 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Брянская автоколонна № 1403» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный суд, в которой просило обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не была дана оценка изложенным в отзыве ответчика доводам о грубых неточностях в расчете истца, а именно о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен за все месяцы спорного периода, начиная с 02.01.2018, без учета того, что имеющаяся задолженность образовалась в рамках действия последнего договора № б/н от 26.09.2018, задолженности по трем предыдущим договорам не имеется.

Указал, что анализ акта сверки взаимных расчетов за период 2018 года (приложение № 23 к исковому заявлению) и двух товарных накладных на отпуск товара от 30.11.18 и от 31.12.18 (приложение № 16 и № 17 к исковому заявлению) позволяет сделать вывод о том, что сумма задолженности в размере 2 931 788 руб. 77 коп. образовалась в результате неполной оплаты нефтепродуктов принятых ответчиком по накладной № 47 от 30.11.2018 на сумму 1 600 920 руб. 50 коп. и по накладной № 50 от 31.12.2018 на сумму 1 692 477 руб. 50 коп. Соответственно период просрочки не может исчисляться с 02.01.2018, так как обязательство по оплате задолженности образовавшейся по договору от 26.09.2018 еще        не возникло.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и не обязал стороны представить акты сверки взаимных расчетов по каждому из договоров. По мнению ответчика, из представленных истцом актов сверки взаимных расчетов не представляется возможным идентифицировать по какому из договоров произведен акт сверки, и, соответственно, понять по какому из договоров имеется задолженность.

По убеждению апеллянта, судом первой инстанции не верно установлена дата, с которой начинается просрочка исполнения обязательства.

В связи с тем, что в претензии истца от 10.01.2019 ответчику предоставлен срок для оплаты образовавшейся задолженности до 15.01.2019, АО «Брянская автоколонна                      № 1403» настаивает на том, что период просрочки платежа начинает течь с 16.01.2019 Кроме того, отметило, что в претензии от 10.01.2019 истец сам указал, что задолженность образовалась по договору от 26.09.2019, соответственно расчет истца изначально не верный.

По расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 245,01 руб. (2 931 788,77 * 2* 7,75% / 365 = 1 245,01 руб.).

Ответчик обратил внимание также на то, что в отзыве АО «Брянская автоколонна» выразило свое намерение заключить мировое соглашение с рассрочкой платежа. По мнению ответчика, суд первой инстанции, рассмотрев дело на первом судебном заседании, не представил возможности истцу реализовать свое право на обсуждение и дальнейшее возможное заключение мирового соглашения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании 10.06.2019 представитель акционерного общества «Брянская автоколонна № 1403» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем и возможности заключения мирового соглашения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 ходатайство акционерного общества «Брянская автоколонна № 1403» удовлетворено, судебное разбирательство откладывалось.

В материалы дела до рассмотрения жалобы по существу от истца и ответчика поступило мировое соглашение от 28.06.2019. В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 49 и главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО2 и акционерное общество «Брянская автоколонна № 1403» заявили ходатайства о заключении подписанного ими мирового соглашения, а также в порядке части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уведомили суд апелляционной инстанции о рассмотрении вопроса о его утверждении в отсутствие их представителей. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 141 и части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Статьи 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными представителями: со стороны истца – собственноручно индивидуальным предпринимателем ФИО2, со стороны ответчика – генеральным директором акционерного общества «Брянская автоколонна № 1403» ФИО3, действующего на основании решения единственного акционера                 АО «Брянская автоколонна № 1403» от 07.09.2018 (л.д. 114), выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2019 (л.д. 115-125). Подписи лиц заверены печатями.

В соглашении также указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 138-141, 150, 151, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 по делу № А09-320/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 28.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (г. Брянск,                                    ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307325010900061) и акционерным обществом «Брянская автоколонна № 1403» (г. Брянск, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) следующего содержания:

Мировое соглашение

по делу 

№А09-320/2019

г. Брянск

28 июня 2019 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Акционерное общество «Брянская автоколонна № 1403», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу №А09-320/2019, рассматриваемому Двадцатым арбитражным апелляционным судом, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 2 933 033 руб. 78 коп., в том числе:                                   2 931 788 руб. 77 коп. основного долга и 1 245 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 16.01.2019 по 17.01.2019.

Обе стороны пришли к общему решению о выплате Ответчиком задолженности перед Истцом в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (Три миллиона рублей) 00 коп.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком, в следующем порядке:

1платеж - в срок до «30» июля 2019 г. в сумме 1 000 000 рублей;

2платеж - в срок до «30» августа 2019 г. в сумме 1 000 000 рублей;

3платеж - в срок до «30» сентября 2019г. года в сумме 1 000 000 рублей;

2.Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

р/с 40802810087740000093

в Московском филиале ПАО Росбанк г. Москва

БИК 044583272

к/с 30101810000000000272

3.По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

4.Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины, и иные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5.Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

Производство по делу № А09-320/2019 прекратить.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева 

И.Г. Сентюрина