СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1712/2023-АК

г. Пермь

23 марта 2023 года

Дело № А60-45078/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье»: ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.01.2023, диплом

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2022 года 

по делу № А60-45078/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – Истец, ООО «Леон») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Прикамье»), Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области с требованием о взыскании убытков в размере 50000 руб. на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЛЕОН» взыскано 25 000 руб. в счет возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части и в иске к другому ответчику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор «Прикамье» обратилось в суд с апелляционной жалобой. 

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что постановление №18810166200901003284 от 01.09.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ было первоначально обжаловано в вышестоящий орган. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25.01.2021 оставлено без изменения. Таким образом, уже на стадии досудебного обжалования уполномоченный орган имел возможность, как в последующем и судебный орган, установить наличие разрешения и отсутствие объективной стороны правонарушения со стороны привлекаемого лица, что им сделано не было, следствием чего у истца возникли убытки на оплату услуг представителей в деле об административном производстве. Отмечает, что транспортное средство двигалось по маршруту, соответствующему спецразрешению, а привлечение истца к административной ответственности было обусловлено тем, что административный орган не проверил наличия у него спецразрешения, так как факт нарушения фиксировался средством фотовидеофиксации. Причинно-следственная связь между действиями учреждения и убытками истцом не доказана, ФКУ Упрдор «Прикамье» не является надлежащим ответчиком по делу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ФКУ Упрдор «Прикамье» в ходе судебного разбирательства на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением № 18810166200901003284 от 01.09.2020, ООО «Леон» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2021 года решение и постановление №18810166200901003284 от 01.09.2020, вынесенные в отношении ООО «Леон» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей - отменены. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В целях защиты нарушенных прав, для участия в производстве по делу об административном правонарушении Истцом в качестве защитника были привлечены: ФИО3, действовавшая на основании договора возмездного оказания юридических услуг № 5 от 18 декабря 2020 года и ФИО4, действовавший на основании договора возмездного оказания юридических услуг № 6 от 18 декабря 2020 года. В соответствии с п. 5.1. указанных договоров, стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Согласно п. 5.2. указанных договоров оплата осуществляется на расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств. Расходными кассовыми ордерами №176, №179 от 18.12.2020 и №88, №91 от 03.08.2021 подтверждается оплата оказанной юридической помощи.

Расходы ООО «Леон» на оплату услуг защитников составили 50 000 рублей.

Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением указанного дела, составили 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеназванное решение.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи). 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Как следует из обстоятельств дела, в результате неправомерных действий ответчика в рамках административного производства истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 5 от 18 декабря 2020 года и договор возмездного оказания юридических услуг № 6 от 18 декабря 2020 года. В соответствии с п. 5.1. указанных договоров, стоимость услуг составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Согласно п. 5.2. указанных договоров оплата осуществляется на расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств.

Расходными кассовыми ордерами №176, №179 от 18.12.2020 и №88, №91 от 03.08.2021 подтверждается оплата оказанной юридической помощи.

Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

Факт несения расходов на оплату услуг представителей истца подтвержден материалами дела.

Обществом (истцом) для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлечены представители, услуги которых оплачены истцом в полном объеме, однако ему не возмещены.

Вне зависимости от того, что постановление о назначении административного наказания не вступило в силу, факт неправомерных действий должностных лиц по привлечению к административной ответственности истца подтвержден вступившим в законную силу Решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2021 года

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. 7 Полномочия главного распорядителя бюджетных средств изложены в пункте 1 статьи 158 БК РФ. На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом первой инстанции верно определено, что ответственность за причиненный вред в настоящем деле должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федерального Казенного Учреждения Упрдор «Прикамье», филиал которого в г. Ижевске находится в подчинении Федерального Казенного Учреждения Упрдор «Прикамье».

Как пояснило третье лицо ГКУ СО «Управление автодорог» в своих отзывах по делу, филиалом ФКУ Упрдор «Прикамье» в г. Ижевске в адрес ГКУ СО «Управление автодорог» 14.06.2020 был направлен запрос № ИЖС0007349-005- (Приложение №1) на согласование движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в том числе по дорогам общего пользования регионального значения Свердловской области «ЕКАД» и «г.Екатеринбург - г.Нижний Тагил - г.ФИО5».

В связи с организацией проведения работ по ремонту а/д «г.Екатеринбург - г.Нижний Тагил - г.ФИО5» (гос.контракты от 06.04.2018 №11-Р/4103000, от 29.05.2018 №15-Р/4103000 и от 24.09.2019 №29-Р/4103000), в том числе включая перекрытие движения в связи с осуществлением ремонтных работ, ГКУ СО «Управление автодорог» 15.06.2020 №ЕК-208466 (Приложение №2) согласовало маршрут движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги с км 58 по км 9.

Согласно пункту 18.6. Приказа Минтранса России от 05.06.2019 №167 владельцы автомобильных дорог направляют в уполномоченный орган мотивированный отказ в согласовании маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства или согласование альтернативного маршрута по своим автомобильным дорогам, начало и конец которого расположены на установленном уполномоченным органом маршруте, в случае если характеристики автомобильных дорог или пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций не позволяют осуществить движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по установленному маршруту (в том числе по информации владельцев соответствующих сооружений и инженерных коммуникаций).

В связи с отсутствием альтернативного маршрута по автомобильным дорогам регионального значения был согласован маршрут движения по «ЕКАД».

Данные обстоятельства другими лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

В соответствии со специальным разрешением №0979013 в период с 10.07.2020 по 14.09.2020 транспортном средству Скания гос. № разрешено движение по маршруту, в том числе автодорога г. Екатеринбург -Н.Тагил - ФИО5 км 17 - км 348, куда входит отрезок дороги, вмененный в качестве правонарушения.

Специальное разрешение было выдано филиалом ФКУ Упрдор «Прикамье» в г. Ижевске, маршрут движения в котором соответствовал запрошенному истцом.

Следовательно, именно данный ответчик выдал спорное разрешение вопреки согласованному ГКУ СО «Управление автодорог» маршруту движения по дорогам общего пользования регионального значения Свердловской области. Каких-либо объяснений от указанного ответчика относительно причин оформления спорного разрешения без учета фактически согласованного маршрута суд не получил в ходе рассмотрения настоящего дела. В суде апелляционной инстанции представитель также не пояснил данное обстоятельство.

Кроме того, согласно пояснений второго ответчика по делу (ГУ МВД России по Свердловской области), 30 августа 2020 года, согласно фотоматериала, полученного с применением работающего в атематическом режиме специального технического средства СВК-2 РВС45469 на автодороге: г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО5 343.124 км, зафиксировано транспортное средство марки СКАНИЯ G 400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А328ВС181, собственником которого является юридическое лицо ООО «ЛЕОН».

В соответствии со специальным разрешением № 0973013 в период с 10.07.2020 по 14.09.2020 транспортному средству разрешено движение по маршруту «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО5»: км 17 - км. 348.

Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 35744219 от 30.08.2020 составленного системой дорожного весового и габаритного контроля собственником которой является ГКУ СО «Управлением Автомобильных дорог» водитель транспортного средства, осуществлял перевозку груза без специального разрешения (пункт 3. Информация о разрешительных документах - отсутствует.).

На основании информации, предоставленной ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» следует, что в специальном разрешение № 0979013 содержится информация о том, что ГКУ СО «Управление автомобильных» выдано согласование ЕКУ-208466 от 15.06.2020. Соответствующее согласование выдано на движение крупногабаритного транспортного средства с совпадающим транспортным средством, наименованием владельца транспортного средства, характеристикой груза, количеством и периодом разрешенных поездок, но несовпадающим маршрутом согласования, а именно отсутствует согласование на участок маршрута г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО5 343.124 км.

Согласно информации ФКУ «Управление федеральных дорог Прикамье» следует, что ООО «Леон» выдано специальное разрешение № 0979013 на период с 10.07.2020 по 14.09.2020, но в ходе проверки системы выдачи специальных разрешений, установлено несоответствие запрашиваемого маршрута с согласованным.

Поскольку участок маршрута г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО5 343.124 км. формально не был согласован с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и у УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области имелась информации об отсутствии разрешительных документов на вышеуказанный участок маршрута, действия собственника транспортного средства были квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, как движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

Заместителем начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области в адрес ГКУ СО «Управление Автодорог» было направлено письмо о разъяснении информации по поводу неверного согласования участка дорог.

В письме от 15.01.2021 № 13-00221 ГКУ СО «Управление Автодорог» поясняет, что ими выявлено несоответствие указанного в разрешение маршрута с выданным ими согласованием, в связи с чем при переезде транспортного средства через участок автомобильной дороги регионального значения Свердловской области, на котором расположен автоматический пункт весового и габаритного контроля, в системе весового и габаритного контроля не было учтено специальное разрешение, оформленное на данное транспортное средство.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства дела, указывают на то, что спорная ситуация, повлекшая необходимость привлечения истцом защитников в административном производстве, возникла в результате действий именно ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ. 

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков  вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.  

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Корреспондирующий подход выражен в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

При снижении суммы убытков суд исходил из того, что истцом не доказано наличие объективной необходимости участия в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении двух представителей, следовательно, суд верно пришел к выводу о снижении заявленной суммы вдвое до 25 000 руб. 

Взыскиваемая сумма, по мнению апелляционной коллегии, в полной мере соответствует критерию разумности и не может быть признана чрезмерной с учётом изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу № А60-45078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

 

Е.М. Трефилова