4861/2023-397048(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42413/2023

29 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Устинкина О.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЕ  СИСТЕМЫ"  

к МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22  ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу  об оспаривании,  

при участии:  

от заявителя: до перерыва ФИО2 (по доверенности от 13.09.2023), ФИО3 (по  доверенности от 13.09.2023), до и после перерыва ФИО4 (по паспорту), ФИО5 (по доверенности от 18.11.2022),  

от заинтересованного лица: до перерыва ФИО6 (по доверенности от 03.05.2023),  до и после перерыва ФИО7 (по доверенности от 06.07.2023), ФИО8 (по  доверенности от 18.10.2022)  

от третьего лица: после перерыва ФИО9 (по доверенности от 23.01.2023)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"  

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  

заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № 22 по Санкт-Петербургу  

 № 02/7431 от 01.12.2022. Определением от 14.05.2023 заявление принято к производству. 

В материалах дела имеются отзыв Инспекции на заявление, а также материалы  

выездной налоговой проверки. 

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2023, представитель Общества  

ходатайствовал о вызове свидетеля в судебное заседание. 14.09.2023 судом был объявлен перерыв до 21.09.2023. 

21.09.2023 судебное заседание продолжено после перерыва. 

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, признал его  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его необоснованным, поскольку  указанные документы могли быть представлены Обществом в ходе выездной налоговой  проверки. Данное ходатайство Общества направлено на затягивание процесса, а потому  отклоняется судом.  

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, поддерживая  позицию, изложенную в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника  Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу ФИО10 от 29.12.2020   № 81/02 проведена выездная налоговая проверка ООО «Технические системы» по всем  налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019.  

Налоговая проверка проведена Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу в срок с 29.12.2020 по 25.08.2021.  

Результаты проверки оформлены актом от 25.10.2021г. № 02-13/10669. 

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 01.12.2022, о  чем составлен Протокол б/н от 01.12.2022.  

По итогам рассмотрения материалов ВНП Инспекция вынесла решение № 02/7431  от 01.12.2022 г. о привлечении к ответственности за нарушение налогового  правонарушения.  

Инспекция в Решении 02/7431 указывает на наличие обстоятельств,  свидетельствующих в совокупности и взаимосвязи о направленности действий  Налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно: факт  имитации Налогоплательщиком хозяйственных операций с рядом контрагентов.  

Не согласившись с принятым Решением 02/7431, Налогоплательщик подал  апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.  

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Решением от  17.02.2023 продлило срок рассмотрения апелляционной жалобы Налогоплательщика на  1 месяц.  

В срок, предусмотренный статьей 140 Налогового кодекса РФ, Управление  Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу не рассмотрело апелляционную  жалобу Налогоплательщика.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, у  Налогоплательщика возникло право обжаловать Решение 02/7431 в судебном порядке.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с  настоящим заявлением.  

ООО «Технические системы» осуществляет финансово-хозяйственную  деятельность с 29.09.2009.  

Руководителем Общества с 26.10.2017 является ФИО4.  

Учредителями Общества являются физические лица: ФИО11  (50%), ФИО4 (50%), что подтверждается письмом № 5 от  11.01.2021г. ООО «Технические системы» о бенефициарных владельцах.  

Основным видом деятельности является Деятельность в области архитектуры,  инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях  (код по ОКВЭД 71.1).  

Направления работы компании: обследование, моделирование, проектирование,  поставка, сборка оборудования, монтаж оборудования, пусконаладка оборудования;  обучение персонала; сервисное обслуживание.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено несоблюдение  налогоплательщиком пп.1 п.2 ст.54.1, положений ст.169, 171, 172, 173 Налогового  Кодекса РФ, выразившееся в завышении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ВЕЛЕС» ИНН  

<

***>, ООО «ГРАДЭНЕРГОПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО  «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ  МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 15» ИНН 

<

***>, ИП ФИО12  ИНН 

<

***>, ИП ФИО13 ИНН 

<

***>, ИП  ФИО14 ИНН 

<

***>, ИП ФИО15  ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, ООО  «ХОЛДИНГ-НЕФТЕГАЗСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРУМ» ИНН 

<

***>,  ООО «РЕМКОМ СТРОЙ» ИНН 

<

***>.  

Также установлено несоблюдение ООО «Технические системы» пп.1 п.2 ст. 54.1,  п.1 ст. 252 НК РФ, п.1, 2 ст. 274 НК РФ, выразившееся в занижении налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного включения в  состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по сделкам с  вышеуказанными контрагентами.  

Данные нарушения выразились в сознательном искажении сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным  операциям с неправоспособными организациями, путем создания фиктивного  документооборота, в том числе с целью неуплаты налогов.  

По результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислены: 

- налог в размере 26 843 644.00 руб. из них 10 127 763.06 руб. по НДС, 16 715 880.94  руб. по налогу на прибыль;  

- пени в размере 14 101 289.43 руб.; - штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 412 083.00 руб. 

Положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым  злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения  ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм  обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы  злоупотреблений не было.  

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с  регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на  конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался  баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия,  которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий  налогоплательщика как незаконных.  

В соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике  применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» устанавливается  ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях  налогообложения:  

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и  получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;  

б) исполнение обязательства надлежащим лицом; 

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие  искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их  сторон в целях налогообложения;  

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем  уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).  

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в  учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения  отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,  напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей  операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или  наступает ранее.  

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в  целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не  оцениваются и доказыванию не подлежат.  

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия  остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в  подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать  достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным  экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций  возложена на налогоплательщика.  

Согласно пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может  являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна  являться деловая цель. При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной  целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или  уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы  налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в  отсутствие налоговых преимуществ. (Определения Верховного Суда Российской  Федерации от 12.07.2018 N 301-КГ18-8935, от 14.12.2017 N 309-КГ17-14277).  

В случае подтверждения предполагаемого статуса сомнительного контрагента как  «технической» организации, проверить, проявил ли налогоплательщик должную  осмотрительность при выборе контрагента, не были ли принятые меры формальными.  

Зафиксировать все собранные свидетельства умышленного уменьшения налоговой  обязанности, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых  доказывается.  

Исходя из судебной практики применения налоговыми органами статьи 54.1 НК РФ  следует, что излагать доказательства нужно так, чтобы было очевидно: неуплата  (неполная уплата) налога стала результатом целенаправленных, осознанных действий  налогоплательщика (его представителей).  

Таким образом, для проведения контрольных мероприятий необходимо  установление признаков отсутствия реальных сделок по купле-продаже товаров  (реальность движения товара и денежных средств (в том числе и по контрагентам),  взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, признаков умышленного  создания формального документооборота.  

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров  исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговый выгоды,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности достоверны.  

Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ  реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных  субъектов, в том числе государства.  

Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не  должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная  хозяйственная цель.  

Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в  налоговой сфере.  

В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или  совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели  налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.  

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок,  им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в  любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта.  

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить  документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на  основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот,  налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск  неблагоприятных последствий своего бездействия.  

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на  потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и  реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из  стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на  потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.  

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)  расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на  покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как  поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь  переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,  услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на  добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм  определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога,  перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг),  которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе  производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим  каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм  налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может  иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается  соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в  денежной форме.  

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями  вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой  налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом  оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным  лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).  

Налоговая выгода (экономия) может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами.  

В соответствии с п.2 ст. 171, п.l ст.172 НК РФ право на налоговый вычет связано с  наличием у налогоплательщика счета-фактуры, принятием приобретенных товаров  (работ, услуг) на учет, а также с использованием товаров (работ, услуг) для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  гл. 21НК РФ.  

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В силу положений главы 21, НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на  применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а  документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной  операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.  

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных  расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода,  законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь  при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальные хозяйственные операции.  

При этом представление в налоговый орган первичных документов не влечет  автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения  налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности  хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о  правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения  прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются  результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.  

Отказ в получении налоговой выгоды при наличии в документах  налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым  риском. В целях подтверждения обоснованности заявленной налоговой выгоды должна  быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами  реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит  основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том  числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Риски от неправомерных действий налогоплательщика, а также от неправомерных  действий его контрагентов, в которых усматривается явное нарушение норм налогового  законодательства, не могут быть перенесены на бюджет Российской Федерации.  

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности  хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение  налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.  

Согласно ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным документом. Такой документ составляется при совершении  факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -  непосредственно после его окончания.  

Для подтверждения факта оказания услуги (выполнения работы) сторонами  составляется акт об оказании услуг (выполнении работ) с подписью заказчика. При этом  в ходе МНК налогоплательщиками могут быть представлены и иные доказательства,  подтверждающие факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами для целей налогообложения считаются  экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль  организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а  оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и  условиях хозяйственных операций.  

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных  документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а  также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и  подписавшие эти документы.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов  для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают  представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет.  То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является  возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том,  что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.  

Следовательно, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую  базу по налогу на прибыль, он должен доказать правомерность учета расходов путем  представления документов, предусмотренных ст. 252 НК РФ. При этом документы, на  которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности,  должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать  об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.  

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер,  на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность их признания, в  том числе, путём представления документов.  

Обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность  данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для  исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих  осуществление расходов, установлена п. 8 ст. 23 НК РФ.  

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия  налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике  финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, упомянутых в  подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия  налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его  роли в причинении потерь казне.  

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на  основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также  данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31  Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком  нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции,  нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не  

участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не  проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.  

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации  формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась  непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности  налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как  "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой  обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по  сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со  всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно  допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и  налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение  осуществленных ими операций.  

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении  налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в  устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6  пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы,  позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,  осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные  хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.  

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее  результатов не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить  реальные налоговые обязательства.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных  им сделок. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального  совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо  выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении  указанных операций.  

Документы и информация по «коммерческой» осмотрительности при выборе в  качестве контрагентов всех выше перечисленных сомнительных контрагентов ООО  «Технические системы», деловую переписку в рамках заключения договоров с этими  организациями в проверяемом периоде не представлены ни в рамках выездной  проверки ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.  

В заявлении налогоплательщик указывает на то, что справка о проведении выездной  налоговой проверки была подписана заместителем начальника отдела выездных  налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 22 Санкт – Петербурга  ФИО17 25.08.2021. Однако полномочия ФИО17 на подписание  такой справки с учетом статьи 6.1 НК РФ начинают действовать с 26.08.2021, поскольку  решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки  принято 25.08.2021, согласно которому ФИО17 включена в состав  проверяющей группы.  

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной  налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в  которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее  налогоплательщику или его представителю.  

Справка о проведении выездной налоговой проверки была составлена заместителем  начальника отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 22 по  г. Санкт – Петербургу ФИО17, которая 25.08.2021 была включена в состав  проверяющей группы лиц.  

Статья 6.1 НК РФ, на которую ссылается налогоплательщик, устанавливает момент  начала течения сроков, установленных законодательством о налогах и сборах.  

При этом, срок полномочий проверяющего лица на проведение мероприятий  налогового контроля и подписание документов не устанавливается НК РФ, а  определяется исключительно в пределах сроков проведения выездной налоговой  проверки.  

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки  исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления  справки о проведенной проверке.  

Таким образом, пунктом 8 статьи 89 НК РФ установлен специальный порядок  исчисления сроков на проведение выездной налоговой проверки, течение которого  начинается со дня вынесения решения о назначении проверки.  

Следовательно, выездная налоговая проверка начинается не на следующий день  после принятия решения о назначении проверки, а со дня принятия такого решения.  Соответственно, полномочия лиц проверяющей группы также начинают действовать со  дня принятия решения о проведении выездной налоговой проверки.  

Решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой  проверки не является самостоятельным решением, поэтому момент начала действия  полномочий лиц на проведение мероприятий налогового контроля и подписания  соответствующих документов, внесенных указанным решением в качестве лиц  проверяющей группы, должен определяться так же, как он определяется при вынесении  решения о проведении выездной налоговой проверки, то есть с момента принятия  решения о проведении выездной налоговой проверки.  

Таким образом, полномочия заместителя начальника отдела выездных налоговых  проверок Межрайонной ИФНС России № 22 по г. Санкт – Петербургу ФИО17 на проведение мероприятий налогового контроля и подписание соответствующих  документов начинают действовать с 25.08.2021.  

Налогоплательщик указывает на ряд допущенных Инспекцией нарушений сроков  принятия акта, решений, сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, что  повлекло за собой невозможность своевременно ознакомиться с претензиями  Инспекции, представить возражения.  

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в  течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой  проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть  составлен акт налоговой проверки.  

В силу п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого  акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его  представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате  его получения указанным лицом (его представителем).  

Согласно материалам дела, по окончании выездной налоговой проверки  назначенной на основании решения налогового органа № 81/02 от 29.12.2020,  Инспекцией в соответствии со сроком предусмотренным п. 1 ст. 100 НК РФ составлен  акт налоговой проверки № 02-13/10669 от 25.10.2021.  

В нарушение срока предусмотренного п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки №  02-13/10669 от 25.10.2021 вручен налогоплательщику 30.05.2022 г. При этом, вручение  акта выездной налоговой проверки с нарушением установленного п. 5 ст. 100 НК РФ  срока не является нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки влекущим безусловную отмену результатов налоговой проверки.  

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для  отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности  лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя  и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Нарушение налоговым органом сроков вручения акта налоговой проверки не влияет  на реализацию Обществом права на предоставление письменных возражений в  установленный НК РФ срок.  

Кроме того Обществом реализовано право на представление возражений в полном  объеме. Налогоплательщиком представлены:  

- возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки,  представленные ООО «Технические системы» ИНН 

<

***> в Межрайонную  ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 30.06.2022 (вх. № 30445 от 30.06.2022);  

- дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки, представленные  ООО «Технические системы» ИНН 

<

***> в Межрайонную ИФНС России № 22 по  Санкт-Петербургу от 12.07.2022 (вх. № 33374, 33371, 33372, 33373 от 12.07.2022);  

- дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки, представленные  ООО «Технические системы» ИНН 

<

***> в Межрайонную ИФНС России № 22 по  Санкт-Петербургу от 22.08.2022 (вх. № 39456, 39455, 39458 от 22.08.2022);  

- возражения налогоплательщика на дополнение к акту выездной налоговой  проверки, представленные ООО «Технические системы» ИНН 

<

***> в  Межрайонную ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 30.11.2022 (вх. 58439 от  30.11.2022)  

Поступление результатов проведения мероприятий налогового контроля после их  завершения не свидетельствует о несоблюдении Инспекцией существенных условий  процедуры.  

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий сроков  само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа по  результатам проверки.  

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что несоблюдение  налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления  мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88,  пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,  6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы),  статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по  взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при  проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных  мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности,  которая установлена нормами НК РФ.  

Однако, соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть  заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об  уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса,  либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей  46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по  правилам статьи 46 Кодекса.  

В рассматриваемом случае налогоплательщиком обжалуется решение Инспекции о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  устанавливаются действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Меры  принудительного взыскания налоговой задолженности принимаются после вступления  в силу такого решения, в случае его утверждения вышестоящим налоговым органом.  

Из вышеизложенного следует, что доводы налогоплательщика, связанные с  нарушением Инспекцией процессуальных сроков, не состоятельны.  

Налогоплательщик указывает, что неявка свидетеля на допрос, а также  непредставление контрагентами налогоплательщика документов могут иметь  доказательственное значение только при подтверждении факта вызова свидетеля на  допрос.  

Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу направлены поручения о  вызове на допрос, а также поручения об истребовании документов в порядке статьи 93.1  НК РФ в соответствующие налоговые органы.  

В связи с тем, что свидетели не явились на допросы, а требования адресатами не  исполнены, соответствующими налоговыми органами в адрес Инспекции направлены  уведомления о невозможности исполнения поручений, где сообщается о проведенных  мероприятиях налогового контроля (фактах направления требований и повесток  соответствующим адресатам).  

Налогоплательщик также указывает на то, что Инспекция не приложила к акту  налоговой проверки банковские выписки контрагентов, не предоставила  налогоплательщику возможность ознакомиться с протоколами осмотров, следовательно,  данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу о  налоговом правонарушении.  

Вместе с тем, банковские выписки, протоколы осмотров приложены к акту  налоговой проверки и вручены налогоплательщику.  

Налогоплательщик указывает на то, что Инспекцией не обеспечено право  налогоплательщика на ознакомление с аудио и видео записью, которая велась в ходе  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных  мероприятий налогового контроля 01.12.2022.  

В соответствии с приказом ФНС России от 22.02.2017 № ММВ-7-6/198@ «О вводе  в промышленную эксплуатацию программного обеспечения, реализующего проведение  аудиозаписи, учет, временное архивное хранение и поиск результатов аудиозаписи в  помещениях для приема и обслуживания граждан» и письмом ФНС России от  27.03.2017 № 17-6-03/0031@ «О порядке использования аудиозаписи и применения ее  результатов» в налоговых органах Санкт-Петербурга ведется аудиозапись приема  налогоплательщиков.  

Основные задачи системы аудиозаписи: 

- использование в качестве инструмента для принятия решений при рассмотрении  жалоб на некорректное обслуживание в помещениях для приема и обслуживания  граждан;  

- оперативное разрешение конфликтных ситуаций и споров; 

Таким образом, обязанность по предоставлению аудио и видеозаписи по  требованию налогоплательщиков не предусмотрена.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в  том числе:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского  учета.  

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -  покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из  бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - Постановление № 18162/09) обязанность  по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового  вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них  сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно,  при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых  документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений,  содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены  обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен  был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.  

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить  не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых  документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений  налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой  выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами  доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального  осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен  

в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением  налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №  468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное  подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в  документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов,  несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности  принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием  реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением  установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части  достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020   № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом  неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и)  поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие  экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо  учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от  налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в  отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами  нарушениях.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй  настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно  подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой  выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим  субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на  которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора  или закона.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной  нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды  налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени  

("технические" компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является  иной субъект.  

По мнению ООО «Технические системы», ошибочен вывод Инспекции о  невозможности осуществления спорных работ контрагентами Общества, реальность  операций подтверждена показаниями руководителей Общества, факт необходимости  привлечения субподрядчиков доказывается представленными налогоплательщиком  документами, в которых как с экономической так и с производственной  обоснованностью определена необходимость привлечения контрагентов; кроме того  Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.  

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено несоблюдение  налогоплательщиком пп.1 п.2 ст.54.1, положений ст.169, 171, 172, 173 НК РФ,  выразившееся в завышении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от ООО  «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ВЕЛЕС» ИНН 

<

***>, ООО  «ГРАДЭНЕРГОПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ» ИНН  

<

***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 15» ИНН  

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ИП ФИО13 ИНН 

<

***>, ИП ФИО14 ИНН  

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, ООО «ХОЛДИНГ-НЕФТЕГАЗСТРОЙ» ИНН  

<

***>, ООО «ФОРУМ» ИНН 

<

***>, ООО «РЕМКОМ СТРОЙ» ИНН  

<

***>.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Технические системы»  ИНН 

<

***> за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. установлены факты,  свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также  в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с неправоспособными  организациями, путем создания фиктивного документооборота, в том числе с целью  неуплаты налогов:  

1. Контрагенты ООО «Технические системы» являются «техническими» звеньями,  необходимыми для увеличения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу  на прибыль;  

2. Денежные средства от налогоплательщика «в счет оплаты выполненных работ  спорными контрагентами» поступали на счета индивидуальных предпринимателей,  которые затем переводили их на свои карточные счета, то есть денежные средства были  выведены из оборота.  

3. Работники ООО «Технические системы» указали на отсутствие спорных  контрагентов на объектах заказчика, а ИП ФИО12 не подтвердила взаимоотношения с  ООО «Технические системы».  

4. Журналы регистрации вводного инструктажа с работниками ООО «Технические  системы» и списки сотрудников (пропуска) ООО «Технические системы» для  проезда/прохода на территорию ЗАО «Интернешнл Пейпер» не содержат информации о  сотрудниках спорных контрагентов.  

5. Физические лица, указанные в письмах, направленных спорными контрагентами  в адрес налогоплательщика в целях обеспечения их доступа на объекты заказчиков,  поименованы как работники данных контрагентов, При этом, согласно сведениям по  форме 2-НДФЛ данные физические лица являются работниками других организаций.  

В ходе проверки Инспекция установила, что представленные Обществом первичные  документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций спорными  контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания  

понесенных затрат в качестве обоснованных и документально подтвержденных  расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС, установлено, что  спорные контрагенты являются техническими организациями, не могли выполнить  предусмотренные договорами работы, поскольку не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, не располагали необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами, не несли общехозяйственные расходы,  свойственные ведению реальной предпринимательской деятельности, проводили  операции по расчетным счетам для создания видимости хозяйственной деятельности.  

Проблемным контрагентам, которые на период проверки не были исключены из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также их  должностным лицам в рамках проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ направлялись  требования, а также повестки о вызове на допрос.  

Генеральные директора спорных контрагентов не явились на допросы, документы  не представили, таким образом, не подтвердили ведение финансово-хозяйственной  деятельности, а также наличие в штате сотрудников, в собственности техники, иных  материальных ресурсов.  

Налоговым органом установлено, что заявленные спорные контрагенты либо  исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как  недействующие организации и (или) в связи с наличием в государственном реестре  сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, либо в отношении  них принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.  

Основными заказчиками Общества являлись: АО «МОНДИ СЫКТЫВКАРСКИЙ  ЛПК» ИНН 

<

***>, НАО «СИЛЬВАМО КОРПОРЕЙШН РУС» ИНН 

<

***>  (ЗАО «Интернешнл Пейпер»).  

Между ООО «Технические системы» (подрядчик) и АО «МОНДИ  СЫКТЫВКАРСКИЙ ЛПК» заключены договоры:  

ДОКУМЕНТ 

НОМЕР  

ДАТА 

ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА  

Контракт 

151024  

29.12.2015  

проектно-изыскательные работы стадии  проект (строительство нового корьевого  

котла и паровой турбины)  

Дополнительное соглашение к  Контракту 151024 от 29.12.15  

151024.1  

31.08.2016  

Дополнительное соглашение к  Контракту 151024 от 29.12.15  

151024.2  

15.02.2017  

Дополнительное соглашение к  Контракту 151024 от 29.12.15  

151024.3  

11.09.2017  

Дополнительное соглашение к  Контракту 151024 от 29.12.15  

151024.4  

02.04.2018  

Контракт 

160414  

13.05.2016  

комплекс работ по сервисному  техническому обслуживанию источников  

бесперебойного питания (ИБП). Ремонт 

на основании заявок ИБП  

Дополнительное соглашение к  Контракту 160414 от 13.05.16  

160414.1  

20.06.2016  

Контракт 

160507  

27.06.2016  

поставка оборудования, услуги по 

монтажу и пуско-наладке  

Дополнительное соглашение к  Контракту 160507 от 27.06.16  

160507.1  

24.08.2016  

Дополнительное соглашение к  Контракту 160507 от 27.06.16  

160507.2  

03.03.2017  

Дополнительное соглашение к  Контракту 160507 от 27.06.16  

160507.4  

16.05.2017  

Дополнительное соглашение к  Контракту 160507 от 27.06.16  

160507.5  

19.05.2017  

Дополнительное соглашение к  

160507.6  

07.06.2017  

Контракту 160507 от 27.06.16  

Дополнительное соглашение к  Контракту 160507 от 27.06.16  

160507.7  

15.05.2017  

Дополнительное соглашение к  Контракту 160507 от 27.06.16  

160507.8  

18.07.2017  

Дополнительное соглашение к  Контракту 160507 от 27.06.16  

160507.9  

25.08.2017  

Дополнительное соглашение к  Контракту 160507 от 27.06.16  

160507.10  

30.01.2018  

Контракт 

160988  

09.12.2016  

контракт на услуги инженера-электромонтажника  

Дополнительное соглашение к  Контракту 160988 от 09.12.16  

160988.1  

07.06.2019  

Контракт 

161037  

26.12.2016  

электромонтажные работы в период 

капитального ремонта 2017 г  

Контракт 

171328  

19.05.2017  

доработка и утверждение рабочей  

документации 

Дополнительное соглашение к  Контракту 171328 от 19.05.17  

171328.1  

26.06.2018  

Дополнительное соглашение к  Контракту 171328 от 19.05.17  

171328.1  

16.08.2017  

Дополнительное соглашение к  Контракту 171328 от 19.05.17  

171328.2  

04.12.2017  

Дополнительное соглашение к  Контракту 171328 от 19.05.17  

171328.3  

30.01.2018  

Дополнительное соглашение к  Контракту 171328 от 19.05.17  

171328.5  

17.05.2019  

Контракт 

180219  

14.03.2018  

поставка оборудования, услуги по 

монтажу и пусконаладке  

Дополнительное соглашение к  Контракту 180219 от 14.03.18  

180219.1  

26.06.2018  

Дополнительное соглашение к  Контракту 180219 от 14.03.18  

180219.2  

19.10.2018  

Дополнительное соглашение к  Контракту 180219 от 14.03.18  

180219.3  

30.10.2018  

Дополнительное соглашение к  Контракту 180219 от 14.03.18  

180219.4  

23.11.2018  

Дополнительное соглашение к  Контракту 180219 от 14.03.18  

180219.5  

18.12.2018  

Дополнительное соглашение к  Контракту 180219 от 14.03.18  

180219.6  

15.08.2019  

Контракт 

190468  

26.04.2019  

производство и монтаж шкафов 

(виброконтроля, обогрева)  

Дополнительное соглашение к  Контракту 190468 от 26.04.19  

190468.1  

27.05.2019  

Дополнительное соглашение к  Контракту 190468 от 26.04.19  

190468.2  

20.08.2019  

Дополнительное соглашение к  Контракту 190468 от 26.04.19  

190468.3  

09.09.2019  

Дополнительное соглашение к  Контракту 190468 от 26.04.19  

190468.4  

24.09.2019  

Дополнительное соглашение к  Контракту 190468 от 26.04.19  

190468.5  

07.11.2019  

Дополнительное соглашение к  Контракту 190468 от 26.04.19  

190468.6  

24.11.2019  

Контракт 

190550  

13.05.2019  

строительство нового корьевого котла и 

паровой турбины  

Контракт 

190652  

05.07.2019  

выполнение электромонтажных работ  

Контракт 

190675  

12.07.2019  

строительство нового корьевого котла и 

паровой турбины  

Контракт 

190762 

14.08.2019  

проектные работы  

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проанализированы  условия вышеперечисленных контрактов, а также дополнительных соглашений к ним.  Согласно контрактов «Подрядчик, с согласия Заказчика, вправе привлечь к исполнению  своих обязательств других лиц (субподрядчиков или субпоставщиков) оставаясь  ответственным перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими  данных обязательств. Субподрядчики, занятые в выполнении работ на площадке  заказчика, также могут быть заменены Подрядчиком только с согласия Заказчика. Ни  одна из сторон не вправе без предварительного письменного согласия другой стороны,  передавать свои права или обязанности по контракту».  

В рамках выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС № 5 по Республике  Коми направлено поручение № 02/1647 от 01.04.2021г. об истребовании документов  (информации) у Заказчика работ АО «Монди Сыктывкарский ЛПК». В ответ ( № 8/4825  от 19.04.2021г.) предоставлены табеля учета рабочего времени с указанием ФИО  сотрудников, работающих от имени ООО «Технические системы», а также даны  пояснения следующего содержания: «…Общество не располагает информацией о  привлечении ООО «Технические системы» ИНН 

<

***> к выполнению работ по  договорам к указанным счет-фактурам третьих лиц для выполнения работ (услуг)…»  

Кроме того Инспекцией проанализированы табеля учета рабочего времени,  представленные АО «Монди СЛПК» и установлено отсутствие упоминаний о  «сомнительных контрагентах» и их сотрудниках.  

Между ООО «Технические системы» (подрядчик) и НАО «СИЛЬВАМО  КОРПОРЕЙШН РУС» ИНН 

<

***> (ЗАО «Интернешнл Пейпер») (заказчик)  заключены следующие договора:  

ДОКУМЕНТ  

НОМЕР 

ДАТА  

ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА  

Договор подряда  

6000064122  

20.01.2017  

электромонтажные работы и работы по  проектированию электрических систем  

дополнительное соглашение к  договору подряда 6000064122  

1 

дополнительное соглашение к  договору подряда 6000064122  

2 

дополнительное соглашение к  договору подряда 6000064122  

3 

дополнительное соглашение к  договору подряда 6000064122  

4 

Договор подряда  

6000048182  

30.04.2014  (но в самом  

договоре нет 

даты)  

выполнение работ (химанализ масла) 

(приложение 1 отсутствует)  

дополнительное соглашение к  договору подряда 6000048182 от  

05.05.2014 

27.12.2017  

Договор подряда  

6000057212  

11.01.2016  

электромонтажные работы и работы по  проектированию электрических систем  

Договор подряда  

6000062666  

27.09.2016  

электромонтажные работы и работы по 

установке и подключению  электрооборудования по проекту 16-С-120  

дополнительное соглашения к  договору подряда 6000062666  

1 

30.07.2017  

Договор подряда  

6000063535  

24.11.2016  

выполнение электромонтажных работ по 

проекту 15-Н-159  

Договор подряда  

6000064392  

16.01.2017  

электромонтажные работы по усилению 

кабельных конструкций и монтажу  бетонного основания и закладной, по  

проекту 16-С-120  

Договор подряда  

6000065109  

21.03.2017  

электромонтажные работы по установке  и подключению электрооборудования, по  

проекту 16-С-120  

Договор 

6000065228  

23.03.2017  

выполнить параметрирование.  Программирование и поставку  

микропроцессорных терминалов и  выполнить шеф-наладочные работы  

дополнительное соглашение к 

договору 6000065228  

1 

даты нет  

Договор подряда  

6000066912  

27.06.2017  

работы по монтажу кабельных полок,  монтажу кабельной линии 10кВ. От ПГВ- 

1 РУ-10кВ-Рп-20-Т-2, длина трассы 750  

м., монтажу кабельных полок от РП-50 до  

ЦКС-1-330 м., монтажу вертикальных  

кабельных полок 10 метров на "переходе"  

БДМ 

Договор 

6000067958  

19.09.2017  

поставка оборудования и выполнение 

демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ в рамках проекта  

14А100 

дополнительное соглашение к 

договору 6000067958  

17.11.2017  

Договор подряда  

6000069498  

21.09.2017  

работы по аудиту системы технического  учёта электроэнергии по проекту 14-А-100  

Договор подряда  

6000069682  

06.10.2017  

работы по монтажу заземления по 

проекту 16-А-866  

Договор подряда  

6000069922  

10.10.2017  

работы по обслуживанию устройств  релейной защиты и электроавтоматики  

Договор подряда  

6000071018  

30.11.2017  

работы по моделированию по проекту 14- 

А-100 

Договор поставки  

6000074481  

05.04.2018  

передача двери релейных отсеков по 

проекту 17А037  

В рамках выездной налоговой проверки в ИФНС по Выборгскому району  Ленинградской области направлено поручение № 02/1649 от 01.03.2021г. об  истребовании документов (информации) у Заказчика работ ЗАО «Интернешнл Пейпер».  В ответ ( № 204-2192 от 22.04.2021г.) представлены пояснения.  

Также Заказчиком предоставлены скан-копии журналов регистрации вводного  инструктажа с работниками подрядной организации перед началом проведения работ.  «…Доведение до работников предприятий основных требований пожарной  безопасности, изучение технологических процессов производства, оборудования,  средств противопожарной защиты и действий в случае возникновения пожара является  основным условием допуска до работ…».  

Кроме того, Заказчиком предоставлены списки сотрудников и автотранспорта, а  также заявления для выдачи пропусков сотрудникам ООО «Технические системы» ИНН  

<

***> для проезда/прохода на территорию ЗАО «Интернешнл Пейпер».  

Заказчиком предоставлены пояснения: «…Положения договоров не содержат  запрета на привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.  

Инспекцией проанализированы журналы регистрации вводного инструктажа с  работниками ООО «Технические системы» ИНН 

<

***> и списки сотрудников  (пропуска) ООО «Технические системы» ИНН 

<

***> для проезда/прохода на  территорию ЗАО «Интернешнл Пейпер». Среди данных документов отсутствуют  упоминания о «сомнительных контрагентах» и их сотрудниках.  

Принимая также во внимание и тот факт, что ЗАО «Интернешнл Пейпер» не  располагает информацией о привлечении Подрядчиком (ООО «Технические системы»)  третьих лиц для выполнения работ (услуг), а также факт того, что Подрядчик не  

уведомлял (не заявлял) о привлечении третьих лиц, Инспекция делает вывод о том, что  «сомнительные контрагенты» не исполняли свои обязательства по выполнению  электромонтажных работ на объекте ЗАО «Интернешнл Пейпер».  

Налогоплательщик указывает на проявление должной осмотрительности и  осторожности при выборе контрагентов и невозможности предвидеть наступление  неблагоприятных последствий в виде неуплаты налога.  

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде ООО  «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ВЕЛЕС» ИНН 

<

***>, ООО  «ГРАДЭНЕРГОПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ» ИНН  

<

***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 15» ИНН  

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ИП ФИО13 ИНН 

<

***>, ИП ФИО14 ИНН  

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, ООО «ХОЛДИНГ-НЕФТЕГАЗСТРОЙ» ИНН  

<

***>, ООО «ФОРУМ» ИНН 

<

***>, ООО «РЕМКОМ СТРОЙ» ИНН  

<

***>. имеют признаки организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие материально-технической базы  (зарегистрированного и/или арендованного имущества и транспортных средств),  необходимой для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в  заявленных объемах; трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в заявленных объемах; движение денежных  средств на расчетных счетах Общества носит транзитный характер; в налоговой  декларации по НДС заявлены вычеты от организаций, обладающих признаками  недействующих и транзитных организаций.  

На момент заключения договоров со спорными контрагентами у них отсутствовала  какая-либо деловая репутация в рассматриваемой сфере, отсутствовал штат  квалифицированных сотрудников.  

Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами  предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только  условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Общество не представило доказательство того, что при выборе контрагентов  оценивались деловая репутация и их платежеспособность, риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала и др.) и опыта.  

Сама по себе проверка контрагентов только на предмет наличия правоспособности  через федеральные ресурсы не является надлежащим проявлением должной  осмотрительности и осторожности при выборе контрагента .  

Согласно представленным ООО «Технические системы» ИНН 

<

***>  налоговым декларациям по НДС, в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО  «ГРАДЭНЕРГОПРОЕКТ» ИНН 

<

***> (далее – «ГЭП») налогоплательщиком  заявлены к вычету 7 счетов-фактур ( № 10 от 22.01.2018г., № 11 от 24.01.2018г., № 12 от  19.02.2018г., № 13 от 07.03.2018г., № 14 от 07.03.2018г., № 42 от 16.04.2018, № 43 от  11.05.2018г.) на общую сумму 6 206 800 руб., в том числе НДС 946 800 руб.  

Первичные документы, документы подтверждающие выполнение работ, а также  документы подтверждающие состояние взаиморасчетов по взаимоотношениям с ООО  «ГРАДЭНЕРГОПРОЕКТ» ИНН 

<

***> были запрошены у проверяемого  

налогоплательщика требованием № 1905/02 от 30.03.2021г., выставленным в  соответствии со ст.93 НК РФ.  

По результатам истребования налогоплательщиком предоставлены 2 договора:   № 21122017-Э от 21.12.2017г. и № 22122017-Р от 22.12.2017г.  

Согласно договору № 21122017-Э от 21.12.2017г. Заказчик (ООО «Технические  системы») поручает, а Исполнитель (ООО «ГРАДЭНЕРГОПРОЕКТ» принимает на себя  проведение экспертизы проектной документации по объекту «территория АО «Монди  СЛПК» по адресу 

<

...>. Технический  анализ включает проверку соответствия выбранного проектировщиком оборудования  техническому заданию АО «Монди СЛПК». Стоимость платы за проведение  экспертизы проектной документации составит 1 180 000 руб.  

Согласно договору № 22122017-Р от 22.12.2017г. Заказчик (ООО «Технические  системы») поручает, а Исполнитель (ООО «ГРАДЭНЕРГОПРОЕКТ» обязуется  выполнить проектные работы по разработке рабочей документации системы отопления,  вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях блочно-модульных зданий  (БМЗ) изделий КТП и НКУ, предусмотренные техническим заданием следующих  объектов и передать Заказчику разработанную Техническую документацию: очистные  сооружения АО «Монди СЛПК» г. Сыктывкар. Стоимость работ по Договору  составляет 1 982 400,00 руб.  

Также налогоплательщиком предоставлены счет-фактуры и акты выполненных  работ по взаимоотношениям с ООО «ГРАДЭНЕРГОПРОЕКТ».  

В рамках ст. 90 НК РФ с целью получения информации по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГРАДЭНЕРГОПРОЕКТ» в Межрайонную ИФНС   № 26 по Санкт-Петербургу было направлено поручение № 158 от 25.03.2021г. о допросе  свидетеля – руководителя и учредителя Общества ФИО18 Согласно  уведомлению № 1764 от 13.04.2021г. о невозможности допроса свидетеля, свидетель на  допрос в установленные сроки не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют.  

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ от имени ООО «ГРАДЭНЕРГОПРОЕКТ» в  2017-2019гг. подавались на следующих лиц:  

2017г. - ФИО19 ИНН 

<

***>, ФИО18 ИНН 

<

***>;  

2018г.-2019г. - ФИО18 ИНН 

<

***>. Данные  сотрудники занимают руководящую должность и являются генеральным директором и  учредителем ООО «ГРАДЭНЕРГОПРОЕКТ» ИНН 

<

***>. В ООО  «ГРАДЭНЕРГОПРОЕКТ» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам  гражданско-правового характера.  

Сведения об имуществе и транспортных средствах ООО «ГРАДЭНЕРГОПРОЕКТ»  отсутствуют.  

Из банковских выписок не усматривается расходование денежных средств,  связанные с оплатой труда привлеченного персонала в рамках гражданско-правовых  отношений либо по привлечению к оказанию оспариваемых услуг сторонних  организаций.  

Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что спорные  контрагенты не обладают кадровыми ресурсами для выполнения оспариваемых  хозяйственных операций.  

В ходе проверки также было установлено, что денежные средства по цепочке  юридических лиц, обладающих признаками "сомнительных" организаций, поступают  на счета индивидуальных предпринимателей и "обналичиваются", что влечет к  уменьшению суммы подлежащего к уплате НДС.  

Кроме того, Заказчик работ АО «Монди Сыктывкарский ЛПК не располагает  информацией о привлечении ООО «Технические системы» ИНН 

<

***> к  

выполнению работ по договорам к указанным счет-фактурам третьих лиц для  выполнения работ (услуг).  

Проверяемым лицом к возражениям представлена Рабочая документация УВКХ.  Модернизация очистных сооружений АО «Монди СЛПК» Подстанция коплектная  трансформаторная в блочно-модульном здании КТП-19 (4БКТП-2500/10/0,4). РТД-18- 06-ОВ. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.  

Согласно данной документации, разработана она была специалистом с фамилией  ФИО20, однако, в 2018 году, согласно представленным справкам 2-НДФЛ, в ООО  «ГрандЭнергоПроект» числилось всего 2 сотрудника – ФИО18 и  ФИО21 (вызваны на допрос в качестве свидетелей в рамках  проведения дополнительных мероприятий, не явились).  

Аналогичная ситуация с рабочей документацией: 

- УВКХ. Модернизация очистных сооружений АО «Монди СЛПК» Подстанция  коплектная трансформаторная в блочно-модульном здании КТП-74 (2БКТП- 2500/10/0,4). РТД-18-07-ОВ. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха;  

- УВКХ. Модернизация очистных сооружений АО «Монди СЛПК» Устройство  комплетное низковольтное в блочно-модульном здании МСС 8110- F12 (YRE-0.4/630).  РТД-18-08-ОВ. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха;  

- УВКХ. Модернизация очистных сооружений АО «Монди СЛПК» Устройство  комплетное низковольтное в блочно-модульном здании МСС 8110- F12 (НКУ-0.4/630).  РТД-18-08-ОВ. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха;  

- УВКХ. Модернизация очистных сооружений АО «Монди СЛПК» Устройство  комплетное низковольтное в блочно-модульном здании МСС 8210- F11 (НКУ-0.4/2000).  РТД-18-09-ОВ. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.  

Согласно представленным ООО «Технические системы» ИНН 

<

***>  налоговым декларациям по НДС, в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО  «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ» ИНН 

<

***> налогоплательщиком заявлены к  вычету 53 счет-фактуры на общую сумму 47 496 153.61 руб., в том числе НДС  7 404 853.96 руб.  

Первичные документы, документы подтверждающие выполнение работ, а также  документы подтверждающие состояние взаиморасчетов по взаимоотношениям с ООО  «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ» ИНН 

<

***> были запрошены у проверяемого  налогоплательщика требованием № 3492/02 от 27.05.2021г., выставленным в  соответствии со ст.93 НК РФ.  

По результатам истребования, налогоплательщиком представлены договора  субподряда (стр. 27-30 Решения).  

Также в ответ на требование № 3492/02 от 27.05.2021г. налогоплательщиком  предоставлены счет-фактуры и акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО  «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ».  

С целью подтверждения сделки ООО «Технические системы» ИНН 

<

***> с  ООО «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ» в рамках ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС   № 17 по Санкт-Петербургу направлено поручение № 4491 от 31.12.2020г. об  истребовании документов (информации) у ООО «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ».  Согласно ответу Инспекции, документы не представлены.  

Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу проведен осмотр юридического  адреса ООО «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ» (протокол осмотра № 492 от 16.02.2017г.),  согласно которому по адресу 

<

...>, лит. Б, пом.  27Н вывесок и постоянно действующего исполнительного органа ООО  «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ» не обнаружено.  

Учредителями Общества являлись: с 07.04.2016г. по 08.08.2017г. ФИО22 ИНН 

<

***>, с 09.08.2017г. по 18.03.2020г. ФИО23  

Виктор Евгеньевич ИНН 504210443017, с 19.03.2020г. по настоящее время Ермилова  Мария Владимировна ИНН 470804200069.  

Руководителями (генеральными директорами) Общества являлись: с 22.08.2017г. по  18.03.2020г. ФИО26 ИНН 

<

***>, с 19.03.2020г. по  05.03.2021г. ФИО25 ИНН 

<

***>, с 05.03.2021г. по  настоящее время ФИО27 ИНН 

<

***>.  

В регистрационном досье налогоплательщика содержатся заявления  заинтересованного лица, а именно заявление Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ об учредителе ООО  «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ» - ФИО25 и руководителе Общества - ФИО27  

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ от имени ООО «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ»  в 2017г. подавались на 15 человек, в 2018г. на 11 чел., в 2019г. на 10 чел.  

Сведения об имуществе и транспортных средствах ООО  «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ» отсутствуют.  

Из банковских выписок не усматривается расходование денежных средств,  связанные с оплатой труда привлеченного персонала в рамках гражданско-правовых  отношений либо по привлечению к оказанию оспариваемых услуг сторонних  организаций.  

Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что спорные  контрагенты не обладают кадровыми ресурсами для выполнения оспариваемых  хозяйственных операций.  

В ходе проверки также было установлено, что денежные средства по цепочке  юридических лиц, обладающих признаками "сомнительных" организаций, поступают  на счета индивидуальных предпринимателей и "обналичиваются", что влечет к  уменьшению суммы подлежащего к уплате НДС.  

В ходе анализа банка установлена «выдача наличных с карты Visa Business ФИО  Держателя ФИО22» в сумме 655 000 руб. Так же имеется  выдача наличных по денежному чеку на сумму 1 433 566 руб.  

В рамках выездной налоговой проверки в ИФНС по Выборгскому району  Ленинградской области направлено поручение № 02/1649 от 01.03.2021г. об  истребовании документов (информации) у Заказчика работ ЗАО «Интернешнл Пейпер».  В ответ ( № 204-2192 от 22.04.2021г.) представлены пояснения. Также Заказчиком  предоставлены скан-копии журналов регистрации вводного инструктажа с работниками  подрядной организации перед началом проведения работ. Кроме того, Заказчиком  предоставлены списки сотрудников и автотранспорта, а также заявления для выдачи  пропусков сотрудникам ООО «Технические системы» ИНН 

<

***> для  проезда/прохода на территорию ЗАО «Интернешнл Пейпер».  

Инспекцией проанализированы журналы регистрации вводного инструктажа с  работниками ООО «Технические системы» ИНН 

<

***> и списки сотрудников  (пропуска) ООО «Технические системы» ИНН 

<

***> для проезда/прохода на  территорию ЗАО «Интернешнл Пейпер». Среди данных документов отсутствуют  упоминания об Обществе и сотрудниках ООО «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ» ИНН  

<

***>.  

Кроме того, ЗАО «Интернешнл Пейпер» не располагает информацией о  привлечении Подрядчиком (ООО «Технические системы») третьих лиц для выполнения  работ (услуг).  

Из вышеизложенного следует, что доводы налогоплательщика являются  несостоятельными.  

Согласно представленным ООО «Технические системы» ИНН 

<

***>  налоговым декларациям по НДС, в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ИП  

Кремнев Роман Анатольевич ИНН 780217132274 налогоплательщиком заявлены к  вычету 15 счетов-фактур на общую сумму 7 186 880.00 руб., в том числе НДС  1 196 213.33 руб.  

Первичные документы, документы подтверждающие выполнение работ, а также  документы подтверждающие состояние взаиморасчетов по взаимоотношениям с ИП  ФИО13 ИНН 

<

***> были запрошены у проверяемого  налогоплательщика требованиями № 2718 от 17.09.2019г. (вне рамок проверки), № 4800  от 05.08.2020г., выставленным в соответствии со ст.93 НК РФ.  

По результатам истребования, налогоплательщиком представлены три договора  подряда: № 0104-ТС от 01.04.2019г., № 0112-ТС от 01.12.2018г., № 0106-ТС от  01.05.2019г (заказчик ООО «Технические Системы» ИНН 

<

***> и Подрядчик ИП  ФИО13. Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные  работы объектов АО «Монди СЛПК»).  

Также налогоплательщиком предоставлены счет-фактуры и акты выполненных  работ по взаимоотношениям с ИП ФИО13  

С целью подтверждения сделки ООО «Технические системы» с ИП ФИО13 в  рамках ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу направлены  поручения № 1720 от 17.09.2019г., № 2051 от 05.08.2020г. об истребовании документов  (информации) у ФИО13 Документы представлены на первое требование, второе  оставлено без исполнения.  

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ от имени ИП ФИО13 в 2017-2019гг. не  подавались. Сведения об имуществе и транспортных средствах ИП ФИО13  отсутствуют.  

В 1кв., 2кв., 3кв. 2019г. ИП ФИО13 подал уточненные налоговые декларации  по НДС – нулевые. Таким образом, ИП не подтвердил взаимоотношения с ООО  «Технические системы», что свидетельствует о включении проверяемым  налогоплательщиком в книгу покупок счетов-фактур по несуществующим операциям и  получении необоснованного налогового вычета по НДС.  

Из банковских выписок не усматривается расходование денежных средств,  связанные с оплатой труда привлеченного персонала в рамках гражданско-правовых  отношений либо по привлечению к оказанию оспариваемых услуг сторонних  организаций. Кроме того, согласно выписке банка ИП ФИО13, отсутствуют  присущие реальной деятельности списания денежных средств на хозяйственные нужды.  

Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что спорные  контрагенты не обладают кадровыми ресурсами для выполнения оспариваемых  хозяйственных операций.  

В ходе анализа банка установлено, что после поступления денежных средств от  ООО «Технические системы» (за монтажные работы) ИП ФИО13 перечислял себе  денежные средства в течение 1-2 дней на карту № 4790872087192710 на имя ФИО13.  

Кроме того, Заказчик работ АО «Монди Сыктывкарский ЛПК не располагает  информацией о привлечении ООО «Технические системы» ИНН 

<

***> к  выполнению работ по договорам к указанным счет-фактурам третьих лиц для  выполнения работ (услуг).  

Согласно представленным ООО «Технические системы» налоговым декларациям  по НДС, в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Холдинг-НГС» ИНН  

<

***> налогоплательщиком заявлены к вычету 10 счетов-фактур на общую сумму  2 415 696.00 руб., в том числе НДС 368 496.00 руб.  

ООО «ХОЛДИНГ-НГС» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 10 по Ленинградской области 09.03.2010 г. за основным  регистрационным номером 1104708000176, недействующее. Исключение из ЕГРЮЛ  

юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых  внесена запись о недостоверности 15.06.2020.  

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ от имени ООО «ХОЛДИНГ-НГС» за 2017,  2019, 2020 гг. не подавались, за 2018 г. в Организации получил доход ФИО28 в размере 25 000 рублей.  

Сведения об имуществе и транспортных средствах ООО «ХОЛДИНГ-НГС»  отсутствуют.  

Взаимоотношения между ООО «Технические системы» и ООО «ХОЛДИНГ-НГС»  носят краткосрочный характер (1 квартал 2018 г.).  

Контрагентами 3 звена указаны: ООО «СтройРесурс» ИНН 

<

***>, ООО «Снаб  Сервис» ИНН 

<

***>, В результате анализа налоговых деклараций за 1 квартал  2018 г. ООО «ХОЛДИНГ-НГС» и далее по цепочке установлено, что контрагенты  подавали нулевые декларации по НДС, либо не подавали вообще.  

В отношении поставщиков ООО «ХОЛДИНГ-НГС» в ЕГРЮЛ внесены сведения о  недостоверности, Общества в 2017-2019гг. являлись неблагонадежными и имели  высокий уровень риска, на момент составления Акта исключены из ЕГРЮЛ.  

Согласно банковской выписки установлены сделки за период с 01.01.2017 г. по  31.12.2019г. между ООО «Технические системы» ИНН 

<

***> и ООО  «ХОЛДИНГ-НГС» ИНН 

<

***> на общую сумму 2 415 696. с назначением платежа  «Оплата по Договору № 7-ТС от 01.10.2019 за электромонтажные работы».  

Также установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО  «СтройМонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «СМУ 618» ИНН 

<

***>.  

Также имеется списание денежных средств в адрес индивидуальных  предпринимателей, находящихся на специальных режимах налогообложения:  

• ИП ФИО29 ИНН 

<

***> назначение платежа «Оплата по  Договору № 24/08-17/У от 24.08.2017г. за ремонтные работы» в размере 2 504 340 руб.  

• ИП ФИО30 ИНН 

<

***> назначение платежа  «Оплата по Договору № 06/08-17/У от 06.08.2017г. за грузоперевозки! В размере 677  500 руб.  

• ИП ФИО31 ИНН 

<

***> назначение платежа «Оплата  по Договору № 17/08-17/У от 17.08.2017г. за услуги рекламные» в размере 2 328 760  руб.  

• ИП ФИО32 ИНН 

<

***> назначение платежа  «Оплата по Договору № 18/12-17/У от 18.12.2017г. за грузоперевозки» в размере 1 959  120 руб.  

Из банковских выписок не усматривается расходование денежных средств,  связанные с оплатой труда привлеченного персонала в рамках гражданско-правовых  отношений либо по привлечению к оказанию оспариваемых услуг сторонних  организаций.  

Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что спорные  контрагенты не обладают кадровыми ресурсами для выполнения оспариваемых  хозяйственных операций.  

В ходе проверки также было установлено, что денежные средства по цепочке  юридических лиц, обладающих признаками "сомнительных" организаций, поступают  на счета индивидуальных предпринимателей и "обналичиваются", что влечет к  уменьшению суммы подлежащего к уплате НДС.  

Согласно представленным ООО «Технические системы» налоговым декларациям  по НДС, в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Форум» ИНН  

<

***> налогоплательщиком заявлены к вычету 3 счет-фактуры на общую сумму  1 499 780.00 руб., в том числе НДС 228 780.00 руб.  

ООО «ФОРУМ» зарегистрировано Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 11 по Вологодской области 01.11.2017 г. за основным  регистрационным номером 1173525034506, недействующее. Снятие юридического лица  с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении  юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по  решению регистрирующего органа 12.10.2021 г.  

Руководителем (генеральным директором) и учредителем Общества с 01.11.2017 г.  по 12.10.2021 г. являлся ФИО33 ИНН 

<

***>  

В рамках ст. 90 НК РФ ФИО33 вызывался в Инспекцию для дачи показаний  и подтверждения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФОРУМ»  (повестка 1665 от 21.10.2020). Однако, свидетель на допрос не явился.  

По средствам ТКС в адрес ООО «ФОРУМ» направлено уведомление № 18775 от  01.10.2019, 22986 от 06.11.2019, 17712 от 23.09.2019 о вызове в налоговый орган  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента). Уведомления налогоплательщиком не открывались.  

Следует отметить, что в регистрационном досье ООО «ФОРУМ» содержится  заявление заинтересованного лица, а именно АО «Инженерный Центр», согласно  которому договор субаренды с ООО «Форум» прекращен. В связи с данными  обстоятельствами в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в отношении адреса  государственной регистрации ООО «ФОРУМ».  

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ от имени ООО «ФОРУМ» в 2017-2019гг. не  подавались.  

Сведения об имуществе и транспортных средствах ООО «ФОРУМ» отсутствуют. 

Контрагентами 2 звена указаны: ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***>,  ООО «Зимний Лес» ИНН 

<

***>; контрагентами 3 звена указаны: ООО «ЛАНТА»  ИНН 

<

***>. В результате анализа налоговых деклараций за 1 квартал 2018 г. ООО  «ФОРУМ» и далее по цепочке установлено, что контрагенты подавали нулевые  декларации по НДС, либо не подавали вообще.  

Таким образом, Инспекцией установлены факты неисполнения обязанности по  уплате НДС контрагентами последующих звеньев налогоплательщика и это указывает  на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.  

При анализе банковских выписок установлено перечисление денежных средств с  назначением платежа (оплата по договору) в адрес ООО «Строительная компания»  ИНН 

<

***>, ООО «Зимний Лес» ИНН 

<

***>. Далее денежные средства  поступают на расчетные счета индивидуальных предпринимателей. Перечисление  денежных средств в адрес ООО «ЛАНТА» ИНН 

<

***> не установлено, что может  свидетельствовать об обналичивании денежных средств.  

Также имеется перечисление денежных средств в адрес индивидуальных  предпринимателей, находящихся на специальном режиме налогообложения.  

1. ИП ФИО34 ИНН 

<

***> с назначением  платежа «оплата по договору № 56 от 06.11.2018 г. за материалы НДС не облагается» в  размере 2 233 928 руб.  

2. ИП ДЖАНДЖГАВА АЛЬБЕРТ ШОТАЕВИЧ ИНН 

<

***> с назначением  платежа «за строит материалы без НДС» в размере 555 000 руб.  

Из банковских выписок не усматривается расходование денежных средств,  связанные с оплатой труда привлеченного персонала в рамках гражданско-правовых  отношений либо по привлечению к оказанию оспариваемых услуг сторонних  организаций.  

Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что спорные  контрагенты не обладают кадровыми ресурсами для выполнения оспариваемых  хозяйственных операций.  

В ходе проверки также было установлено, что денежные средства по цепочке  юридических лиц, обладающих признаками "сомнительных" организаций, поступают  на счета индивидуальных предпринимателей и "обналичиваются", что влечет к  уменьшению суммы подлежащего к уплате НДС.  

Согласно представленным ООО «Технические системы» налоговым декларациям  по НДС, в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «РЕМКОМ СТРОЙ»  ИНН 

<

***> налогоплательщиком заявлены к вычету 6 счетов-фактур на общую  сумму 6 329 089.55 руб., в том числе НДС 965 454.34 руб.  

Первичные документы, документы подтверждающие выполнение работ, а также  документы подтверждающие состояние взаиморасчетов по взаимоотношениям с ООО  «РЕМКОМ СТРОЙ» ИНН 

<

***> были запрошены у проверяемого  налогоплательщика требованием № 1905/02 от 30.03.2021г., выставленным в  соответствии со ст.93 НК РФ. Документы (договор, акты выполненных работ)  налогоплательщиком не представлены.  

В рамках ст. 93.1 НК РФ с целью подтверждения финансово-хозяйственной  деятельности ООО «РЕМКОМ СТРОЙ» было направлено требование № 1905/02 от  30.03.2021 г. об истребовании документов (информации) у ООО «Технические  системы». Получен ответ налогоплательщика о продлении срока представления  документов.  

Руководителем (генеральным директором) и учредителем Общества с 01.12.2017 г.  по 22.10.2020 г. является ФИО35 ИНН 

<

***>  

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ от имени ООО «РЕМКОМ СТРОЙ» в 20172019гг. не подавались.  

Сведения об имуществе и транспортных средствах ООО «РЕМКОМ СТРОЙ»  отсутствуют.  

Контрагентами 3 звена указаны: ООО «СТРОЙМОНТАЖ» ИНН 

<

***>, ООО  «СНАБСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ФИО36 ИНН  

<

***>. В результате анализа налоговых деклараций за 1,2,3 квартал 2018г. ООО  «РЕМКОМ СТРОЙ» и далее по цепочке установлено, что контрагенты подавали  нулевые декларации по НДС, либо не подавали вообще.  

В отношении поставщиков ООО «РЕМКОМ СТРОЙ» в ЕГРЮЛ внесены сведения о  недостоверности, Общества в 2017-2019гг., являлись неблагонадежными и имели  высокий уровень риска, на момент составления Акта исключены из ЕГРЮЛ.  

Из банковских выписок не усматривается расходование денежных средств,  связанные с оплатой труда привлеченного персонала в рамках гражданско-правовых  отношений либо по привлечению к оказанию оспариваемых услуг сторонних  организаций.  

Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что спорные  контрагенты не обладают кадровыми ресурсами для выполнения оспариваемых  хозяйственных операций.  

В ходе проверки также было установлено, что денежные средства по цепочке  юридических лиц, обладающих признаками "сомнительных" организаций, поступают  на счета индивидуальных предпринимателей и "обналичиваются", что влечет к  уменьшению суммы подлежащего к уплате НДС.  

В отношении контрагентов ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ  «ВЕЛЕС» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  15» ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ИП  ФИО16 ИНН 

<

***>, ИП ФИО14  ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***> промеряемой  организацией представлены уточненные налоговые декларации и погашена  задолженность перед бюджетом.  

Проверяемым налогоплательщиком ООО "Технические системы" 01.12.2022г.,  после рассмотрения материалов проверки по Акту налоговой проверки от 25.10.2021г.   № 02-13/10669 и дополнения № 02/46 от 17.10.2022г. к Акту налоговой проверки  25.10.2021г. № 02-13/10669, т.е. за рамками выездной налоговой проверки (справка об  окончании выездной налоговой проверки от 25.08.2021г.), а также за рамками периода  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, срок проведения  которых приходится на период с 25.08.2022 по 25.09.2022г., представлены уточненные  декларации по НДС за налоговые периоды, превышающие 3 года:  

 № п/п 

Рег. номер  

Дата 

документа  

Дата поступления  

Отчетный период 

Отчетный год 

1 

1608976458  

01.12.2022  

01.12.2022  

2 кв. 

2017 

2 

1608978128  

01.12.2022  

01.12.2022  

4 кв. 

2018 

3 

1608483971  

01.12.2022  

01.12.2022  

1 кв 

2019 

4 

1608484513  

01.12.2022  

01.12.2022  

2 кв 

2019 

5 

1608486174  

01.12.2022  

01.12.2022  

3 кв 

2019 

6 

1609272653  

01.12.2022  

01.12.2022  

4 кв 

2019 

По контрагенту ООО «ТСК Велес» ИНН 

<

***> 

Обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал  2017 года, в которых уточнены обязательства по контрагенту ТСК Велес» ИНН  

<

***> на общую сумму 1 704 947.94 руб. – исключены счет-фактуры от  21.06.2017г. № 118 и от 30.06.2017г. № 133  

Оплата недоимки произведена в полном объеме платежным поручением № 1368 от  29.11.2022  

По контрагенту ООО «СМУ 15» ИНН 

<

***> 

Обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС на общую  сумму 1 086 816.80 руб. за:  

- 4 квартал 2018 года, исключена счет-фактура № 191218-1 от 19.12.2018 г. на сумму  35 877.97 руб.  

- за 1 квартал 2019 года, исключены счет-фактуры № 250119 от 25.01.2019, №  280119-1 от 28.01.2019, № 120219-1 от 12.02.2019, № 60319 от 06.03.2019, № 290319-1  от 29.03.2019 на сумму 357 400.00 руб.  

- за 2 квартал 2019 года, исключены счет-фактуры № 310519 от 31.05.2019, на сумму  66 000.00 руб.  

- за 3 квартал 2019 года, исключены счет-фактуры № 280819-1 от 28.08.2019, №  300919 от 30.09.2019 на сумму 281 000.00 руб.  

- за 4 квартал 2019 года, исключены налоговые вычеты по контрагенту на сумму  346 538.83 руб.  

Оплата недоимки произведена в полном объеме платежными поручениями № 1369  от 29.11.2022, № 1370 от 29.11.2022, № 1371 от 29.11.2022, № 1372 от 29.11.2022, № 1373  от 29.11.2022.  

По контрагенту ИП ФИО12 ИНН 

<

***> 

Обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС на общую  сумму 1 935 975.25 руб. за:  

- за 4 квартал 2018 года, исключены счет-фактуры № 35 от 05.10.2018, № 36 от  22.10.2018, № 37 от 06.11.2018, № 38 от 13.11.2018, № 39 от 20.11.2018, № 40 от  06.12.2018, № 41 от 12.12.2018, № 42 от 21.12.2018 на сумму 613 455.25 руб.  

- за 1 квартал 2019 года, исключены счет-фактуры № 90119 от 09.01.2019, № 100119  от 10.01.2019, № 110119 от 11.01.2019, № 140119 от 14.01.2019, № 40219 от 04.02.2019  на сумму 575 220.00 руб.  

- за 2 квартал 2019 года исключены счет-фактуры № 20419 от 02.04.2018, № 290419  от 29.04.2019, № 310519 от 31.05.2019, № 300619 от 30.06.2019г. на сумму 425 500.00  руб.  

- за 3 квартал 2019 года, исключены счет-фактуры № 130819 от 13.08.2019, №  260818-1 от 26.08.2019, № 20919-1 от 02.09.2019, № 100919 от 10.09.2019 на сумму  321 800.00 руб.  

Оплата недоимки произведена в полном объеме платежными поручениями № 1369  от 29.11.2022, № 1370 от 29.11.2022, № 1371 от 29.11.2022, № 1372 от 29.11.2022.  

По контрагенту ИП ФИО14 ИНН 

<

***> 

Обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС на общую  сумму 223 600.00 руб. за:  

- за 3 квартал 2019 года, исключена счет-фактуры № 300919 от 30.09.2019г. на  сумму 39 000.00 руб.  

- за 4 квартал 2019 года, исключены налоговые вычеты по контрагенту ИП ФИО14 ИНН 

<

***> на сумму 184 600.00 руб.  

Оплата недоимки произведена в полном объеме платежными поручениями № 1372  от 29.11.2022, № 1373 от 29.11.2022.  

По контрагенту ИП ФИО15 ИНН 

<

***> 

Обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС на общую  сумму 500 233.33руб. за:  

- за 3 квартал 2019 года, исключены счет-фактуры № 200819 от 20.08.2019, №  130919 от 13.09.2019 на сумму 279 000.00 руб.  

- за 4 квартал 2019 года, исключены налоговые вычеты по контрагенту ИП ФИО15 ИНН 

<

***> на сумму 221 233.33 руб.  

Оплата недоимки произведена в полном объеме платежными поручениями № 1372  от 29.11.2022, № 1373 от 29.11.2022.  

ИП ФИО16 ИНН 

<

***> 

Обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал  2019 года на общую сумму 90 000.00 руб., исключены налоговые вычеты по контрагенту  ИП ФИО16 ИНН 

<

***>  

Оплата недоимки произведена в полном объеме платежным поручением № 1373 от  29.11.2022.  

В соответствии со ст.75 НК РФ за указанные периоды налогоплательщиком не  исчислены и не оплачены пени.  

Одновременно с поданными 01.12.2022г. уточненными декларациями по НДС за 2  квартал 2017 года, за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года, за 2 квартал 2019 года,  за 3 квартал 2019 года, за 4 квартал 2019 года, ООО «Технические системы» произвело  оплату по уточненным налоговым обязательствам по НДС за соответствующие  периоды: ПП № 1368 от 29.11.2022 на сумму 1 704 948,00 руб. (НДС за 2 квартал 2017  года); ПП № 1369 от 29.11.2022 на сумму 649 333,00 руб. (НДС за 4 квартал 2018 года);  ПП № 1370 от 29.11.2022 на сумму 932 620,00 руб. (НДС за 1 квартал 2019 года); ПП   № 1371 от 29.11.2022 на сумму 491 500,00 руб. (НДС за 2 квартал 2019 года); ПП № 1372  от 29.11.2022 на сумму 920 800,00 руб. (НДС за 3 квартал 2019 года); ПП № 1373 от  29.11.2022 на сумму 842 372,00 руб. (НДС за 4 квартал 2019 года).  

Таким образом, ООО «Технические системы», исключив из книги покупок (раздел 8  декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019  года, за 2 квартал 2019 года, за 3 квартал 2019 года, за 4 квартал 2019 года) счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Торгово-строительная корпорация Велес» ИНН  

<

***>, ООО «Строительно-монтажное управление 15» ИНН 

<

***>, ИП  ФИО12 ИНН 

<

***>, ИП ФИО14  ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, ИП ФИО16  

Максим Андреевич ИНН 470804081686, согласилось с выводами Инспекции,  изложенными в акте налоговой проверки от 25.10.2021 г. № 02-13/10669 и  дополнениями к акту налоговой проверки № 02/46 от 17.10.2022.  

При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 01.12.2022 № 02/7431 Инспекцией учтены  представленные уточненные налоговые декларации по НДС.  

По взаимоотношениям с ООО «Торгово-строительная корпорация Велес» ИНН  

<

***>, ООО «Строительно-монтажное управление 15» ИНН 

<

***>, ИП  ФИО12 ИНН 

<

***>, ИП ФИО14  ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***> НДС за 2 квартал 2017 года, за 4 квартал 2018  года, за 1 квартал 2019 года, за 2 квартал 2019 года, за 3 квартал 2019 года, за 4 квартал  2019 года оплачен ООО «Технические системы» добровольно, доначисление сумм НДС  по решению в отношении вышеуказанных контрагентов не производилось.  

 Из вышеизложенного следует, что доводы налогоплательщика, по  взаимоотношениям с ООО «Торгово-строительная корпорация Велес» ИНН  

<

***>, ООО «Строительно-монтажное управление 15» ИНН 

<

***>, ИП  ФИО12 ИНН 

<

***>, ИП ФИО14  ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, не могут быть приняты во внимание и  являются несостоятельными.  

 По результатам анализа каждого отраженного в Акте, а так же в Дополнении к  Акту, факта нарушения налогового законодательства, полученных в ходе проведенных  мероприятий налогового контроля, в частности документы (информацию) о  деятельности проверяемого лица от контрагентов и иных третьих лиц, протоколов  допросов свидетелей, осмотра помещений, территорий, объектов налогообложения,  документов и предметов, а также иные мероприятия по осуществлению налогового  контроля, с учетом поступивших возражений от проверяемого лица, Инспекция пришла  к выводу о нарушении ООО "Технические системы" положений ст. 54.1 НК РФ в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.  

В нарушении положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ в  результате проведенных мероприятий налогового контроля и установленных  нарушений, изложенных в пунктах 2.2.2.3 настоящего Решения, установлено занижение  налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 - 2019гг.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что установление наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у  налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных  аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса)  подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к  документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил  учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении  от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную  осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.  

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального  документооборота с участием «технических» компаний преследовалась  непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности  налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как  «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой  обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по  сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со  всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших  причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и  налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение  осуществленных ими операций.  

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов может быть  реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны -  раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1  статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо,  осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение  и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из  «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.  

ООО «Технические системы» как в ходе проведения выездной налоговой проверки,  так и дополнительных мероприятий налогового контроля, не были раскрыты сведения и  доказательства, позволяющие установить действительных подрядчиков,  осуществлявших заявленные работы и соответственно установить реальный объем  налоговых обязательств ООО «Технические системы».  

Налогоплательщиком в опровержение позиции Инспекции не приведены доводы в  обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового  оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного  персонала и др.) и опыта.  

Кроме того, ООО «Технические системы», по взаимоотношениям с ООО «Торгово-строительная корпорация Велес» ИНН 

<

***>, ООО «Строительно-монтажное  управление 15» ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>,  ИП ФИО14 ИНН 

<

***>, ИП ФИО15  ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, согласилось  с выводами Инспекции, изложенными в акте налоговой проверки от 25.10.2021 г. № 02- 13/10669 и дополнениями к акту налоговой проверки № 02/46 от 17.10.2022 г. и  представила уточненные налоговые декларации по НДС, подтвердив отсутствие  взаимоотношений с указанными контрагентами и соответственно отсутствие расходов.  

До заключения спорных сделок Общество не убедилось в наличии у них  необходимых материальных и производственных ресурсов для исполнения договоров,  не оценило деловую репутацию организаций, какие-либо доказательства,  подтверждающие факты участия своих представителей в переговорах с  

представителями спорных контрагентов (с указанием конкретных телефонных и иных  номеров, средств связи, мест совместных встреч, официальных обращений и др.) по  вопросам исполнения (неисполнения) заключенных сделок, включая вопросы оплаты,  согласования даты, места и времени выполнения работ.  

Документы, подтверждающие проявление Обществом должной степени  осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов перед  заключением сделок ни в ходе проверки ни с возражениями на Акт налоговой проверки  и Дополнение к акту не представлено.  

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом  установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом,  налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не  вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами,  составленными от имени указанного лица.  

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7  пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Кодекса вопрос о наличии оснований для  уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в  зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования  о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе)  и параметрах совершенных с ним операций.  

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного  размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-О, а также позициях Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости  создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по  закону.  

Учитывая тот факт, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля были установлены факты,  свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также  в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с неправоспособными  организациями, путем создания фиктивного документооборота, в том числе с целью  неуплаты налогов, налогоплательщик не имеет права на налоговую реконструкцию по  налогу на прибыль.  

Следовательно, доводы налогоплательщика относительно применения налоговой  реконструкции по налогу на прибыль являются ошибочными.  

По результатам проведенного анализа контрагентов двух последующих звеньев,  установлено, что они являются "транзитными", суммы налогов, исчисленных к уплате,  не сопоставимы с оборотами по расчетному счету, отсутствуют необходимые условия  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств, управленческого или технического персонала, отсутствуют по  адресу регистрации, исключены из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о недостоверности, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной  деятельности организации (коммунальные платежи, связь, интернет, управленческие  расходы, общехозяйственные расходы, и иное), частично представлены документы на  поставку товаров, документы на выполнение работ не представлены, требования  налоговых органов оставлены без ответа. По книгам покупок/продаж и расчетным  счетам контрагентов второго и последующих звеньев не установлено реального  исполнителя работ, которым могло быть передано обязательство по сделкам,  заключенным с налогоплательщиком.  

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предполагает ответственность за неуплату или неполную  уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы  (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога  (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если  такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных  статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, совершенные умышленно.  

Получение Обществом необоснованной налоговой выгоды имело место не ввиду  непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, а в  результате согласованных действий самого Общества и его контрагентов, направленных  на создание формального документооборота с контрагентами, у которых отсутствовала  реальная возможность осуществления спорных операций в целях получения  необоснованной налоговой выгоды при фактическом осуществлении работ самим  Обществом или иными лицами.  

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно квалифицировал  допущенное нарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

При указанных обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Устинкина О.Е.