ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240539/2020

11 ноября 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной овтетственностью «ЛЕВАДА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ЛЕВАДА»

к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО)

о снижении размера неустойки; об обязании вернуть денежные средства,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Левада» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о снижении взысканной КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в одностороннем порядке с ООО «Левада» неустойки до 9 869, 62 руб.; об обязании КБ «ЛОКО-Банк» (АО) вернуть на расчетный счет ООО «Левада» взысканную в одностороннем порядке неустойку в размере 415 103, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.09.2018 между ООО «Левада» (заемщик) и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (далее также - Банк) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии под лимит задолженности в размере 9 000 000 руб. сроком по 18.09.2020.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредитных траншей заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы невозвращенных кредитных траншей за каждый день просрочки.

Суды установили, что сумма задолженности истца на дату 18.09.2020 составила 8 890 000 руб. Сумма в размере 2 019 647,66 руб. была погашена 22.09.2020, что составило 4 дня просрочки. Сумма в размере 6 870 352,34 руб. была погашена 23.09.2020, что составило 5 дней просрочки.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, Банк вправе списывать без дополнительного распоряжения с банковских счетов заемщика в Банке неустойки предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщику были начислены и списаны в одностороннем порядке пени за нарушение сроков выплаты процентов, начисленных за последний процентный период в размере 424 973, 52 руб. 

01.10.2020 заемщик направил в адрес Банка претензию о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, однако ответчик отказал заемщику в уменьшении суммы неустойки, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что истец не доказал наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, списанной ответчиком, при этом, сам по себе факт просрочки исполнения обязательства истцом на незначительный срок не является поводом для снижения неустойки. 

Суды указали, что при заключении договора стороны исходили из соразмерности процента неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как истец не указал на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности, равно как истец не представил доказательств того, что в период заключения договора он оспаривал процент неустойки, а ответчик, воспользовавшись своим доминирующим положением, отказал истцу в установлении иного (меньшего) размера неустойки. В действиях ответчика по безакцептному списанию неустойки в рамках условий заключенного договора суды не усмотрели злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами  в обжалуемых судебных актах, и не содержат указаний на имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не исследованные судами первой или апелляционной инстанции, а по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, и основаны на ошибочном толковании истцом соответствующих нормативных правовых актов и условий договора.

Нарушений норм  процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу № А40-240539/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                               Н.Н. Колмакова