ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7590/2024

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39084/2024) (заявление) Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2024 по делу № А42-7590/2024(судья Лесной И.А.), принятое по иску (заявлению)

Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Мурман СиФуд"

о расторжении договора

установил:

Федеральное агентство по рыболовству, место нахождения: 107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец, агентство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "Мурман СиФуд", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , (далее - ответчик, компания), о расторжении договора от 5 июля 2018 года № СБ-МД-210 о закреплении доли квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предоставленной Российской Федерацией в районах действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отсутствия у ответчика объективной возможности исполнить обязательства по договору надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

От подателя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, апеллянт в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, не обеспечил его участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Агентство) и ответчиком (пользователь) был заключен договор от 05.07.2018 № СБ-МД-210 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2019 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – договор), по условиям которого Агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной Российской Федерации в районе действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления добычи (вылова) путассу (северная) в размере 0,355% в рыболовной зоне Фарерских островов со сроком его действия до 31.12.2033.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В силу пунктов 4, 6 договора агентство обязано контролировать освоение квот, а компания - осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биоресурсов, которые указаны в разрешении на их добычу (вылов).

Как указал истец, согласно статистической отчетности в период 2022 и 2023 годов, Ответчиком не в полном объеме происходит освоение выделенной квоты на добычу (вылов) путассу (северной) по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон № 166-ФЗ) договор о закреплении долей квот может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом (часть 1); на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Закона (часть 2).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае судом установлено, что компания в течение 2022-2023 годов не осуществляла добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме закрепленной квоты, что и не оспаривается.

Из пункта 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ следует, что одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным следствием неосвоения квот.

В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

В данном случае в обоснование требований о расторжении спорного договора истец ссылался на неосвоение ответчиком квот в 2022-2023 годах.

Вместе с тем, уважительность причин неосвоения ответчиком квот в 2022 году была установлена судами в рамках дела № А42-5934/2023 по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «Мурман СиФуд» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора от 05.07.2018 № СБ-МД-210 о закреплении доли квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предоставленной Российской Федерацией в районах действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Так, решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2023 по делу № А42-5934/2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 № А42-5934/2023, было установлено, что неполное освоение квот имело место по объективным причинам, независящим от Общества, а именно указанное связано с гибелью рыболовного судна, что было подтверждено надлежащими доказательствами, и отсутствием своевременной возможности приобрести новое судно и продолжить осваивать объемы выделенных квот, при том, что Общество обращалось с заявлением о получении разрешения на приобретение соответствующего недвижимого имущества.

Впоследствии указанные судебные акты сторонами не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции в настоящем деле правомерно руководствовался выводами, сделанными в рамках дела № А42-5934/2023 по иску между теми же сторонами, основанному на том же договоре, что и в настоящем деле.

Ввиду изложенного, довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% является безусловным основанием для расторжения спорного договора, также отклоняется апелляционным судом, поскольку ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон, однако, сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить безусловным основанием для расторжения договора.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Закона, в том числе регламентирующих порядок заключения и расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и общих норм гражданского законодательства о расторжении сделок, поскольку Агентство, заключая договор, вступает в гражданско-правовые отношения, а не публичные, основанные на отношениях власти и подчинения.

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, которое повлекло для Агентства такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора со сроком действия до 31.12.2033.

Тем более что в пункте 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ содержится оговорка, допускающая досрочное расторжение договора на добычу водных биоресурсов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Закона, а не обязательное его расторжение.

Таким образом, поскольку расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может, учитывая формальный характер проведения истцом процедуры расторжения договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности такой меры, как расторжение долгосрочного договора, срок действия которого до 31.12.2033, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2024 по делу № А42-7590/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева