Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6052/2022

04 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания судебного заседания помощником судьи Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным «Сибпромстрой Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142002, Московская область, г. Одинцово, ул. Западная, д. 7, офис 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков в размере 4 309 190 рублей, с привлечением к участию в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 86 от 04.07.2022,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2 по доверенности № 3 от 10.01.2020,

от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 31.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее - истец, ООО «УК «Центр Менеджмент», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган, административный орган) о взыскании убытков в размере 4 309 190 рублей.

Определением от 16.08.2022 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена - Российская Федерация в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба контроля) в отношении Администрации г. Нефтеюганска и Департамента муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска проведена внеплановая камеральная проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок по закупкам жилых помещений, в ходе которой установлено, что при осуществлении закупки жилых помещений в многоквартирном доме для обеспечения жильем граждан по извещению № 0187300012818000633 от 21.11.2018 заказчиком объединены в один лот 320 квартир с различным количеством комнат и различной площадью.

По результатам анализа полученных в ходе рассмотрения заявления Службы контроля документов Управлением на основании приказа 07.10.2019 № 251 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 086/01/17-20/2019 по признакам нарушения Администрацией г. Нефтеюганска частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Впоследствии действия администрации квалифицированы дополнительно как нарушающие, в том числе, требования пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-Ф3.

Решением Управления от 09.07.2020 по делу № 086/01/17-382/2019 в действиях Администрации г. Нефтеюганска и ООО «УК «Центр Менеджмент» признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что, по мнению антимонопольного органа, выразилось в установлении Администрацией г. Нефтеюганска в аукционной документации к выкупу жилых помещений по количеству и характеристикам, которыми на момент объявления аукциона обладало только ООО «УК «Центр Менеджмент», о чем на момент объявления аукциона такого аукциона было заранее известно Администрации г. Нефтеюганска, что впоследствии обеспечило ООО «УК «Центр Менеджмент» преимущественные условия участия в аукционе, привело, а также могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Решение Управления от 09.07.2020 № 086/01/17-382/2019 и изложенные в нем обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к административной ответственности.

Постановлением от 25.06.2021 № 086/04/14.32-781/2021 № 101 ООО «УК «Центр Менеджмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 4 117 984 рубля.

Решение антимонопольного органа от 09.07.2020 по делу № 086/01/17-382/2019 оспорено обществом и являлось предметом судебного разбирательства по делу № А75-16228/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 по делу № А75-16228/2020 в удовлетворении требований общества и Администрации г. Нефтеюганска было отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции по делу № А75-16228/2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым решение от 09.07.2020 по делу № 086/01/17-382/2019 признано недействительным.

ООО «УК «Центр Менеджмент» оспорило в арбитражном суде и постановление от 25.06.2021 № 086/04/14.32-781/2021 № 101.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 по делу № А75-10478/2021 постановление от 25.06.2021 № 101 по делу № 086/04/14.32-781/2021 признано незаконным и отменено.

Как указывает истец, для осуществления своей защиты в рамках административного производства общество заключило договор о правовом обслуживании с НО «Сургутская Межрегиональная коллегия Адвокатов», на основании которого участие в деле об административном правонарушении принял адвокат Жилин А.В.

По договору НО «Сургутская Межрегиональная коллегия Адвокатов» были выплачены денежные средства в размере 4 309 190 руб., которые истец просит возместить за счет ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671).

В рассматриваемом случае арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как было выше указано, 25.05.2021 ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» заключило договор с НО «Сургутская Межрегиональная Коллегия Адвокатов» на оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предоставленных договором по представлению интересов общества в делах об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  возбужденных по факту нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, установленного решением Управления от 10.07.2020 по делу № 086/01/17-382/22019 в отношении общества и генерального директора ФИО3, как должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Договор заключен в интересах адвоката Жилина А.В., который непосредственно производит оказание услуг и несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора за работу доверитель оплачивает вознаграждение в размере 250 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора.

При выполнении поручений, связанных с выездом за пределы местонахождения коллегии, доверитель оплачивает командировочные расходы в размере 40 000 руб. непосредственно перед выездом. Транспортные расходы, связанные с выездом за пределы местонахождения коллегии, возмещаются доверителем непосредственно адвокату Жилину А.В. по предъявлению документов, подтверждающих их размер (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 3.3 договора предусмотрены условия о выплате гонорара успеха в сумме 2 000 000 руб., в случае, если доверитель не будет привлечен к административной ответственности либо назначено административное наказание в виде предупреждения, гонорар удваивается.

26.06.2021 стороны составили Акт № 1 об оказании услуг, в соответствии с которым адвокат Жилин А.В. оказал юридические услуги на сумму 250 000 руб., понес командировочные расходы в связи выездом в количестве 4 раз в сумме 160 000 руб. 

 Согласно Акту № 2 об оказании услуг от 30.06.2021 оказаны юридические услуги по представлению интересов общества и его генерального директора ФИО3, как должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в размере 3 899 190 руб., рассчитанные следующим образом: 2 000 000 руб. + 2 000 000 руб. х (1 - 4 117 000 руб./81 679 000 руб.), где 81 679 000 руб. - минимальная сумма штрафа, предусмотренная санкцией части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; исчисленная как 1/10 от цены контракта; 4 117 000  руб. - размер назначенного административного штрафа.

Обществу оплатило услуги платежными поручениями № 1161 от 30.06.2021 на сумму 410 000 руб., № 1162 от 30.06.2021 на сумму 3 899 190 руб.

Между тем указанная в пункте 3.3 договора и в Акте № 2 об оказании услуг от 30.06.2021 дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги в зависимости от результата рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения исполнителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг, то есть по существу данное вознаграждение (3 899 190 руб.) является своего рода премированием исполнителя.

Следовательно, предусмотренная пунктом 3.3 договора возможность получения исполнителем дополнительного вознаграждения, обусловленная результатом рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении, является двойной оплатой услуг представителя, и поэтому не может взыскана с Управления, которое не является стороной соглашения.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2015 № 14-КГ 14-19, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ 15-2312.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде выплаченного «гонорара успеха» в размере 3 899 190 руб.

Относительно требований о взыскании 410 00 руб. следует отметить следующее.

В пункте 3.2 договора о правовом обслуживании от 25.05.2021 указано, что при выполнении поручений, связанных с выездом за пределы местонахождения коллегии, доверитель оплачивает командировочные расходы в размере 40 000 руб. непосредственно перед выездом. Транспортные расходы, связанные с выездом за пределы местонахождения коллегии, возмещаются непосредственно адвокату Жилину А.В. по предъявлению документов, подтверждающих их размер.

В соответствии с Актом № 1 об оказании услуг от 26.06.2021 командировочные расходы за проезд в г. Ханты-Мансийск адвоката Жилина А.В. (27.05.2021, 01.06.2021, 10.06.2021, 25.06.2021) составили 40 000 х 4 = 160 000 руб.

Между тем, как было указано выше, адвокат Жилин А.В. представлял интересы в указанное время в рамках административного производства не только ООО «УК «Центр Менеджмент» как юридического лица, но и должностного лица - генерального директора ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО3, как должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

При производстве дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3, адвокат Жилин А.В. выезжал в г. Ханты-Мансийск для участия  01.06.2021, 10.06.2021 и 25.06.2021. При этом 10.06.2021 и 25.06.2021 данный представитель также представлял интересы общества: 10.06.201 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, 25.06.2021 - участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Расходы на оказание услуг, понесенные в связи с представлением интересов должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, не связаны с деятельностью истца и основаниями исковых требований (отмена постановления об административном правонарушении от 25.06.2021 № 086/04/14.32-781/2021 № 101) и могут быть предметом в рамках отдельного самостоятельного иска.

На основании изложенного, суд находит неподлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в виде транспортных расходов в сумме 40 000 руб. за выезд 01.06.2021, а также в виде общего вознаграждения в размере 125 000 руб. (250 000 руб./2).

Из материалов административного дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении 10.06.2021 было отложено в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства адвоката Жилина А.В., мотивированного необходимостью ознакомления с материалами административного дела.     Между тем о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении защитник был извещен заблаговременно - 27.05.2021, при составлении протокола об административном правонарушении, следовательно, имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

При указанных обстоятельствах транспортные расходы в сумме 40 000 руб. должны быть отнесены на истца.

В остальной части суд признает разумными затраты общества в размере 100 000 руб.

При этом суд руководствуется минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, согласно которым стоимость услуг за представление интересов заявителя в государственных органах (за день занятости) составляет 15 000 руб.

С учетом объема выполненных работ, сложности дела, с учетом применяемых средних расценок оплаты труда адвокатов, установленных Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд уменьшает вознаграждение до 60 000 руб.

Поскольку командировочные расходы не подтверждены документально, рассчитаны исходя из твердого размера, суд также полагает возможным оценить их с точки зрения разумности и уменьшить до 40 000 руб.: 20 000 руб. за каждый выезд, принимая во внимание незначительное расстояние от г. Сургута до г. Ханты-Мансийска, которое может быть преодолено туда и обратно в течение дня, а также стоимость экономичного транспорта.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ведомственной принадлежности Федеральная антимонопольная служба России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пункт 5.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной антимонопольной службы России.

В связи с частичным удовлетворением требований, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (2,3% от 44 546 руб.).

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным «Сибпромстрой Югория» убытки в размере 100 00 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 024 рубля 56 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                        Л.С. Истомина