Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47382/19

02 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер" к обществу с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от  01 июля 2019 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 04 марта 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – ООО «Пионер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» (далее – ООО «РусСпортСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 29.10.2018г. в размере 949 280 руб. 00 коп., пени в размере 41 467 руб. 71 коп., а также пени по день фактического исполнения решения суда. 

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 309, 310, 330, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках Договора подряда № 2 от 29.10.2018г. на выполнение работ по асфальтированию беговых дорожек и дорожек для разбега на территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что 23.11.2018г. в адрес истца был направлен мотивированный отказ № 81/11, в котором указывалось, что работы выполнены ненадлежащим образом, а выявленные недостатки работ не устранены. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен Договор подряда № 2 от 29.10.2018г. на выполнение работ по асфальтированию беговых дорожек и дорожек для разбега на территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов».

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по асфальтированию беговых дорожек и дорожек для разбега (Работы) на территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» по адресу: 

<

...> (далее – Объекта) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2018г. к Договору цена договора установлена в сумме 1 949 280 руб. 00 коп.

31.10.2018г. ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями Договора истец выполнил, а ответчик принял без каких-либо замечаний работы стоимостью 1 949 280 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.11.2018г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 02.11.2018г., подписанными ответчиком без замечаний.

В силу п. 2.4 Договора оплата по настоящему договора за фактически выполненные работы производстве в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с учетом пропорционального удержания суммы аванса.

Между тем ответчик оплату выполненных работ не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Претензия истца № 14 от 25.02.2019г. с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ отклоняются судом как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в обоснование вышеуказанного довода ответчиком представлен мотивированный отказ исх. № 81/11 от 23.11.2018г. в соответствии с которым ответчик указал на недостатки в выполненных истцом работах и предложил удержать денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. до определения дополнительных затрат, необходимых для устранения недостатков.

Однако вышеуказанный документ составлен после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, в связи с чем не может рассматриваться как мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, ответчик не представил, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения факта ненадлежащего выполнения работ в порядке ст. 82 АПК РФ. В связи с изложенным факт наличия в выполненных истцом работах недостатков и стоимость их устранения, заявленная ответчиком, не могут быть признаны судом доказанными.

Более того, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца вышеуказанного мотивированного отказа исх. № 81/11 от 23.11.2018г.

Суд также учитывает, что в материалах дела имеется расписка об отсутствии претензий от 05.02.2019г., подписанная генеральным директором ответчика, согласно которому ответчик указывает на устранение истцом возникших в связи с выполнением работ недостатков и на отсутствие у него претензий к выполненным работам.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 949 280 руб. 00 коп законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 41 467 руб. 71 коп., рассчитанных за период с 19.11.2018. по 07.05.2019г.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.4 договора пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 85 постановления Пленума № 58 отмечено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Вопреки доводам ответчика, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе неустойки, начисленной по день фактической оплаты суммы долга (статья 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" задолженность в размере 949280 рублей, пени в размере 41467 рублей 71 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22815 рублей, а всего 1013562 рубля 71 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" пени, начисленные на сумму долга 949280 рублей, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за период с 08 мая 2019 года по день фактической оплаты суммы долга. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                            Е.В. Дубровская