АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-2740/2008

г. Калуга

12 » сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    05.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     12.09.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от ООО «Юрист»

 

от ООО «Вендекс»

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 05.09.2016,

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 16.10.2017,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист», г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 о замене в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А64-2740/2008, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вендекс» обратилось 30.10.2015 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене кредитора ООО «Юрист» на ООО «Вендекс» в рамках дела о признании ЗАО «Октаэдр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 (судья Рыжкова Н.В.) в реестре требований кредиторов ЗАО «Октаэдр» в порядке процессуального правопреемства кредитор - ООО «Юрист» заменен на правопреемника - ООО «Вендекс» с суммой требований в размере 109 952 617, 68 руб., из которой: 95 762 833, 31 руб. - основной долг, 10 916 767, 82 руб. - проценты, 3 273 016, 55 руб. - штраф. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юрист» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Юрист», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель считает необоснованным отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной почерковедческой экспертизы, вызове в суд экспертов для дачи пояснений, о допросе ФИО4 в качестве свидетеля.

Указывает, что соглашение от 21.10.2015 к договору уступки прав (цессии) от 25.02.2009 не заключалось, подтверждением чему является, в том числе, отсутствие на соглашении печати общества.

По мнению кассатора, соглашение от 21.10.2015 является притворной сделкой, поскольку прикрывает дарение, так как не указано на оплату (или иной эквивалент) ООО «Вендекс» за возврат уступленных прав и в отношении нее должны быть применены нормы ст. ст. 166-168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Юрист» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Вендекс» с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Юрист», ООО «Вендекс», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2008 ЗАО «Октаэдр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Между ООО «Вендекс» (цедент) и ООО «Юрист» (цессионарий) 25.02.2009 заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам № 36/05-06 от 26.05.2006, № 25/03-06 от 26.03.2006, № 15 от 06.05.2006, заключенным между ООО «Вендекс» и ЗАО «Октаэдр» (должником).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составила 109 952 617, 68 руб., в том числе: 95 762 833, 31 руб. - основной долг, 10 916 767, 82 руб. - проценты, 3 273 016, 55 руб. - штраф.

Сумма уступаемого требования подтверждена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2009 по делу № А64-2740/08 о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Октаэдр».

В силу пункта 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, определение арбитражного суда, подтверждающее право требования.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в течение трех лет с даты заключения настоящего договора.

Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 5.2 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Право требования по настоящему договору переходит к цессионарию в день подписания настоящего договора (пункт 5.4 договора).

Также стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 25.02.2009 к указанному договору уступки цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме документы, указанные в договоре уступки.

На основании указанного договора определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009 ООО «Юрист» включено в реестр требований кредиторов должника с суммой 109 952 617, 68 руб.

Между сторонами 21.10.2015 заключено соглашение к договору уступки прав (цессии) от 25.02.2009 о расторжении указанного договора, подписанное со стороны ООО «Вендекс» генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «Юрист» генеральным директором ФИО5 

Согласно пункту 2 указанного соглашения с момента вступления его в силу права требования к ЗАО «Октаэдр» по договору № 36/05-06 от 26.05.2006, № 25/03-06 от 26.03.2006, № 15 от 06.05.2006 на общую сумму 109 952 617, 68 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2009 по делу № А64-2740/08, считаются возвращенными цессионарием цеденту.

Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием (пункт 3 соглашения).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Юрист» обязательств по оплате переданного на основании договора уступки права требования и расторжение указанного договора по соглашению сторон от 21.10.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о замене кредитора ООО «Юрист» на ООО «Вендекс» в реестре требований кредиторов ЗАО «Октаэдр».

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 408, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора от 25.02.2009 стороны предусмотрели, что за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в течение трех лет с даты заключения настоящего договора.

В силу пункта 5.2 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Таким образом, исполнение сделки уступки права требования долга влечет для цессионария (в данном случае - ООО «Юрист») приобретение прав кредитора в обязательстве по цене, установленной соглашением цедента и цессионария. 

В рассматриваемом случае ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

ООО «Вендекс» исполнило свои обязательства по договору уступки, передав права требования ООО «Юрист», что подтверждается определением суда от 01.04.2009.

Однако ООО «Юрист» доказательств оплаты по договору уступки от 25.02.2009 не представило. 

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Расторгая договор уступки соглашением от 21.10.2015, стороны предусмотрели, что с момента вступления его в силу, права требования к ЗАО «Октаэдр» по договорам № 36/05-06 от 26.05.2006, № 25/03-06 от 26.03.2006, № 15 от 06.05.2006 на общую сумму 109 952 617, 68 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2009 по делу № А64-2740/08, считаются возвращенными цессионарием цеденту.

В связи с заявлением ООО «Юрист» о фальсификации подписи генерального директора ООО «Юрист» ФИО5 в соглашении о расторжении договора уступки от 21.10.2015, определением суда области от 16.03.2016 была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Федерального государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 3046/4-3, 3047/2-3 от 05.05.2016, подпись от имени ФИО5, расположенная в соглашении от 21.10.2015 к договору уступки прав (цессии) от 25.02.2009 в графе «цессионарий», выполнена самой ФИО5. 

По ходатайству ООО «Юрист» с целью проверки подлинности подписи ФИО5 на соглашении от 21.10.2015 к договору уступки права (цессии) от 25.02.2009 от имени генерального директора ООО «Юрист» определением суда области от 14.12.2016 (с учетом определения суда от 30.05.2017 об исправлении опечатки) были назначены повторные почерковедческая и техническая экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации № 9/06-3 от 14.06.2017, подпись ФИО5, расположенная в графе «Генеральный директор ООО «Юрист» ФИО5.» раздела «цессионарий» в правой нижней части листа соглашения к договору уступки прав (цессии) от 25.02.2009, заключенного между ООО «Вендекс» и ООО «Юрист» от 21.10.2015 на 1 листе, выполнена, вероятно, самой ФИО5.

Выводы указанных экспертных заключений согласуются с выводом экспертизы № 692 от 15.02.2016, проведенное в рамках уголовного дела № 10196, в соответствии с которой подпись, расположенная в графе «цессионарий», над печатным текстом «ФИО5.» на лицевой стороне соглашения от 21.10.2015 года к договору уступки прав (цессии) от 25.02.2009 выполнена ФИО5

Приняв заключения экспертов в качестве доказательств по делу, судебные инстанции исходили из того, что экспертные заключения проводились экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах экспертов, сомнений в обоснованности заключений экспертов не имеется.

При этом повторная экспертиза (заключение эксперта от 14.06.2017 № 9/06-3) была проведена при большом объеме сравнительного материала: свободных, условно свободных, экспериментальных образцов подписи ФИО5  

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, отказавшей в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а также с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, учитывая положения ч. 3 ст. 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе проведенные в рамках настоящего обособленного спора заключения экспертов № 3046/4-3, 3047/2-3 от 05.05.2016, № 9/06-3 от 14.06.2017, представленные ООО «Юрист» заключения экспертов в обоснование своих возражений, представленное в материалы дела заключение эксперта № 692 от 15.02.2016, проведенное в рамках уголовного дела № 10196, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что подлинность подписи ФИО5 в соглашении от 21.10.2015 к договору уступки прав (цессии) от 25.02.2009 подтверждена. 

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении установления обстоятельств оплаты по договору цессии истекли сроки исковой давности, поскольку ООО «Вендекс» с какими-либо требованиями о неисполнении обязательств цессионарием не обращалось, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указали суды, заявление о применении срока исковой давности может быть подано стороной только к заявленным требованиям, а не к оценке судом обстоятельств дела и доказательств по делу. 

В данном случае установлению подлежали обстоятельства исполнения условий по договору, при этом ООО «Вендекс» заявлено требование о замене кредитора в реестре на основании соглашения между сторонами, а не о расторжении договора в связи с его неисполнением.

Доводы общества о том, что соглашение от 21.10.2015 является притворной сделкой, поскольку прикрывает дарение, так как не указано на оплату (или иной эквивалент) ООО «Вендекс» за возврат уступленных прав и в отношении нее должны быть применены нормы ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к правильному выводу, что спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии печати общества на соглашении от 21.10.2015, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии намерения у ФИО5 на расторжение договора, правомерно отклонен нижестоящими судами, поскольку обязательным элементом сделки в письменной форме по общему правилу является только подпись уполномоченного лица (ст. 160 ГК РФ).

Установив факты неисполнения ООО «Юрист» обязанности по оплате договора уступки прав (цессии) от 25.02.2009, действительности соглашения от 21.10.2015 о расторжении договора уступки от 25.02.2009 и возвращения ООО «Вендекс» права требования к ЗАО «Октаэдр» по договорам № 36/05-06 от 26.05.2006, № 25/03-06 от 26.03.2006, № 15 от 06.05.2006 на общую сумму 109 952 617, 68 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Вендекс» требований, произведя замену в реестре требований кредиторов ЗАО «Октаэдр» в порядке процессуального правопреемства кредитора - ООО «Юрист» на правопреемника - ООО «Вендекс». 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2018 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

 

 

 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 о замене в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А64-2740/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Лупояд

 

                                                                                                            ФИО1