АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6053/2020

26 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2021;

от коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество): ФИО3, представителя по доверенности от 27.10.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО1 Витальевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу № А73-21864/2019

по заявлению коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019,                    

<

...>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2020 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» от 08.02.2020 № 23.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина, 24.03.2020 коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее –               АО КБ «Интерпромбанк», банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 351 606 689,89 руб. долга и процентов, как обеспеченных залогом имущества должника. 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», общество). 

Определением суда от 14.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования АО КБ «Интерпромбанк» в размере 73 770 407,97 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение суда от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка. По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 1 статьи 335, пункта 1 статьи 366 и пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при заключении дополнительных соглашений об увеличении срока окончания возврата ООО «Диалог» кредита действующим руководителем общества ФИО6, а не ФИО4, последний, не являющийся директором и учредителем организации с 05.06.2018, не мог знать об изменении условий кредитования, следовательно, принятые им обеспечительные обязательства прекратили свое действие 05.04.2019 и 01.10.2019 – спустя год со дня наступления первоначальных сроков исполнения кредитных договоров. Полагает, что кредитор утратил дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства, поскольку своевременно с соответствующим требованием к должнику-поручителю не обратился. Принимая во внимание, что АО КБ «Интерпромбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Диалог» как залоговый кредитор, чьи требования подлежат удовлетворению за счет продажи имущества основного должника, права и интересы банка не нарушаются. Включение банка в реестр требований кредиторов ФИО4 по прекращенному поручительству приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, требования которых могут быть погашены при реализации имущества. 

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель финансового управляющего ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель АО КБ «Интерпромбанк» в письменных объяснениях, в судебном заседании не согласилась с доводами кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что срок действия залога в договорах ипотеки не указан, следовательно, они являются бессрочными и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращаются с прекращением обеспеченного залогом обязательства, срок исполнения которого продлен в соответствии с дополнительными соглашениями. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.09.2020 и постановления от 16.11.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и письменных объяснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между АО КБ «Интерпромбанк» (банк) и ООО «Диалог» (заемщик) заключены договоры кредитной линии от 20.04.2011 № 250-01-25472/РКЛ и от 06.04.2017 № 424-08-25472/РКЛ. 

В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств между банком (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключены  договоры ипотеки (залога недвижимости) от 17.03.2017 № 250-01-25472/ДЗ-6 и № 250-01-25472/ДЗ-7, от 27.04.2017 № 424-08-25472/ДЗ-2 и                              № 424-08-25472/ДЗ-3 на 38 объектов недвижимости, принадлежащих залогодателю на праве собственности (пункты 2.1 договоров). Оценочная стоимость определена в размере 73 770 407,97 руб. (пункты 2.3 договоров). Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним. 

ООО «Диалог» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, в связи с чем задолженность общества перед АО КБ «Интерпромбанк» составляет 351 606 689,89 руб., из которых: 196 450 000 руб. основного долга и 28 151 237,54 руб. процентов по договору кредитной линии от 20.04.2011 № 250-01-25472/РКЛ; 110 840 000 руб. основного долга и 16 165 452,35 руб. процентов по договору кредитной линии от 06.04.2017 № 424-08-25472/РКЛ.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности и возбуждение в отношении ФИО4 дела о банкротстве, АО КБ «Интерпромбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договоров займа (глава 42 ГК РФ) и залога (глава 23 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре, предметом доказывания является факт реального предоставления заявителем денег заемщику, по обеспеченному залогом обязательству.

Факт выдачи денежных средств по кредитным договорам подтверждается выписками по банковскому счету ООО «Диалог» и сторонами не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей 

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что срок исполнения обязательств по кредитным договорам от 20.04.2011 № 250-01-25472/РКЛ и от 06.04.2017                              № 424-08-25472/РКЛ продлен на основании дополнительных соглашений от 20.07.2017 № 9 и от 28.06.2019 № 11 до 27.12.2019 и 30.10.2021 соответственно, при этом срок действия залога сторонами не установлен, пришел к выводу об обоснованности требований АО КБ «Интерпромбанк» в части суммы, составляющей стоимость заложенного имущества, определенной его оценкой, в связи с чем включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования в размере                73 770 407,97 руб., как обеспеченные залогом.

Оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении требований кредитора у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что в силу пункта 1 статьи 335, пункта 1 статьи 366 и пункта 6 статьи 367 ГК РФ, при заключении дополнительных соглашений об увеличении срока возврата ООО «Диалог» кредита действующим руководителем общества ФИО6, а не ФИО4, последний, не являющийся директором и учредителем организации с 05.06.2018, не мог знать об изменении условий кредитования, следовательно, принятые им обеспечительные обязательства прекратили свое действие еще 05.04.2019 и 01.10.2019 – спустя год со дня наступления срока исполнения кредитных договоров, отклоняются судом округа в силу следующего.

По общему правилу залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются, в том числе правила статьи 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Так в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ если срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.04.2020  № 18-П, при применении положений статьи 335 ГК РФ в случае рассмотрения вопроса о прекращении поручительства залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, срок которого не согласован, суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие – с учетом содержания договора об ипотеке – условий для применения к отношениям с участием сторон пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае должником и банком в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ согласованы условия о неприменении к возникшим правоотношениям положений статьи 367 данного Кодекса, а также об ответственности в рамках залога по измененным кредитным обязательствам, в том числе повлекшим увеличение ответственности или иные негативные последствия для залогодателя (пункты 7.2 договоров ипотеки (залога недвижимости) от 17.03.2017                                         № 250-01-25472/ДЗ-6 и № 250-01-25472/ДЗ-7, от 27.04.2017                                          № 424-08-25472/ДЗ-2 и № 424-08-25472/ДЗ-3).

Указанные условия договоров ипотеки ФИО4 или его финансовым управляющим на момент рассмотрения заявления банка не оспаривались; с требованием к АО КБ «Интерпромбанк» о расторжении договоров ипотеки и снятии обременений ввиду истечения годичного срока со дня наступления исполнения обязательств по кредитным договорам (05.04.2019 и 01.10.2019), должник также не обращался, что свидетельствует о принятии сторонами условий пунктов 7.2 указанных договоров ипотеки.

При таких обстоятельствах полагать, что залоговое обязательство должника по кредитным договорам ООО «Диалог» прекратилось, в рассматриваемом случае оснований не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А73-21864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               Е.С. Чумаков