АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5108/2019

19 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2020г. дело по иску

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтолк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройтолк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» » (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора аренды земельного участка №01/17-156 от 25.09.2017 прекратившим свое действие 10.10.2018,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтолк» (Ответчик, Общество, Застройщик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №01/17-156 от 25.09.2017 за 2018 год в сумме 4 435 902 руб. 59 коп. и пени в сумме 66 959 руб. 02 коп.

20.05.2019г. Истец письменным заявлением №04/3-014346 от 15.05.2019г. (т.1.л.д.47-48) уточнил, и заявлениями от 09.10.2019г. (т.2 л.д.46) и от 23.06.2020г. (т.3.л.д.19) подтвердил, что просит взыскать 3 064 307 руб. 69 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 2 579 066 руб. 57 коп. и пени в сумме 485 241 руб. 12 коп., определив период взыскания с 26.12.2017г. по 21.12.2018г., поскольку 20.12.2018г. зарегистрировано право собственности первого лица на помещения в многоквартирном доме.

Одновременно Администрация сообщила, что право аренды погашено в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 04.06.2019г. (т.2 л.д.47).

Определением от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. Сведения по Договору аренды подтверждены Третьим лицом в письме от 15.10.2019г. (т.2.л.д.56-83).

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в отзыве на иск от 17.06.2019г. (т.1.л.д.60-61) и в дополнениях к отзыву на иск от 08.11.2019г. (т.2.л.д.84).

От Общества с ограниченной ответственностью «Стройтолк»  поступило встречное исковое заявление (т.1 л.д.132-135), в котором Общество просит признать договор аренды земельного участка №01/17-156 от 25.09.2017 прекратившим свое действие ещё 10.10.2018 - в связи с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2018 №11-RU301000-047-2018.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Встречное исковое заявление принято к производству определением суда от 13.08.2019г.

Ответчик указывает, что взимание арендной платы с момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства (спорного многоквартирного дома) в эксплуатацию до момента регистрации права собственности на любое помещение в многоквартирном доме является ущемлением прав застройщика, поскольку обязанность по уплате арендных платежей становится в зависимость от действий третьих лиц, а не от действий самого застройщика, что не соответствует основополагающим принципам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Застройщик своими действиями никак не может повлиять на действия Администрации, долевых собственников, регистрирующих органов, которые направлены на регистрацию права собственности, и не наделен правом по регистрации права собственности участников долевого строительства а, соответственно, Общество своими действиями никак не может повлиять на сокращение сроков регистрации объектов долевого строительства в многоквартирном доме.

Администрация изложила позицию по встречному иску в отзыве от 28.08.2019г. (т.2 л.д. 14-17).

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

По итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома 25.09.2017г. между Администрацией (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № 01/17-156 (Договор – т.1 л.д.12-14), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105003:1521, площадью 5986 кв.м по адресу: 

<

...> для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом 5-14 этажей».

Договор заключен сроком на 5 лет, зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

16.10.2017 ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о согласовании передачи прав и обязанностей по Договору, с приложением Соглашения об уступке прав аренды с ООО «СтройТолк» (т.1.л.д.16-18).

18.10.2017г. Администрация согласовала передачу прав и обязанностей по Договору (т.1.л.д.15).

ООО «Строй Толк» (Сторона 1) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Сторона 2) заключено Соглашение об уступке права, по условиям которого Сторона 2 уступает, а Сторона 1 принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка № 01/17-156 от 25.09.2017 с Администрацией.

В соответствии с Соглашением об уступке права, земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105003:1521, площадью 5986 кв.м, по адресу: 

<

...> передан ООО «СтройТолк» для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом 5-14 этажей» (т.1 л.д. 18).

04.12.2017 проведена государственная регистрация уступки права (аренды) в пользу ООО «СтройТолк» (т.1 л.д. 19 на обороте).

Согласно пункту 2.1. Договора аренды, размер ежегодной арендной платы определен в размере 18 984 100 рублей (т.1.л.д.12). 

В приложении № 2 к Договору аренды приведен расчет ежегодной арендной платы за пользование земельным участком, размер арендной платы определен исходя из ставки арендной платы земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», с поквартальным внесением денежных средств (т.1.л.д.29):

25 марта     - 4 681 010 руб. 96 коп.;

25 июня       - 4 733 022 руб. 19 коп.;

25 сентября - 4 785 033 руб. 42 коп.;

25 декабря  - 4 785 033 руб. 43 коп..

По утверждению Истца (с учетом уточнения исковых требований), по состоянию на 20.12.2018г. подлежало оплате 3 536 763 руб. 84 коп. за 2017 год и 18 411 976 руб. 43 коп. за период с 01 января по 21.12.2018г., в том числе в срок:

25 декабря  - 4 212 909 руб. 86 коп. (т.1.л.д.53). 

20.12.2018г. Истец определил фактической датой окончания Договора аренды, ссылаясь на оформление в собственность квартир №88 от 9-ом этаже и №120 на 12-ом этаже указанного жилого дома (т.1.л.д.55-56, 107).   

За пользование спорным земельным участком в 2018 году ООО «СтройТолк» внесло платежи за пользование участком в сумме 14 615 156 руб. 43 коп. (т.1.л.д.54, 71-81) платежными поручениями: 

№183 от 13.02.2018г. в сумме 1 000 000 рублей;

№809 от 23.10.2018г. в сумме 2 200 00 рублей;

№828 от 30.10.2018г. в сумме 1 100 000 рублей;

№878 от 15.11.2018г. в сумме 1 000 000 рублей;

№903 от 26.11.2018г. в сумме 2 000 000 рублей;

№919 от 10.12.2018г. в сумме 2 220 000 рублей; 

№958 от 20.12.2018г. в сумме 2 100 000 рублей;

№972 от 28.12.2018г. в сумме 2 995 156 руб. 43 коп. 

и оплатило пени в сумме 490 034 руб. 38 коп.:

№42 от 13.02.2018г. в сумме 3 649 руб. 94 коп.;

№972 от 28.12.2018г. в сумме 486 384 руб. 44 коп.

Наличие задолженности по арендной плате в сумме 2 579 066 руб. 57 коп. послужило основанием для начисления пени в сумме 485 241 руб. 12 коп. (т.1.л.д.52-54).

В период с апреля 2018 года по март 2019 года Истец направлял Ответчику претензии с отражением задолженности по спорному Договору аренды (т.1.л.д.28-39). Отсутствие дальнейших платежей послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском, и поддержания исковых требований.

ООО «СтройТолк» не согласно с исковыми требованиями в полном объеме.

Застройщик считает, что на него не может быть возложена обязанность по уплате арендной платы уже с 10.10.2018 - с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 09.10.2018 №RU-11301000-047-2018 (т.1.л.д.83-88). Ссылаясь на пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 и пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, Общество указывает, что арендная плата вносится за фактическое владение и пользование арендатором имуществом арендодателя, обязательство по арендной плате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Общество указало, что направило в адрес АМО ГО «Сыктывкар» Соглашение от 10.10.2018 о расторжении Договора №01/17-156 аренды земельного участка от 25.09.2019 вместе с Актом приема-передачи земельного участка от 10.10.2018г.

Администрация вернула указанное соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка без подписания в связи с тем, что право собственности в многоквартирном жилом доме не зарегистрировано. При повторном направлении Администрация вновь отказалась от подписания соглашения о расторжении и акта о приеме-передачи земельного участка по тем же причинам.

Действующее законодательство не запрещает застройщику вернуть земельный участок после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в связи с фактическим прекращением пользованием данного земельного участка.

ООО «СтройТолк» считает, что вернуло земельный участок АМО ГО «Сыктывкар» 10 октября 2018 года, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы Общество несет только по 09 октября 2018 года включительно. Общая сумма арендной платы на 2018 год, по расчёту Общества, составляет сумму 14 667 167,64 руб. Сумма арендной платы оплачена в полном объеме. Пени за 2018 год составляет сумму 489 911,87 руб., также оплачено в полном размере.

Ответчик указывает, что взимание арендной платы с момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства (спорного многоквартирного дома) в эксплуатацию до момента регистрации права собственности на любое помещение в многоквартирном доме является ущемлением прав застройщика, поскольку обязанность по уплате арендных платежей становится в зависимость от действий третьих лиц, а не от действий самого застройщика, что не соответствует основополагающим принципам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Застройщик своими действиями никак не может повлиять на действия Администрации, долевых собственников, регистрирующих органов, которые направлены на регистрацию права собственности, и не наделен правом по регистрации права собственности участников долевого строительства а, соответственно, Общество своими действиями никак не может повлиять на сокращение сроков регистрации объектов долевого строительства в многоквартирном доме.

Одновременно Ответчик сообщил, что первая квартира (№152 на 14-ом этаже) по адресу ул. Петрозаводская, д.33/1 г. Сыктывкар зарегистрирована ещё 04.12.2018 года (т.1.л.д.90-92). Аналогичные сведения представлены Ответчиком по квартирам №130 на 12-м этаже и №141 на 13-ом этаже (т.2.л.д.88-82).

Третье лицо в письме от 14.07.2020г. подтвердило, что первая запись о регистрации права собственности на квартиры №№130, 141, 152 по ул. Петрозаводской, д.33/1, внесена в реестр 04.12.2018г., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по заявлению ООО «СтройТолк» (т.3.л.д..32-38).

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В пункте 26 Постановления Пленума N 73 судам разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий участок.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что первая регистрация права собственности на жилые помещения (квартиры №130, 141, 152), расположенные в многоквартирном доме 33/1 по ул. Петрозаводская в г. Сыктывкаре осуществлена 04.12.2018.

Однако Застройщик считает, что на него не может быть возложена обязанность по уплате арендной платы уже с 10.10.2018 - с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 09.10.2018 № RU-11301000-047-2018. Ссылаясь на пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 и пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, Общество указывает, что арендная плата вносится за фактическое владение и пользование арендатором имуществом арендодателя, обязательство по арендной плате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Между тем, указанные доводы отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 413 ГК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, а не с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Доказательств расторжения договора аренды по соглашению сторон и подписанию сторонами акта приема-передачи (возврата) участка материалы дела не содержат. Суд учитывает, что соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи (возврат) участка подписаны застройщиком в одностороннем порядке.

Позиция Ответчика о необоснованном уклонении Истца от подписания упомянутых выше соглашения и акта подлежит отклонению. Из ответных писем следует, что Администрация считает действия по согласованию названных выше соглашения и акта необоснованными, поскольку права собственности на объекты долевого строительства на 10.10.2018г. не зарегистрированы. Позиция Администрации соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем соответствующие действия Администрации не могут быть квалифицированы судом в качестве недобросовестных.

Суд отклоняет требование Общества о признании Договора аренды расторгнутым со дня ввода построенного дома в эксплуатацию. При этом суд исходит из того, что статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом. Исходя из названных положений Жилищного кодекса, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им. С момента государственной регистрации права собственности первого домовладельца на квартиру в построенном многоквартирном жилом доме на земельный участок, занятый этим домом и необходимым для его эксплуатации, возникла общая долевая собственность. При этом договор аренды земельного участка между Администрацией и Обществом прекратился на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения в доме влечет переход к собственникам помещений прав на земельный участок.

В связи с тем, что наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 450 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора, материалами дела не подтверждается, иных оснований для досрочного расторжения договора стороны не предусмотрели, суд считает, что требование Общества о расторжении договора с момента ввода дома в эксплуатацию неправомерно.

Суд установил, что договор аренды прекратил свое действие в связи с возникновением прав домовладельцев на земельный участок, и отказывает в удовлетворении требования Общества по встречному иску о признании Договора расторгнутым с момента ввода дома в эксплуатацию.

При этом, поскольку на спорном земельном участке возведен объект недвижимости, суд пришел к выводу, что земельный участок даже независимо от расторжения договора аренды объективно не мог быть возвращен во владение Арендодателя до момента прекращения существования возведенного Арендатором объекта недвижимости,

Суд исходит из того, что закон не связывает прекращение обязательства по оплате арендных платежей за земельный участок, предоставленный для строительства, лишь с моментом окончания последнего, такая обязанность на стороне застройщика, арендующего земельный участок, сохраняется вплоть до перехода владения и пользования к иным лицам.

При этом факт ввода объекта в эксплуатацию не имеет юридического значения для определения момента прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений объекта долевого строительства соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им. Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11 и применяется судом при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что первая регистрация права общей долевой собственности осуществлена 04.12.2018. Соответственно, доводы Ответчика относительно отсутствия у него обязательства по уплате арендных платежей за период с 10.10.2018г. по 04.12.2018г. не основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Судом установлено необоснованное предъявление Истцом требований за период по 20.12.2018г., и не соответствующий условиям договора расчёт арендных платежей. По расчёту суда, подлежит оплате период пользования земельным участком по 04.12.2018г. в следующем размере:

Подлежало оплате за период действия Договора аренды в общей сумме 21 116 560 руб. 36 коп., в том числе по срокам оплаты:

25.12.2017  - 3 536 763 руб. 84 коп.;

25.03.2018  - 4 681 010 руб. 96 коп.;

25.06.2018  - 4 733 022 руб. 19 коп.;

25.09.2018  - 4 785 033 руб. 42 коп.;

25.12.2018  - 2 280 729 руб. 95 коп.

За пользование спорным земельным участком ООО «СтройТолк» внесло платежи за пользование участком в сумме 18 203 931 руб. 48 коп. (т.1.л.д.54, 71-81) платежными поручениями: 

№463 от 29.12.2017г. в сумме 3 536 763 руб. 84 коп.

№183 от 11.04.2018г. в сумме 1 000 000 рублей;

№809 от 23.10.2018г. в сумме 2 200 00 рублей;

№828 от 30.10.2018г. в сумме 1 100 000 рублей;

№878 от 15.11.2018г. в сумме 1 000 000 рублей;

№903 от 26.11.2018г. в сумме 2 000 000 рублей;

№919 от 10.12.2018г. в сумме 2 220 000 рублей; 

№958 от 20.12.2018г. в сумме 2 100 000 рублей;

№972 от 28.12.2018г. в сумме 2 995 156 руб. 43 коп.

№287 от 17.06.2019г. в сумме 52 011 руб. 21 коп. 

Соответственно, судом установлено наличие задолженности по арендным платежам в период действия договора (21 116 560,36 – 18 203 931,48). Истцом заявлено о взыскании задолженности в сумме 2 579 066 руб. 57 коп. и пени в сумме 485 241 руб. 12 коп., определив период взыскания с 26.12.2017г. по 21.12.2018г.

При этом в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела исходит из определенных заявителем предмета и основания заявления и подлежащих применению в связи с этим норм материального права и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объёме не представил. На основании изложенного суд считает обоснованными требования по взысканию задолженности в пределах заявленной Истцом суммы – 2 579 066 руб. 67 коп.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 485 241 руб. 12 коп., определив период взыскания с 26.12.2017г. по 21.12.2018г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки. 

Проверив расчёт пеней, арбитражный суд установил наличие ошибок и неточностей в расчёте. По расчёту суда, пени за заявленный Истцом период составляют 484 898 руб. 45 коп. + 3 649 руб. 94 коп.

При этом Ответчиком внесены пени по договору в сумме 490 034 руб. 38 коп. платежными поручениями:

№42 от 13.02.2018г. в сумме 3 649 руб. 94 коп.;

№972 от 28.12.2018г. в сумме 486 384 руб. 44 коп.

№287 от 17.06.2019г. в сумме 3 527 руб. 43 коп. 

Соответственно, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате пеней отсутствует.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере, определенном Истцом – в сумме 2 579 066 руб. 67 коп. В части взыскания процентов исковые требования не подтверждены документально. Суд считает, что в материалы дела представлены документы по оплате процентов 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 32 254 рубля пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтолк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» задолженность в сумме 2 579 066 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтолк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 254 рубля государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.С. Скрипина