АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Воронов Т.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-10127/2021 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> здание 47) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) об обязании устранить дефекты. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северспецпроект+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи администрации города Ноябрьска (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество, ответчик) об обязании в срок до 01.07.2022 с момента вступления в законную силу решения  устранить в порядке исполнения гарантийных обязательств замечания, допущенные при выполнении работ по договору от 27.04.2020 № ОЗ-КР-2020 (далее – договор), а именно: восстановить целостность окрасочного слоя по фасадам многоквартирных домов № № 16, 21, 33 по улице Дзержинского, города Ноябрьска, обеспечить колористическое решение в соответствии с утвержденными управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ноябрьска паспортами фасадов указанных домов; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки. 

Определением суда от 02.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – фонд) и общество с ограниченной ответственностью «Северспецпроект+» (далее – общество «Северспецпроект+»). 

Решением суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 49, 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе судей. Заявитель отмечает, что выполненные обществом по договору работы приняты техническим заказчиком, плательщиком оплачены; заказчиком не указано ни одного замечания в отношении выполненных работ; работы выполнены в строгом соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией, нормативными требованиями; 28.04.2021 и 01.09.2021 технический заказчик и плательщик производили осмотр объектов без извещения подрядчика в нарушение пункта 8.1 договора; в нарушение пункта 5.2.4 договора  заказчик не привлек независимых экспертов для проверки соответствия качества выполненных обществом работ, в одностороннем порядке произвел фиксацию недостатков работ; составленные истцом в одностороннем порядке акты осмотра надлежащими доказательствами не являются; по мнению заявителя, письма от 03.06.2020 № 10/20, от 15.09.2021 № 32/21, акты освидетельствования скрытых работ от 27.08.2020 № 8, от 09.09.2020 № 11, от 23.09.2020 № 19 надлежащей оценки не получили; доказательств некачественного выполнения работ, а также ненадлежащего качества  лакокрасочных материалов истцом не представлено; суд не назначил экспертизу по своей инициативе, не поставил перед сторонами вопрос о назначении экспертизы, не разъяснил последствия не совершения процессуального действия по заявлению ходатайства; все иные формулировки и толкование заявленных истцом требований означают выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, принятия решения по требованиям, которые не заявлялись; апелляционный суд нарушения суда первой инстанции не устранил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не удовлетворил.

В отзыве на кассационную жалобу фонд выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; нарушение пункта 8.1 договора не допущено, гарантии качества работ регламентированы разделом 13 договора; по мнению фонда, подрядчик признает результаты проведенного осмотра, не отрицает факт отслоения лакокрасочного покрытия, но отрицает наличие своей вины в выявленных недостатках; аргумент о выходе суда за пределы заявленных требований считает не состоятельной; не обеспечив явку своего представителя в суде первой инстанции, ответчик лишил себя возможности заявлять возражения относительно устно заявленных истцом уточнений; поскольку выявленные в гарантийный срок дефекты работ по капитальному строительству подрядчиком не устранены, подрядчиком отсутствие вины не доказано, подрядчик обязан безвозмездно выполнить работы по их устранению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор заключен между управлением (технический заказчик), обществом (подрядчик) и фондом (плательщик) по результатам электронного аукциона (извещение № 039030006272000003) на основании протокола проведения электронного аукциона (ПП РФ 615) от 26.03.2020 № 03903000627200000300030006.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по поручению технического заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № № 16, 21, 33 по улице Дзержинского, город Ноябрьск (далее – объекты), включая ремонт фасадов. 

Срок окончания работ по договору 20.09.2020; фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.5 договора гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Заказчик обязан предъявлять подрядчику требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока и требовать от подрядчика устранения выявленных нарушений и недостатков в разумный срок, своими силами и за свой счет (пункт 5.1.7 договора). 

Подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, и обязан устранять за свой счет в максимально кратчайшие сроки допущенные недостатки по качеству выполненных работ с момента заключения договора до окончания гарантийного срока (пункты 6.1.13, 6.1.20 договора). 

Если в ходе капитального ремонта и в течение гарантийного срока выявится, что качество работ, выполненных подрядчиком по договору капитального ремонта, или материалов не соответствует требованиям проектной документации, нормативным документам, работы по капитальному ремонту выполнены с недостатками (дефектами), технический заказчик письменно заявляет об этом плательщику и подрядчику, с требованием к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков (пункт 13.2).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, технический заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать от подрядчика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Качество выполняемых работ по договору должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям законодательства Российской Федерации. 

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы. 

Качество используемых при выполнении работ материалов должно соответствовать требованиям, установленным договором (пункт 13.3 договора).

Выполненные по договору работы техническим заказчиком приняты, плательщиком оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 

28.04.2021 техническим заказчиком совместно с плательщиком произведен осмотр объектов, в ходе чего выявлены дефекты, что зафиксировано в актах осмотров объектов.

25.05.2021 акты осмотров направлены подрядчику с установлением срока для устранения выявленных дефектов - 30.08.2021. 

01.09.2021 проведено повторное обследование объектов, в ходе чего установлено, что работы по устранению выявленных дефектов не проводились; 08.09.2021 подрядчику направлено письмо о необходимости выполнить указанные работы. 

В ответном письме от 16.09.2021 подрядчик указал, что работы в рамках договора выполнены им в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией, выданной в производство работ УЖКХТЭС администрации города, в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СанПин, НПБ, нормативными документами в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и ресурсосбережения, а также требованиями государственных надзорных и инспектирующих органов, в полном объеме и с надлежащим качеством, что в соответствии с пунктом 1.4 договора подтверждено подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и протоколом осмотра законченного капитальным ремонтом объекта. В ходе выполнения работ техническим заказчиком было принято решение о замене предусмотренной проектом акриловой краски на кремнийорганическую краску КО-174, при этом работы по грунтовке поверхности швов и наружных стен грунтовкой глубокого проникновения на водной основе выполнены в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 27.08.2020 № 8, от 09.09.2020 № 11, от 23.09.2020 № 19; из письма от 15.09.2021 № 32/21 ООО Лакокрасочный завод «Свердловский» следует, что применение грунта на водной основе перед окрашиванием кремнийорганической краской КО-174 может привести к отслоению и повреждению покрытия. По мнению подрядчика, выявленные дефекты являются следствием недостатков технических решений, выданных техническим заказчиком, в связи с чем требование об устранении выявленных дефектов удовлетворению не подлежит. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управление на основании положений статей 1, 308.3, 309, 310, 330, 702, 721 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая договор, акты осмотров, акты освидетельствования скрытых работ от 27.08.2020 № 8, от 09.09.2020 № 11, от 23.09.2020 № 19; письмо от 15.09.2021 № 32/21, паспорта-сертификаты на эмаль КО-174, суд первой инстанции, признав доказанным, что выявленные в период гарантийного срока дефекты возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; учитывая, что возникновение недостатков по причинам, находящимся вне сферы ответственности подрядчика, не установлено, исковые требования управления удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Непосредственно в день судебного заседания общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: имеются ли недостатки окрасочного слоя фасадов многоквартирных домов № № 16, 21, 33 по улице Дзержинского в городе Ноябрьске, ЯНАО; если недостатки имеются, определить причины их образования; установить возможность применения грунта на водной основе перед окрашиванием фасадов кремнийорганической краской КО-174 и может ли такое сочетание привести к отслоению и повреждению лакокрасочного покрытия.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что ответчик при рассмотрении дела по существу не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы; невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не обосновал; не представил мотивированных доводов, позволяющих признать недостоверными разъяснения, содержащиеся в письме ООО «Северспецпроект+» (разработчик проекта капитального ремонта) по вопросам совместимости материалов, использованных при отгрунтовке фасада и его последующем окрашивании; кроме того, ответчиком не представлены доказательства: направления копий ходатайства лицам, участвующим в деле, возможности проведения указанным в ходатайстве лицом заявленной экспертизы, его квалификации, внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, приняв во внимание положения статей 8, 308.3, 309, 310, 431, 702, 716, 719, 721 - 724, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункты 6.1.8, 6.1.23, 13.2 договора, апелляционный суд, учитывая, что договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат работ, в данном случае - капитальный ремонт многоквартирного дома не достигнут; недостатки обнаружены в короткий промежуток времени - в пределах года с момента осуществления ремонтных работ, с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом округа не установлено.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства не были всесторонне исследованы судами, ответчик был лишен возможности защитить свои права путем представления доказательств и проведения экспертного исследования, не нашло своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Аргументы заявителя жалобы о не назначении экспертизы судом при рассмотрении дела по существу, об отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы суд округа отклоняет. 

Процессуальные основания для назначения экспертизы по делу отсутствовали, на что мотивированно с учетом оценки имеющегося в деле документального обоснования указал суд апелляционной инстанции, рассмотрев и отклонив соответствующее ходатайство ответчика (статьи 2, 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 107, 108, 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая не опровергнутые доводы истца о необходимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ и их устранение относится к обязательствам ответчика (статьи 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов. 

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств, в частности, писем от 03.06.2020 № 10/20, от 15.09.2021 № 32/21, актов освидетельствования скрытых работ от 27.08.2020 № 8, от 09.09.2020 № 11, от 23.09.2020 № 19, находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О). 

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил исковые требования при принятии решения, проверена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена с учетом анализа текста искового заявления (мотивировочной и просительной частей), согласно которому управление указывает на необходимость установления для ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; а также правовых позиций, приведенных в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012, от 24.07.2012 № 5761/2012, в соответствии с которыми в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. 

В рассматриваемом деле судом первой инстанции правомерно приняты заявленные истцом уточнения требований в части установления судебной неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, включая положения статей 8, 9, 49, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10127/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1