886/2019-9498(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2019 года Дело № А56-68783/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А.,  Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НК Северо- Запад» Порхунова В.С. (доверенность от 09.01.2019), Москаленко М.В.  (доверенность от 24.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» Севастьяновой И.А. (доверенность от 14.12.2018 № 15),  

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.09.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В.,  Сомова Е.А.) по делу № А56-68783/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад», место  нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, лит. А, пом. 13Н,  ОГРН 1127847223822, ИНН 7810866256 (далее – Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», место нахождения:  603139, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Гаугеля, д. 21, кв. 4,  ОГРН 1105263005891, ИНН 5263080140 (далее – Общество), о взыскании  10 997 523 руб. 46 коп. задолженности, 2 766 161 руб. 05 коп. неустойки по  состоянию на 14.05.2018, неустойки за период с 15.05.2018 по день фактической  уплаты долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки, а также 5 105 715 руб.  28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на  14.05.2018 по договору поставки от 10.04.2017 № 03.100417 (далее – Договор).  

Решением от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, с Общества в  пользу Предприятия взысканы 10 997 523 руб. 46 коп. долга, 1 000 000 руб.  неустойки по состоянию на 14.05.2018, неустойка, начисленная на сумму  задолженности 10 997 523 руб. 46 коп. с 15.05.2018 по день фактической уплаты  основного долга из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки, 5 105 715 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим  кредитом и 117 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  

выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные решение и  постановление в части взыскания 5 105 715 руб. 28 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом.  

В остальной части Общество вынесенные судебные акты не оспаривает.  

Как указывает податель кассационной жалобы, исковые требования в части  взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены  неправомерно, поскольку положения пунктов 3.5 и 9.2 Договора устанавливают  для Общества одну и ту же ответственность в виде неустойки, а при заключении  Договора Общество введено Предприятием в заблуждение относительно  условий пункта 3.5 Договора.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Общество  (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик передает в  собственность покупателя, а покупатель - принимает и оплачивает  оборудование и иную продукцию в рамках поставки.  

Расчеты по Договору производятся согласно выставленным счетам- фактурам путем оплаты 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней  после передачи товара, если иной порядок не установлен спецификациями или  счетами поставщика (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного  соглашения от 24.05.2017 № 1).  

В пункте 3.5 Договора стороны согласовали начисление процентов по  коммерческому кредиту с момента отгрузки товара до его полной оплаты в  случае его несвоевременной оплаты или неоплаты.  

За нарушение сроков оплаты, указанных в Договоре, поставщик вправе  взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного  платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 9.2 Договора).  

В соответствии с Договором Предприятие поставило Обществу товар.  Общество товар приняло без замечаний и частично оплатило. Задолженность  составила 10 997 523 руб. 46 коп.  

Претензию Предприятия от 14.05.2018 о погашении задолженности  Общество оставило без удовлетворения, после чего Предприятие обратилось с  настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за  пользование коммерческим кредитом.  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные  требования, признали их обоснованными по праву и по размеру и  удовлетворили иск, снизив размер неустойки, начисленной по состоянию на  14.05.2018 до 1 000 000 рублей.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и вынесенные судебные  акты в обжалуемой части, кассационная инстанция приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Тот факт, что на момент обращения Предприятия с иском у Общества  имелась задолженность в сумме 10 997 523 руб. 46 коп. и товар в  установленный Договором срок не оплачен, Общество не оспаривает.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (пункт 1  статьи 421 ГК РФ). Таким образом, договор может быть заключен на любых, не  противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота  сочтут для себя наиболее выгодными на момент его заключения.  

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других  вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении  коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.  

Согласно пункту 3.5 Договора «в случае несвоевременной оплаты товара, а  также в случае неоплаты товара поставщик вправе на сумму отгруженного  покупателю неоплаченного товара начислить проценты (коммерческий кредит) в  размере 0,3% за каждый день с момента отгрузки поставщиком покупателю  товара до полной оплаты денежных средств за товар».  

Вопреки доводам подателя жалобы, содержание пунктов 3.5 и 9.2 Договора  не является тождественным: неустойка за просрочку исполнения обязательства  в соответствии с пунктом 9.2 Договора начисляется после истечения срока  оплаты товара.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1  статьи 431 ГК РФ).  

С учетом указанной нормы суды первой и апелляционной инстанций  правильно оценили условие пункта 3.5 Договора как условие о коммерческом  кредите исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и  выражений.  

Довод о том, что при заключении Договора Общество было введено  Предприятием в заблуждение относительно содержания пункта 3.5, был  рассмотрен и надлежаще оценен судами двух инстанции при толковании  условий Договора.  

Доводы подателя жалобы и иное толкование им условий Договора и  действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  

 № 13/14 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат  уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или  договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая  обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при  отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при  авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной,  получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в  качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму  подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование  денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи  317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой  гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные  статьей 395 ГК РФ).  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование  Предприятия о взыскании с Общества 5 105 715 руб. 28 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  

Основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), отсутствуют.  

В связи с этим с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ) суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А56-68783/2018 в обжалуемой  части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мегаполис» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.Ю. Щуринова 

Судьи О.А. Бобарыкина  

В.К. Серова