АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1153/2022

11 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1: 

ФИО2 (доверенность от 03.05.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой»: 

ФИО3 (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024

по делу № А79-1153/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение 

«Детский сад «Рябинушка» Красночетайского района Чувашской Республики 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Мистраль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой» (далее – ООО «Волгаинвестстрой») о взыскании 450 000 рублей долга за работы, выполненные по договору от 07.09.2021 (с учетом частичного погашения долга), 78 536 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2021 по 12.02.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Волгаинвестстрой» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предпринимателю о взыскании 229 827 рублей стоимости устранения некачественно выполненных работ, расходов по проведению судебной экспертизы, денежных средств, перечисленных платежным поручением от 22.12.2021 № 2350.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Рябинушка» Красночетайского района Чувашской Республики (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – ООО «Мистраль»), казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (далее – Бюро).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.04.2024 с ООО «Волгаинвестстрой» в пользу Предпринимателя взыскано 450 000 рублей долга, 87 389 рублей 43 копейки процентов, начисленных с 24.12.2021 по 28.03.2024 и до дня фактической оплаты долга, судебные расходы. С Предпринимателя в пользу ООО «Волгаинвестстрой» взыскано 229 827 рублей стоимости устранения недостатков, 30 000 рублей возврат суммы и судебные расходы. В результате зачета встречных требований с ООО «Волгаинвестстрой» в пользу Предпринимателя взыскано 285 833 рубля 43 копейки с начислением процентов с 29.03.2024 до дня фактической оплаты суммы долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение изменено, с ООО «Волгаинвестстрой» в пользу Предпринимателя взыскано 450 000 рублей долга, 87 389 рублей 43 копейки процентов, начисленных с 24.12.2021 по 28.03.2024 и до дня фактической оплаты долга, судебные расходы. С Предпринимателя в пользу ООО «Волгаинвестстрой» взыскано 30 000 рублей денежных средств, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований задолженность уменьшена до 420 000 рублей.

ООО «Волгаинвестстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. Эксперт исследовал проекты, по которым были изготовлены веранды, паспорт изделия Бюро и заказчик не согласовали. Изготовленные Предпринимателем конструкции визуально не могли выдержать снеговые и ветровые нагрузки, о чем директор Учреждения сообщил ответчику устно. В связи со срочностью выполнения работ ответчик был вынужден привлечь ООО «Мистраль». Доказательства того, что конструкции соответствуют условиям договора, в материалах дела отсутствуют. Испытания смонтированного оборудования (пункт 4.1 договора) не проведены. Эксперт установил причину отказа Учреждения в принятии объектов – не учтены нагрузки, возникающие на стадии эксплуатации сооружения. В суде истец пояснил, что расчет и испытания конструкций отсутствуют, что свидетельствует о ненадлежащем качестве изделий.

Подробно доводы ООО «Волгаинвестстрой» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, «Волгаинвестстрой» (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 07.09.2021, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и смонтировать веранды «Тимер 15.6» (3 штуки) и веранду «Тимер 7.8» (1 штука) из материалов заказчика, а заказчик – принять и оплатить заказ согласно спецификации (приложение № 1).

В пункте 1.2 договора стороны указали, что содержание, эскиз и объем работ, вид, качество материала определяются в спецификации (приложение № 2).

Срок выполнения работ – с даты подписания договора до 30.09.2021 (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 508 000 рублей согласно спецификации (пункт 3.1 договора).

Полный расчет за работы осуществляется в течение 15 дней после подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Предприниматель выполнил работы по договору, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ от 07.12.2021 № 20, подписанный ООО «Волгаинвестстрой» с указанием на отсутствие претензий, исполнение обязательств в полном объеме и с надлежащим качеством.

Предприниматель обратился к ООО «Волгаинвестстрой» с претензией от 28.12.2021, потребовал оплатить выполненные работы.

ООО «Волгаинвестстрой», ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ (без учета ветровых и снеговых нагрузок), направило Предпринимателю претензию от 28.12.2021 с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков работ.

Наличие взаимных претензий, не разрешенных в досудебном порядке, послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 309, 310, 395, 397, 431, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», приняв во внимание выводы, изложенные в заключении строительно-технической судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» от 16.09.2022 № 07А/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении спорных работ с недостатками, указал, что у заказчика возникла обязанность оплатить работы, а у подрядчика – компенсировать стоимость устранения недостатков.

Апелляционный суд изменил решение суда, указал, что экспертиза проведена после выполнения работ ООО «Мистраль», наличие недостатков в работах, выполненных Предпринимателем, материалами дела не подтверждено, и отказал в удовлетворении требований ООО «Волгаинвестстрой». 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении строительно-технической судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» от 16.09.2022 № 07А/2022, суд установил факт выполнения работ Предпринимателем.

Вместе с тем, апелляционный суд признал недоказанным наличие недостатков в результате выполненных работ, правомерно указав, что эксперт исследовал объект после выполнения работ ООО «Мистраль». 

Доводы ООО «Волгаинвестстрой» об отсутствии возможности зафиксировать недостатки, устном сообщении директора Учреждения о визуально установленной неспособности конструкции выдержать снеговые и ветровые нагрузки, отклоняются судом округа, поскольку с достаточной степенью достоверности не подтверждают наличие в результате работ конкретных недостатков, препятствующих эксплуатации объектов. 

Ссылка ООО «Волгаинвестстрой» на недоказанность качественного выполнения работ Предпринимателем неправомерна, поскольку работы приняты по акту от 07.12.2021 № 20, соответственно, бремя доказывания недостатков работ перешло на заказчика.

Как верно отметил апелляционный суд, условиями договора предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком и (или) его уполномоченным представителем недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ составляется акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 4.4 договора). Такой акт в материалах дела отсутствует. Конкретные недостатки и требования по их устранению в претензии от 28.12.2021 не заявлены.

Фактически результат работ утрачен до проведения экспертного исследования. Сумма, определенная как стоимость приведения объекта в соответствие с паспортами ООО «Мистраль», обоснованно не признана судом как стоимость устранения недостатков работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом условий договора, частичной оплаты выполненных работ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2021 по 28.03.2024 составила 87 389 рублей 43 копейки.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Предпринимателя о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере. Требование ООО «Волгаинвестстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ обоснованно признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению. 

Судами также рассмотрено требование ООО «Волгаинвестстрой» о взыскании с Предпринимателя 30 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 22.12.2021 № 2350 с назначением платежа «транспортные услуги». В письме от 07.06.2023 ООО «Волгаинвестстрой» уведомило истца об изменении назначения платежа со ссылкой на оплату по договору подряда от 07.09.2021, однако Предприниматель возразил против принятия изменения и не принял указанную сумму в счет платежа по договору. 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Наличие иных правоотношений между сторонами суды не установили, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания указанной суммы. В данной части судебные акты, принятые по настоящему делу, не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А79-1153/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова