АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1720/2020

13 июля 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Падина Э.Э., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 на основании решения от 01.12.2019 № 10, ФИО2 по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»

на решение от 15.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по делу № А51-1931/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»

к товариществу собственников недвижимости «Форум»

третье лицо: акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей»

о взыскании 320 517 руб. 99 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «ДВ Пост», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Форум» (ОГРН – 

<

***>; далее – ТСН «Форум», товарищество, ответчик) о взыскании 203 000 руб. восстановительной стоимости узла учёта тепловой энергии, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 11.10.2019 в сумме 61 768 руб. 31 коп., с начислением открытых процентов начиная с 12.10.2019 до даты полной оплаты основного долга исходя из учётной ставки ЦБ РФ; взыскании 44 029 руб. восстановительной стоимости козырька над входом магазина «Спутник плюс», начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 720 руб. 68 коп. за период с 28.06.2016 по 01.09.2019, с начислением открытых процентов с 02.09.2019 до даты полной оплаты основного долга исходя из учётной ставки ЦБ РФ (с учетом частичного отказа от требований, принятого судом).

      Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – УМУПТС, предприятие). 

      Решением суда от 18.10.2019 (судья Самофал Д.А.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 (судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 указанные судебные акты отменены в части взыскания с ТСН «Форум» в пользу ООО «ДВ Пост» восстановительной стоимости узла учёта тепловой энергии в размере 203 000 руб., начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 11.10.2019 в сумме 61 768 руб. 31 коп., с начислением открытых процентов начиная с 12.10.2019 до даты полной оплаты основного долга исходя из учётной ставки ЦБ РФ. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

      Решением от 15.12.2020 (судья Самофал), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 (судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.), в удовлетворении вышеуказанной части исковых требований отказано, с ООО «ДВ Пост» в пользу ТСН «Форум» взысканы расходы на проведенную экспертизу 30 000 руб.

      В кассационной жалобе ООО «ДВ Пост» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и повторно направить дело на новое рассмотрение, при этом указав на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда.

      Полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение от 18.09.2020 № 233/2020 кассатор считает недопустимым доказательством. По мнению заявителя, ввиду постановки перед экспертом некорректных вопросов цель экспертизы не достигнута. На исследование поставлены вопросы о причинах разрушения узла учета тепловой энергии, тогда как следовало определить причины его неработоспособности, что потребовало бы более всестороннего исследования. В связи с неправильной постановкой вопросов не определена причина выхода из строя узла учета тепловой энергии и, как следствие, не установлено виновное в аварии лицо. Обращает внимание, что узел учета является электромеханическим измерительным прибором, однако эксперт ФИО3, подготовивший экспертное заключение, не является специалистом в области радиоэлектронного приборостроения и не имеет специальных познаний. Исследование произведено путем визуального осмотра, без запроса и изучения необходимой документации, в частности руководства по эксплуатации прибора учета. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Кассатор  также  сослался  на необоснованный  отказ апелляционной инстанции в проведении повторной комплексной экспертизы.  Отклоняя аргументы истца о выходе узла учета в следствии разморозки системы, суды ошибочно не учли наличие в материалах дела акта об отключении системы теплоснабжения от 17.02.2016, составленного комиссией специалистов УМУПТС, а также не  приняли во внимание показания свидетеля ФИО4 о нарушении товариществом теплового режима.  Заявитель жалобы   также  сослался на необоснованное отнесение на ООО «ДВ Пост» расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку вознаграждение эксперта определено в меньшей сумме  - 22 500 руб. 

     Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

      В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители истца поддержали доводы жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25.06.2015 ТСН «Форум» осуществляет управление многоквартирным домом №75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске.

      Нежилое помещение площадью 209,4 кв.м (магазин), принадлежащее на праве собственности ООО «ДВ Пост», расположено на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома.

      ООО «ДВ Пост» имеет выделенную систему теплоснабжения путем подключения к общедомовой системе теплоснабжения МКД №75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске, на котором установлен узел учета общества.

     03.02.2016 произошла авария в виде затопления подвального помещения вышеуказанного многоквартирного дома вследствие выхода из строя расположенного в подвале узла учета тепловой энергии, принадлежащего ООО «ДВ Пост», и порыва системы отопления.

      Актом от 17.02.2016, составленным УМУПТС с участием представителя ООО «ДВ Пост», зафиксирован факт разрыва трубопровода на узле учета (размораживание системы отопления) в подвальном помещении многоквартирного дома №75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске. Система отопления нежилого помещения общества отключена, задвижки опломбированы предприятием.

      Общество в претензиях от 19.02.2016, от 01.07.2016, от 22.07.2016, в числе прочего, просило возместить стоимость ремонта узла учета тепловой энергии, вышедшего из строя 03.02.2016 в результате минусовой температуры в подвальном помещении, из-за ненадлежащего выполнения ТСН «Форум» обязанностей по содержанию общедомового имущества.

      Претензии оставлены ТСН «Форум» без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «ДВ Пост» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Повторно рассматривая исковые требования, суды правильно учли, что причинение убытков истец связал с ненадлежащим исполнением ТСН «Форум» обязательств по управлению и содержанию общедомового имущества МКД №75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске.

      В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

      Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

      Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

      Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

      В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

      Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

      В силу части 2.2. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

      Согласно подпункту «д» пункта 2, пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

      Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

      Таким образом, ответчик, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать указанные положения Правил № 491 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

      Поскольку определение причины выхода из строя  узла учета тепловой энергии требовало специальных технических познаний, суд первой инстанции  при новом рассмотрении спора по ходатайству сторон в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3.  

      На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

      1) Какое устройство или часть устройства разрушены в узле учета тепловой энергии ООО «ДВ Пост», расположенном в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...>? 

      2) Какова вероятная причина разрушения узла учета тепловой энергии ООО «ДВ Пост», расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...>? 

      3) Соответствует ли подключение узла учета тепловой энергии ООО «ДВ Пост», расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...>, выданным техническим условиям от 22.09.2004 № 442?

      По результатам исследования получено заключение от 18.09.2020 № 233/2020. 

      Согласно выводам эксперта:

      1) Устройствами, поврежденными в узле учета тепловой энергии ООО «ДВ Пост»,  являются  располагающиеся в технологических разъемах: в разъеме прямого трубопровода - фильтр магнитный DN40 (позиция 2 на Схеме УТЭ), в разъеме обратного трубопровода - грязевик DN1 1/4'’.

      2) Узел учета тепловой энергии ООО «ДВ Пост» не разрушен; указанного в акте от 17.06.2016 разрушения трубопроводов узла учета тепловой энергии ООО «ДВ Пост», расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...>, при обследовании не обнаружено. Документальное подтверждение разрушения трубопроводов отсутствует. В результате аварии, произошедшей 02.03.2016, предположительно разрушен кран шаровый никелированный латунный (CW617N) DN40/PN40. Наиболее вероятной причиной разрушения крана шарового никелированного латунного (CW617N) DN40/PN40 является производственный дефект корпуса изделия или повреждение его во время монтажа на трубопровод.

      3) Тепловая сеть ООО «ДВ Пост» не является отдельным контуром, независимым от жилого дома. Требование технических условий от 22.09.2004 № 442 на проектирование узла учета тепловой энергии потребителю «ДВ Пост» (магазин) не выполнено. Подсоединение тепловой сети ООО «ДВ Пост» не соответствует требованиям технических условий от 22.09.2004 № 442 на проектирование узла чета тепловой энергии потребителю «ДВ Пост». Фактическое подключение тепловой сети ООО «ДВ Пост» не соответствует границам ответственности между энергоснабжающими предприятием и абонентом – ООО «ДВ Пост», отраженным в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 01.03.2015.

      Также в заключение от 18.09.2020 № 233/2020 экспертом отмечено, что для разрушения крана шарового необходимо большее гидравлическое давление, чем гидравлическое давление для разрушения трубопроводов при размораживании системы. Обращается внимание, что трубопроводы повреждений не имеют. Причиной разрушения крана шарового никелированного латунного (CW617N) DN40/PN40 не может быть размораживание системы отопления (даже если допустить понижение температуры воздуха в подвальном помещении до минусовых значений, что подчеркнул эксперт). Взаимное расположение инженерных сетей водоснабжения, отопления, канализации и отсутствие их замораживания косвенно подтверждает отсутствие условий для размораживания инженерных систем в подвале жилого дома № 75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске до момента аварии 03.02.2016.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2021 эксперт ФИО3 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ дал устные пояснения по произведенной судебной экспертизе, ответил на вопросы представителей сторон и представил сертификат от 10.06.2020, подтверждающий квалификацию эксперта сроком действия до 10.06.2023 (документ приобщен судом к материалам дела).

      Статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

      Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

      Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

      Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 18.09.2020 № 233/2020, с учетом квалификации эксперта, полноты ответов на поставленные перед ним вопросы, полученных в суде апелляционной инстанции пояснений эксперта и свидетеля ФИО4, суды обеих инстанций пришли к единому выводу, что в рассматриваемом случае убытки истца по  выходу  из строя  прибора  учета не связаны с ненадлежащим выполнением ТСН «Форум» обязанностей по содержанию общедомового имущества, либо иным виновным или противоправным поведением ответчика. 

      Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками,  наличия у истца, как собственника установленного узла учета тепловой энергии, обязанности по его содержанию, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе в части дополнительного требования общества о взыскании процентов.

      Оснований для несогласия с указанным выводом судов у кассационной инстанции не имеется.

      Фактически все доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами экспертизы от 18.09.2020 № 233/2020. Вместе с тем, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта ФИО5 суд не усмотрел, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

      Несостоятельна ссылка кассатора на постановку перед экспертом некорректных вопросов, что привело к недостижению цели исследования. При разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы истец не был лишен возможности формулировать вопросы исходя из предмета иска и обстоятельств дела, ходатайствовать о постановке их перед экспертом. Как  следует из материалов дела (ходатайства  ООО «ДВ Пост» о проведении  повторной  судебной  экспертизы (том 4 л.д. 23-25)), истец,   напротив,   просил поставить  перед экспертом  те же вопросы, которые предлагались ответчиком  и  были согласованы  судом  для  проведения  судебной экспертизы.  

Рецензия на заключение эксперта, представленная обществом, правильно не признана надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у рецензента не отбиралась. 

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

      Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

      Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необоснованным  отнесение   на  ООО «ДВ Пост» судебных расходов по оплате  экспертного заключения  в размере, превышающим  22 500  руб.  

     В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). 

     В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

     Для проведения   повторной экспертизы   ТСН «Форум»  внесено  на депозитный  счет арбитражного  суда  30 000 руб. (платежное поручение от 04.08.2020). 

     Определением  Арбитражного суда Приморского края  от 21.08.2020  по делу   назначено  проведение  экспертизы. 

      Из акта сдачи-приемки от 18.09.2020 № 233 следует, что стоимость экспертного исследования, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО3,   составляла  22 500 руб. 

      Определением от 13.11.2020 бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края поручено   перечислить с депозитного счета на расчетный счет эксперта 22 500 руб. в счет оплаты проведенного экспертного исследования. 

      Учитывая  принятие   судебного акта  в  данной  части   в  пользу ответчика,   расходы, понесенные   в  части оплаты  экспертного заключения,  подлежат возмещению  за  счет истца.  

      При таких обстоятельствах, взыскав с истца в пользу ответчика 30 000 руб. судебных расходов, суд неправомерно возложил на общество дополнительно  7 500 руб. расходов, которые в действительности не понесены  ответчиком.

      Данный вывод  судов  не соответствует   положениям  части 1   статьи 110 АПК РФ.   В указанной части оспариваемые судебные акты подлежат изменению (пункт 2 части 1  статьи 287, часть 3  статьи 288 АПК РФ).

       В остальном  решение и постановление подлежат  оставлению в силе.

      Согласно подпунктам 4 и 12  пункта 1  статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Поскольку кассационная жалоба  по  существу  оставлена  без  удовлетворения (доводы относительно  ошибочного распределения судебных расходов  не относятся к  существу  спора), а   в соответствии с определением суда округа  от 17.06.2021 лицом  не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с ООО «ДВ Пост» взыскивается в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

      Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А51-1931/2019 Арбитражного суда Приморского края изменить.

      Абзац четвертый решения суда изложить в следующей редакции: 

      «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» в пользу товарищества собственников недвижимости «Форум» 22 500 руб. расходов на проведение экспертизы».

      В остальном судебные акты оставить без изменения. 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Д.Г. Серга