АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А23-11713/2022

г. Калуга

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024  Постановление в полном объёме изготовлено 09.10.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Нарусова М.М.,  

судей Попова А.А.,   Чудиновой В.А.,  

при участии в судебном заседании 

от истца:  ФИО1 ФИО1- паспорт; 

от ответчика:  

общества с ограниченной ответственностью ФИО2 – представитель по  «ИВС-Сигналспецавтоматика» доверенности от 26.04.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» на постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А2311713/2022,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 (далее -  истцы, участники, ФИО3, ФИО1) обратились в Арбитражный суд  Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (далее - ответчик, общество,  ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», заявитель) о признании недействительными  решений внеочередного общего собрания участников ООО «ИВС- Сигналспецавтоматика», оформленных протоколом от 20.07.2022 № 20/07-02.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО4 и ФИО5 (далее - третьи лица, ФИО4,  

ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2024 решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023  отменено, исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены,  распределены судебные расходы.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления  апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм материального и  процессуального права, ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» обратилось в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Заявитель жалобы указывает на то, что срок для обжалования решений  общего собрания участников общества, установленный статьей 43 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон № 14-ФЗ) истек. Считает, что судом апелляционной инстанции  приняты доказательства, которые не были представлены истцами в суд первой  инстанции, на основании которых сделан вывод о недобросовестном поведении  одного из участников общества. Указывает на то, что выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам. Подробно доводы изложены в кассационной  жалобе.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы.  

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд округа не направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей, не явившихся лиц в  порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее,  Арбитражный суд Центрального округа полагает, что обжалуемое постановление  суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения  суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика»  зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.1996 Администрацией г.  Обнинска Калужской области с внесением 20.12.2002 сведений о данной  коммерческой организации в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ).  

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом  от 05.04.2011 № 12, утверждена новая редакция устава ООО «ИВС- Сигналспецавтоматика», в соответствии с которым уставный капитал составляет 10  

000 руб. По состоянию на 28.02.2022 участниками общества являлись ФИО4 с принадлежащей ей долей в размере 12,6% уставного капитала номинальной  стоимостью 1 260 руб. и ФИО5 с принадлежащей ему долей в размере 62,5%  уставного капитала номинальной стоимостью 6 250 руб., ФИО3 с  принадлежащей ему долей в размере 16,6% уставного капитала номинальной  стоимостью 1 660 руб. и ФИО1 с принадлежащей ей долей в размере 8,3%  уставного капитала номинальной стоимостью 830 руб., которая по состоянию на  указанную дату являлась директором организации.  

С 2022 года в ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» возник корпоративный  конфликт, проявлением которого являются споры между участниками и обществом  о расторжении договоров купли-продажи доли в уставном капитале, выплате  участникам чистой прибыли по итогам деятельности общества, о предоставлении  документов, об оспаривании решений общих собраний и взыскании убытков,  которые рассматриваются, рассмотрены или прекращены производством в рамках  дел № А23-3474/2022, № А23-3473/2022, № А23-3820/2022, № А23-5542/2022, №  А23-5930/2022, № А23-7972/2022, № А23-8089/2022, № А23-8264/2022, № А239572/2022, № А23-3997/2023, № А23-8209/2023.  

04.04.2022 участник ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» ФИО5  направил директору общества ФИО1 требование о дополнении повестки  очередного общего собрания участников общества, созванного на 28.04.2022 на 10  час. 00 мин., вопросами о досрочном прекращении ее полномочий и избрании его  на должность директора общества. Уведомлением от 18.04.2022 исполнительный  орган общества уведомил ФИО5 о включении предложенных им вопросов в  повестку дня собрания участников, назначенного на 28.04.2022. В уведомлении б/н  и б/д, адресованном участникам общества, директором ООО «ИВС- Сигналспецавтоматика» ФИО1 указаны вопросы, включенные в повестку  внеочередного общего собрания участников, назначенного к проведению на  30.05.2022 на 10 час. 00 мин. в помещении нотариуса ФИО6 по адресу: г.  Обнинск Калужской обл., пр-т. Ленина, д. 144.  

Нотариус ФИО6 письмом от 30.05.2022 № 274 уведомила ФИО5 о том, что в связи с поступившим 27.05.2022 заявлением участника общества  ФИО3 ей отложено совершение нотариального действия по удостоверению  факта принятия решения общим собранием участников ООО «ИВС- Сигналспецавтоматика» на срок не более 10 дней ввиду необходимости  соблюдения установленных корпоративным законодательством процедур созыва  собрания с соблюдением сроков уведомления участников хозяйственного  общества.  

Также, нотариус ФИО6 письмом от 10.06.2022 № 297 уведомила  ФИО5 о том, что в связи с поступившим заявлением ФИО1,  которая сообщила о том, что не уведомила о проведении собрания других  участников общества, нотариальное действие 10.06.2022 не может быть совершено  ввиду возможного нарушения прав участника ФИО3, в отношении  которого отсутствуют документы о его надлежащем уведомлении о времени и  месте проведения собрания.  

09.06.2022 директор ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» ФИО1  уведомлением, адресованным участникам общества, сообщила, что проведение  очередного годового собрания, не состоявшегося 10.06.2022, назначено на  20.06.2022 в 14 час. 15 мин. в помещении нотариуса ФИО6 по адресу: г.  

Обнинск Калужской обл., пр-т. Ленина, д. 144. При этом, регистрация участников  общества будет проводиться 06.07.2022 в 14 час. 00 мин. Документы,  свидетельствующие о направлении указанного уведомления другим участникам  общества, в материалы дела не представлены. В последующем 14.06.2022 директор  ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» ФИО1 направила ФИО5 и  ФИО4 уведомление о том, что уведомление от 09.06.2022 является  недействительным ввиду наличия в нем опечаток.  

20.06.2022 участник ФИО5 направил в адрес ФИО3 и  ФИО1 телеграммы, в которых указал, что в связи с неоднократным  срывом проведения очередного общего собрания участников ООО «ИВС- Сигналспецавтоматика» им как участником, владеющим 62,5% доли в уставном  капитале, принято решение о проведении 20.07.2022 в 14 час. 45 мин. в помещении  по адресу: г. Обнинск Калужской обл., пр-т. Ленина, д. 144 внеочередного общего  собрания участников общества с повесткой дня по следующим вопросам: 1) доклад  директора ФИО1 о причинах неисполнения решения № 12 общего  собрания участников общества, оформленного протоколом от 30.04.2019 № 30/0401; 2) отчет директора ФИО1 о выплате дивидендов; 3) отчет директора  ФИО1 о выплате заработной платы сотрудникам; 4) отчет директора  ФИО1 о понесенных обществом затратах на осуществление платежей и  списаний по погашению штрафов по решению судов и иным обязательным  платежам; 5) отчет директора ФИО1 о затратах на юридические и  административные услуги и результатах данных затрат; 6) отчет директора  ФИО1 о займах юридическим и физическим лицам; 7) отчет директора  ФИО1 о проделанной работе в 2021-2022 годах; 8) об утверждении  годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о  прибылях и убытках общества по итогам 2021 года; 9) о распределении прибыли  общества по итогам 2021 года; 10) подтверждение прекращения полномочий  директора ФИО1; 11) избрание на должность исполнительного органа  общества ФИО5 Указанные телеграммы организацией связи не доставлены  адресам по причине их отсутствия по указанным адресам и неявки по извещениям  за получением телеграммы, о чем 22.06.2022 уведомлен отправитель.  

20.07.2022 в помещении по адресу: 

<

...> состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ИВС- Сигналспецавтоматика» на котором присутствовали ФИО5 и представитель  ФИО4 Решением общего собрания участников общества, оформленным  протоколом № 20/07-02 от 20.07.2022 и удостоверенным нотариусом,  подтверждены ранее принятые на общем собрании участников общества от  06.07.2022 решения о прекращении полномочий ФИО1 в качестве  исполнительного органа общества в соответствии с пунктом 7.13 устава и в связи с  непроведением общих собраний участников, назначенных на 28.04.2022, 30.05.2022  и 10.06.2022, а также об избрании на должность исполнительного органа ФИО5  

11.07.2022 ФИО1 в Арбитражный суд Калужской области подано  исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего  собрания участников ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», оформленного  протоколом от 06.07.2022, которое принято к рассмотрению в рамках дела № А235930/2022, в ходе рассмотрения которого истец узнала о принятии общим  собранием 20.07.2022 решения, подтверждающего оспариваемое ей решение от  

06.07.2022.  

Полагая, что проведенное 20.07.2022 внеочередное общее собрание  участников общества созвано ФИО5 с нарушением положений статей 35  и 36 Закона № 14-ФЗ, без надлежащего заблаговременного уведомления истцов  предусмотренным законом и уставом способом, а принимавшая участие в собрании  ФИО4 не имела права голосовать числящейся за ней долей в уставном  капитале общества, ввиду ее неправомерного приобретения, ФИО1 и  ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой  инстанции, расценив действия ФИО5 применительно к положениям статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом  разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 как недобросовестные и  свидетельствующие о злоупотреблении правом, поскольку они совершены при  явном игнорировании законодательно предусмотренной процедуры созыва  собрания, направлены на сознательное ограничение других конкурирующих с ним  участников в получении обязательной им для представления информации,  намеренном воспрепятствовании в реализации их права на участие в собрании и  голосовании по вопросам повестки дня, указывая на то, что истцами не пропущен  срок исковой давности по требованию о признании решения собрания ничтожным,  удовлетворил исковые требования истцов.  

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда  апелляционной инстанции сделаны без учета требований закона и оценки ряда  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спора.  

30.12.2022  в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО6  состоялось очередное общее собрание участников ООО «ИВС-  Сигналспецавтоматика» в котором принимала участие, в том числе ФИО1  

При этом, истцами не заявлено возражений относительно созыва собрания  директором ФИО5, назначенным на должность решением собрания от  06.07.2022. Кроме того, назначение ФИО5 подтверждено решением  собрания участников общества от 20.07.2022.  

Вопрос о нелегитимности полномочий директора ФИО5 на  очередном общем собрании участников общества истцами поставлен не был,  напротив истец ФИО1 принимала участие и голосовала по всем вопросам  повестки дня.  

Истцами не представлено доказательств причинения им как участникам  общества убытков в результате принятия обжалуемого решения, а также не указано  каким образом голосование истцов по вопросам повестки дня собрания участников  общества, могло повлиять на результаты голосования.  

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что в силу положений  п.7.31 Устава избрание директора, освобождение его от занимаемой должности или  продление его полномочий осуществляется общим собранием участников не менее  2/3 голосов числа учредителей общества. По этому вопросу повестки дня собрания  участников общества имелся кворум и неявка истцов на голосование и принятие  решения по данному вопросу не повлияла.  

Голоса участников ФИО5 и ФИО4 составляют 75,1%, что  больше 2/3 голосов числа участников.  

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление Пленума ВС  РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14) содержит примерный перечень  существенных нарушений закона или иных правовых актов при принятии решения  общим собранием участников общества: нарушение компетенции собрания,  отсутствие кворума на собрании и т. д., при наличии которых решение общего  собрания считается не имеющим юридической силы.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что извещение  участника общества о предстоящем собрании путем направления в его адрес  телеграммы не расценивается как существенное нарушение закона или иных  правовых актов.  

Отклоняя довод ФИО3 о том, что он, будучи привлеченным к  участию в деле А23-5930/2022, не принимал участия в судебном разбирательстве,  в связи с чем, им не пропущен срок для оспаривания протокола общего собрания  участников общества от 20.07.2022, верно отклонен судом первой инстанции,  поскольку, представителем истцов по настоящему делу является ФИО7,  которая в силу нотариально удостоверенных доверенностей от 22.06.2022,  наделена полномочиями, которые предоставлены законом заявителю, истцу,  взыскателю, ответчику, третьему лицу.  

Представитель ФИО7 во исполнение определения АС Калужской  области от 12.07.2022 года об оставлении искового заявления без движения (дело   № А23-5930/2022) 13.07.2022 были направлены документы посредством сервиса ИС  «Мой арбитр». Таким образом, ФИО7, действуя разумно и добросовестно  реализуя возложенные на нее доверенностью права должна была сообщить  ФИО3 о существе рассматриваемых Арбитражным судом Калужской  области корпоративных споров, в число участков по которым привлечен ФИО3  

Довод истцов о том, что оспариваемое решение общего собрания участников  общества от 20.07.2022 касается досрочного прекращения полномочий директора  ФИО1, верно признан судом области несостоятельным, поскольку в  моменту проведения общего собрания участников общества, полномочия  ФИО1 истекли.  

Как следует из материалов дела ФИО1 была принята на работу на  должность директора 31.05.2021 на основании решения общего собрания  участников ООО «ИВС- Сигналспецавтоматика» № 31/05- 01.  

Согласно п. 3.2. заключенного между сторонами трудового договора от  01.06.2003 в новой редакции от 31.05.2021 договор заключен на 1 (один) год и  действует до 31.05.2022.  

В силу положений Закона № 14-ФЗ, а также п. 7.31 Устава общества  директор общества избирается общим собранием участников общества сроком на  один год.  

Из содержания ст. 40, 41 Закона № 14-ФЗ, положений Устава ответчика  следует, что единоличный исполнительный орган общества избирается на  определенный срок, о чем с ним заключается договор, при этом возможности  занятия такой должности на основании договора, заключенного на  неопределенный срок, Законом № 14 - ФЗ и Уставом ответчика не предусмотрено.  

При этом, директор полномочия которого истекли обязан выполнять  функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового  руководителя.  

Таким образом, ФИО1 посредством неявки на собрание 06.07.2022 и  20.07.2022, а также своими действиями по неоднократному переносу собрания  участников общества, как директор и участник общества фактически пыталась  блокировать принятие решений по повестке дня, в том числе относительно отчета  по ее деятельности, прекращении ее полномочий, поскольку такие решения  привели к отстранению ее от должности и повлекли утрату её управленческих и  распорядительных функций.  

При этом судом области отмечено, что 17.03.2023 ФИО1 обратилась  в Обнинский городской суд Калужской области с исковым заявлением о  восстановлении ее на должности директора общества, взыскании с общества  вынужденного прогула.  

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 27.04.2023  года по делу № 2- 1139/2023 в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 было отказано.  

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика, указывает на то, что  письмом от 09.06.2022 года директор общества ФИО1 уведомила всех  участников общества о том, что внеочередное общее собрание участников  общества в очной форме назначенное на 06.07.2022 не может состояться в  указанную дату в месте проведения собрания по адресу: 

<

...> по причине отсутствия у нотариальных контор  Обнинска времени продолжительностью более двух часов, которое необходимо  для проведения собрания со столь широкой повесткой собрания.  

Содержание этого письма не соответствует фактическим обстоятельствам,  поскольку у нотариуса ФИО6 06.07.2022 года имелось время  продолжительностью более двух часов, необходимое для проведения собрания, а  также для изготовления свидетельства об удостоверении решения органа  управления юридического лица, что и было сделано нотариусом.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции руководствуясь положениями статей 35, 36, 40 и 41 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, верно  установив, что поскольку срок действия трудового договора с ФИО1, как  директором общества, истек 31.05.2022, истцами не заявлено возражений  относительно созыва ФИО5, как директором ООО «ИВС- Сигналспецавтоматика», общего собрания, назначенного на 06.07.2022, и его  назначение на указанную должность подтверждено решением собрания,  проведенного 20.07.2022, а в последующем 30.12.2022 состоялось очередное общее  собрание участников общества, в котором ФИО8 принимала участие, и не  ставила под сомнение легитимность полномочий ФИО5 в качестве  руководителя организации, то инициирование им оспариваемого собрания  являлось правомерным, а истцами не представлено доказательств причинения им,  как участникам общества, убытков в результате принятия обжалуемого решения,  равно как не указано каким образом голосование истцов по вопросам повестки дня  

оспариваемого собрания способно было повлиять на результаты голосования,  пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Фактически из дел № А23-3473/2022 (истец – ФИО1), № А233474/2022 (истец – ФИО3) где предметом споров являлись расторжения  договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ИВС- 2  Сигнаспецавтоматика» в удовлетворении исков отказано судами.  

Таким образом, усматривается консолидированная позиция, имеющих  суммарно менее 25% доли в уставном капитале общества, истцов ФИО1 и  ФИО3 с целью установления корпоративного контроля над обществом.  

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о  недобросовестности ответчика со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25, противоречит материалам дела, а также ранее установленными судебными  актами.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановление суда  апелляционной инстанции подлежащим отмене, как основанное на выводах,  несоответствующих действующему законодательству и фактическим  обстоятельствам дела, при неправильном применении вышеуказанных норм  материального и процессуального права.  

Принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции не  допущено предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований  для отмены судебного акта, решение суда подлежит оставлению в силе.  

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287,ст. 288, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024  по делу № А23-11713/2022 отменить, решение Арбитражного суда Калужской  области от 21.09.2023 по настоящему делу оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.М. Нарусов  

Судьи А.А. Попов 

 В.А. Чудинова