ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.04.2018

Дело № А41-8170/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» ФИО1 - ФИО2, по доверенности № 1 от 01.12.2017;

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 28.09.2017 № 4-3876; 

от ФИО5 - ФИО4, по доверенности от 29.09.2017 № 4-3890, в порядке передоверия: доверенность от ФИО5 – ФИО3, доверенность от 07.08.2015 №7-8-3478, ФИО6, по доверенности от 22.09.2016 №3508;

от общества с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы» - ФИО7 по доверенности от 24.11.2017;

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО3

на определение от 10.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей М.В. Козловой,

на постановление от 31.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк, В.А. Муриной,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» ФИО1 о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам закрытого акционерного общества «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года закрытое акционерное общество «Новые технологии» (ЗАО «Новые технологии») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «Новые технологии» в размере 89 711 124 руб. 43 коп., а также о взыскании с ФИО5 в пользу ЗАО «Новые технологии» 89 711 124 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего заявления, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судами не были проверены доводы конкурсного управляющего относительно того, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в соответствии с результатами которой дебиторская задолженность ЗАО "Новые технологии" составляет 81 242 886 рублей 79 копеек, из которых 47 852 689,65 рублей - дебиторская задолженность, возникшая до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом, по мнению суда кассационной инстанции, суды не приняли во внимание, что необходимая бухгалтерская и иная документация, подтверждающая действительный размер дебиторской задолженности, основания ее возникновения и необходимая конкурсному управляющему для проведения процедуры конкурсного производства, формирования и реализации конкурсной массы, руководителем должника так и не была представлена, что существенно затрудняет конкурсному управляющему осуществление возложенных на него обязанностей.

Кроме того, отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судам необходимо было учесть, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Новые технологии" введена решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016, ФИО5 сообщил о готовности передать документы письмом от 15.03.2016, представители конкурсного управляющего выехали на место для получения документов 20.03.2016, однако документы так и не были переданы.

Конкурсный управляющий ЗАО «Новые технологии» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «Новые технологии» в размере 89 711 124 руб 43 коп. и о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Новые технологии» 89 711 124 руб. 43 коп.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство, просил привлечь ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «Новые технологии» в размере 118 430 906 руб. 58 коп. солидарно, взыскать с ФИО3 и ФИО5 денежные средства в размере 118 430 906 руб. 58 коп. в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, с ФИО3 и ФИО5 в пользу ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 118 430 906 руб. 58 коп.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,  ФИО5 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ЗАО «Новые технологии» ФИО1 указала, что отсутствие возможности сформировать конкурсную массу должника, а, следовательно, удовлетворить требования его кредиторов, вызвано непередачей управляющему бывшими руководителями ЗАО «Новые технологии» бухгалтерской и иной документации должника.

Также заявитель сослался на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что доказательств передачи конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих наличие у должника активов, в том числе дебиторской задолженности, а также  материальных ценностей, не представлено, как и доказательства их утраты и невозможности восстановления, отсутствия вины вышеуказанных лиц.

Также суды пришли к выводу о том, что ФИО3 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом в установленные законом сроки.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ФИО3 ссылался на то, что на момент вынесения судом определения о введении в отношении ЗАО «Новые технологии» процедуры наблюдения он выполнил возложенные на него  как на руководителя предприятия – должника обязанности по предоставлению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, при этом, по мнению заявителя, непроявление должной меры заботливости и осмотрительности, равно как и неисполнение руководителем и контролирующим должника лицом обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, халатность в управлении обществом, в данном случае конкурсным управляющим должника не доказаны.

Более того, ФИО3 в своей кассационной жалобе ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая на то, что такой срок следует исчислять с 17 февраля 2016 года, то есть с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

ФИО5 в своей кассационной жалобе ссылался на то, что им приняты все меры для передачи документации конкурсному управляющему, поскольку документы, печати и штампы были оставлены на хранение в опечатанном помещении №27 по адресу регистрации должника, однако данное здание было незаконно захвачено, в связи с чем ФИО5 не смог исполнить обязательства по передаче документов по объективным обстоятельствам.

Кроме того, заявители жалобы указали на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены ходатайства об истребовании и приобщении документов, подтверждающих изъятие документов должника.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Новые технологии» возражал против доводов кассационных жалоб.

Представитель ООО «Щелковские коммунальные системы» в судебном заседании поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к настоящему спору) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что ФИО3 являлся руководителем ЗАО «Новые технологии» в период с 23.07.2014 по 11.02.2016, с 11.02.2016 по 16.02.2016 обязанности генерального директора общества исполнял ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 указала, что бывший руководитель должника ФИО3 обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом своевременно не исполнил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды установили, что заявление о признании ЗАО «Новые технологии» подано в арбитражный суд только 12.02.2015, при том что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения на дату подачи заявления о признании себя банкротом ЗАО «Новые технологии» имело неисполненные обязательства перед ООО «Новые технологии плюс», подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу № А41-21766/14.

Кроме того, суды установили, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования 11 кредиторов  также возникли до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку признаки несостоятельности возникли у ЗАО «Новые технологии» не позднее июля 2014 года, в то время как заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд только в мае 2015 года, имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Новые технологии», возникшим после июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение ими обязанности по ведению и сохранению бухгалтерской документации должника, а также по передаче ее конкурсному управляющему.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года ЗАО «Новые технологии» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

На момент признания должника банкротом руководителем ЗАО «Новые технологии» являлся ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года у бывшего руководителя ЗАО «Новые технологии» ФИО5 были истребованы учредительные, регистрационные, финансовые, бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, имущество и иные товарно-материальные ценности (т. 3, л.д. 26).

Суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ФИО5 документов должника конкурсному управляющему не представлено.

Суды указали, что письмом от 15.03.2016 ФИО5 сообщил конкурсному управляющему о готовности передать документы в любое время по адресу регистрации Общества: 

<

...> «а» (т. 3, л.д. 17), однако 24.03.2016 был составлен акт об отсутствии ЗАО «Новые технологии» по адресу: Щелково, ул. Комсомольская, д. 3 «а», и отсутствии по указанному адресу документов и имущества Общества (т. 3, л.д. 18).

Телеграммой от 30.03.2016 конкурсный управляющий ФИО1 уведомила генерального директора ЗАО «Новые технологии» ФИО5 о совершенном 24.03.2016 выезде по месту регистрации должника, установлении факта отсутствия Общества и его имущества по указанному адресу, а также предложила 31.03.2016 передать имущество и документы должника по адресу: 

<

...> (т. 3, л.д. 16).

13.04.2016 был совершен повторный выезд по адресу места регистрации ЗАО «Новые технологии» и составлен акт об отсутствии должника и его имущества по названному адресу (т. 3, л.д. 19).

ЗАО «Новые технологии» является управляющей компанией, оказывавшей коммунальные услуги физическим лицам - собственникам и нанимателям помещений в г. Щелково Московской области.

По данным бухгалтерской отчетности ЗАО «Новые технологии» основным активом должника является дебиторская задолженность жителей за потребленные коммунальные услуги, которая на конец 2013 года составляла 55 028 000 руб., а на конец 2014 года - 68 196 000 руб. (т. 4, л.д. 40 - 49).

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами № 1 от 16.08.2016 размер дебиторской задолженности ЗАО «Новые технологии» составляет 81 242 886 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 14 - 114).

Между тем, как указали суды, не представление бывшим руководителем должника ФИО5 первичных документов ЗАО «Новые технологии» не позволило конкурсному управляющему обратиться в суд с исками о взыскании данной задолженности, а, следовательно, пополнить конкурсную массу, при этом суды установили, что непредставление конкурсному управляющему должника бухгалтерских документов привело к тому, что единственный актив должника - дебиторская задолженность - был продан по цене, существенно ниже его действительной стоимости.

Также суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО3 ФИО5 документов должника, поскольку акт, на который ссылается заявитель, составлен в дату, когда ФИО5 руководителем должника еще не являлся.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Новые технологии».

Доводы заявителей жалоб об отсутствии у них необходимых документов со ссылкой на их хищение и изъятие были предметом рассмотрения суда  и обоснованно им  отклонены.

Как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела ФИО5 были представлены:

- акт изъятия документов правоохранительными органами от 19.01.16, составленный представителями ООО ЕРКЦ «НТ», ООО «Перспектива», жителями МКД и адвокатом, согласно которому в результате оперативных действий правоохранительными органами были изъяты документы ЗАО «Новые технологии»;

- засвидетельствование событий от 24.05.2016, подписанное представителями ООО «Перспектива» и жителями МКД, согласно которому 24.05.2016 группа лиц захватила документы ЗАО «Новые технологии», хранившиеся по адресу: 

<

...> «а», и предназначенные для передачи конкурсному управляющему;

- доказательства обращения ФИО5 в правоохранительные органы по вопросу изъятия документов: письмо от 31.01.2016 в МУ МВД России «Щелковское»; заявление от 23.05.2016 в МУ МВД России «Щелковское» о предоставлении описи изъятых документов; талон-уведомление № 727, выданный отделом полиции по г.п. Щелково МУ МВД России «Щелковское»; талон-уведомление № 724, выданный отделом полиции по г.п. Щелково МУ МВД России «Щелковское» 07.05.2016; заявление от 23.05.2016 в МУ МВД России «Щелковское»; заявление в Щелковскую городскую прокуратуру о проведении проверки (т. 3, л.д. 82, 84 - 90).

Между тем, как указал суд, сами по себе обращения в правоохранительные органы в отсутствие ответов на полученные запросы, а также информации в талонах-уведомлениях о характере обращения, не могут свидетельствовать о совершении выемки документов должника.

Суды указали, что заявляя об изъятии документов уже 19.01.2016, ФИО5 не указал, зачем письмом от 15.03.2016 он сообщил конкурсному управляющему о готовности передать в любое время бухгалтерские и иные документы должника, а также не пояснил наличие аналогичных документов в реестре документов для передачи конкурсному управляющему ЗАО «Новые технологии», подписанном самим ФИО5 месяц спустя - 19.02.2016 (т. 3, л.д. 83).

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Новые технологии», суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что конкурсным управляющим пропущен срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, судом округа отклоняются.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не с моментом введения конкурсного производства, а с моментом, когда конкурсный управляющий узнал о наличии таких оснований. 

Решение о признании должника банкротом датировано 17.02.2016.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с вышеизложенным в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении бывших руководителей должника подано 20 февраля 2017 года, а, следовательно, срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу № А40-8170/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу № А40-8170/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 года, отменить.

 

Председательствующий-судья                                         С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                     В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина