Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-7462/2020

город Брянск

08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,   

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба», г.Брянск,  

к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж», г.Самара Самарской области,

о взыскании 2409757 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.03.2020 №222,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.08.2020 №7, 

установил:

В судебном заседании 24.11.2020 объявлялся перерыв до 01.12.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 01.12.2020 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 08.12.2020. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Компания «СКС-Монтаж» о взыскании 2409757 руб. 85 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.29.1.5 контракта от 26.10.2018 №ТДР-2709/100-04-04/18. 

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, изложил свою позицию по спору, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Дружба» (заказчиком) и ПСК «Компания «СКС-Монтаж» (подрядчиком) был заключен контракт от 26.10.2018 №ТДР-2709/100-04-04/18.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 23261332 руб. 21 коп. 03-КР-007-019637 «Капитальный ремонт пруда-испарителя НПС «Красноселки» - 7126319 руб. 90 коп.; 03-КР-007-019638 «Капитальный ремонт пруда-испарителя ЛПДС «Лопатино» - 16135011 руб. 31 коп. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы по объекту должны быть начаты подрядчиком согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены в сроки не позднее 25.10.2019.

В нарушение условий контракта подрядчик свои обязательства по своевременному выполнению работ не исполнил.

Пунктом 29.1.5 контракта предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п.5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. 

Как видно из материалов дела, работы по объекту 03-КР-007-019637 «Капитальный ремонт пруда-испарителя НПС «Красноселки» завершены 05.12.2019. Согласно акту о нарушении условий контракта от 17.01.2019, на основании п.29.1.5 подрядчику начислена неустойка за период с 26.10.2019 по 05.12.2019 в размере 775942 руб. 69 коп. (л.д.10, т.д.1). 

Работы по объекту 03-КР-007-019638 «Капитальный ремонт пруда-испарителя ЛПДС «Лопатино» завершены 17.12.2019. Согласно акту о нарушении условий контракта от 17.01.2019, на основании п.29.1.5 подрядчику начислена неустойка за период с 26.10.2019 по 17.12.2019 в размере 2710642 руб. 09 коп. (л.д.12, т.д.1). Впоследствии истец уточнил размер начисленной неустойки до 1633815 руб. 16 коп. (акт о нарушении условий контракта от 13.05.2020) по объекту 03-КР-007-019638 «Капитальный ремонт пруда-испарителя ЛПДС «Лопатино» (л.д.16, т.д.1).

Направленная истцом претензия с просьбой произвести оплату неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор соответствует признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 5.1 договора, сроком завершения работ является 25.10.2019. Однако, работы по объекту 03-КР-007-019637 «Капитальный ремонт пруда-испарителя НПС «Красноселки» завершены  с нарушением установленного договором срока, т.е. 05.12.2019;  работы по объекту 03-КР-007-019638 «Капитальный ремонт пруда-испарителя ЛПДС «Лопатино» завершены 17.12.2019.

Между тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, а также не отрицается ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки. 

Вместе с тем, ответчик, отклоняя заявленные требования, настаивал, что нарушение им сроков выполнения работ произошло по вине заказчика вследствие выявления ответчиком в ходе производства работ дополнительного объема работ не учтенного в проектно-сметной документации.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно п.5.3 контракта в случае, если задержка выполнения подрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от заказчика, срок выполнения работ по контракту может быть откорректирован соразмерно времени произошедшей задержки. Изменение срока выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, из-за указанных обстоятельств, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новый срок выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 25 контракта сторонами согласованы обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

В частности, пунктом 25.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение трех календарных дней с момента обнаружения письменно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении следующих факторов и обстоятельств:

- иных, независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ. 

По смыслу названных правовых норм и условий контракта, подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен предупредить заказчика о возникших в ходе строительства обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, согласованный сторонами и до получения от него указаний приостановить работу. 

Однако, своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ ответчик не воспользовался, следовательно, обязательство по конечному сроку сдачи выполненных работ осталось неизмененным и подлежало исполнению в срок, предусмотренный контрактом, а именно до 25.10.2019.

Аналогичный правовой подход подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 310-ЭС19-9858 по делу N А68-5781/2018.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предупреждение заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок. Представленная ответчиком переписка содержит адресованные истцу просьбы об изменении проектно-сметной документации и ускорении процесса согласования и оформления дополнительных работ (л.д.11-35, т.2). Следовательно, представленная переписка, на которую в ходе рассмотрения спора ссылался ответчик в обоснование невозможности своевременного исполнения работ по договору, не позволяет сделать вывод об исключительной вине заказчика, а лишь свидетельствует о характерном в сложных подрядных отношениях взаимодействии сторон в процессе выполнения договора.

Между тем, выявление в ходе исполнения контракта работ, изначально не учтенных проектно-сметной документацией, в действительности имело место быть, следовательно, производство предусмотренных контрактом работ было поручено ответчику без четкого планирования со стороны истца. Однако, в спорном случае, суд считает, что такие ситуации являются характерными и часто возникающими при производстве крупномасштабных строительных работ. 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области приходит к выводу о том, что при совокупности сложившихся условий указанные нарушения со стороны заказчика хотя и имели место быть, но являются с учетом общего объема и срока выполнения работ крайне незначительными и существенным образом не могли повлиять на окончательный срок выполнения работ.    

При названных обстоятельствах, суд полагает возможным применить законоположения ст.404 ГК РФ, снизив заявленную ко взысканию неустойку до 282499 руб. 49 коп., определенную приблизительно исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения соответствующего обязательства (6,25 % на 17.12.2019 и 6,5 % на 05.12.2019) от контрактной цены объекта за каждый день просрочки, против ставки по условиям договора в размере 0,3% за день просрочки (10473174,08 руб.х6,25%х2/360х52 дня = 189098,98 руб.; 6466189,16 руб.х6,5%х2/360х40 дней = 93400,51 руб). При этом, уменьшая размер ответственности ответчика на основании указанных критериев, суд учитывает, что размер неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким либо низким. В спорной ситуации обстоятельств наступления для истца (заказчика) каких-либо фундаментально негативных последствий в результате выявленных нарушений, соизмеримых с заявленным размером неустойки 2409757 руб. 85 коп., последним не представлено, судом не установлено. В рассматриваемом случае неустойка в размере 282499 руб. 49 коп. считается адекватной последствиям нарушения обязательства ответчика и соответствует принципам разумности и экономической справедливости. При ином подходе, взыскание неустойки в заявленном по иску размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что не является допустимым в соответствии с действующим законодательством. 

Исходя из изложенного, неустойка в размере 282499 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной сумме исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по делу при цене иска 2409757 руб. 85 коп. составляет 35049 руб. 00 коп. и была уплачена истцом при подаче иска истцом по платежному поручению от 10.08.2020 №29649. 

Расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж», г.Самара Самарской области, в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба», 

<

...> руб. 49 коп. неустойки и 4108 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.   

Судья                                                                                            Ф.Е. Зенин