СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14048/2022-ГКу

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А60-35753/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу  третьего лица, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-35753/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 28.02.2022 в сумме 485 561 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 47 597 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отмены моратория по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 22.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Облкоммунэнерго».

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке  упрощенного производства 19.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.05.2019 по 28.02.2022 в сумме 485 561 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.06.2019 по 31.03.2022, в сумме 47 597 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 663 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось третье лицо (АО «Облкоммунэнерго»), просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка Приложению № 2 к договору энергоснабжения № 14797, Приложению № 2 к Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 70 от 30.01.2012. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в указанных документах стороны договора согласовали потери в количестве 1788 кВтч и 5%, расчет потерь согласован со стороны сетевой организации и потребителя без разногласий. По мнению третьего лица, судом первой инстанции не были проанализированы расчеты потерь, представленные ИП ФИО1, не проанализированы составляющие его расчета, обоснование применения величин (значений), указанных в расчете. Полагает, что расчеты истца противоречат Инструкции, утвержденной Приказом Минэнерго РФ № 326 от 30.12.2008. Ссылаясь на то, что прибор учета измерительного комплекса был перенесен на границу балансовой принадлежности, в связи с чем Акт об осуществлении технологического присоединения был переоформлен на Акт № 003-2022АТП Арт.РКЭС от 30.05.2022, в соответствии с которым потери из договора № 14797 были исключены, апеллянт делает вывод о том, что исключение нагрузочных потерь применяется с момента подписания Дополнительного соглашения от 21.06.2022, которое распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2022. Кроме того, ссылаясь на п. 148 Правил № 442, автор жалобы считает, что до 30.05.2022 за спорный период основания для пересмотра величины потерь отсутствуют.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу  доводы апеллянта поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба третьего лица рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в силу заключенного между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) договора энергоснабжения № 14797 от 19.02.2019 ответчик осуществляет снабжение электрической энергией объект - Хлебокомбинат, расположенный по адресу: 

<

...>.

В спорный период электроснабжение Объекта производилось от сетей АО «Облкоммунэнерго» в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №70 от 30.01.2012, составленным между ГУП СО «Облкоммунэнерго» и ИП ФИО2 (действовал до 01.03.2022).

Поскольку до 01.03.2022 приборы учета Потребителя располагались не на границе балансовой принадлежности, Гарантирующий поставщик в период с 01.05.2019 по 28.02.2022 ежемесячно предъявлял Потребителю к оплате переменные потери электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета в следующих размерах:

-«Хлебокомбинат-1» (ПУ №008840074001100) - 5% от количества потребленной электроэнергии;

-«Хлебокомбинат-2» (ПУ №008840074001399) - 5% от количества потребленной электроэнергии.

С 01.03.2022 потери к оплате Потребителю не предъявляются в связи с переносом расчетных приборов учета на границу балансовой принадлежности, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения № 003 -2022 АТП Арт. РКЭС, составленным между АО «Облкоммунэнерго» и ИП ФИО1, и актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 04.02.2022.

Истец считает, что указанные величины потерь определены с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно п. 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05. 2012г. № 442 (далее - Основные положения), в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Актом уполномоченного органа по вопросу расчета потерь электрической энергии является Инструкция по организации в министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (далее - Инструкция Минэнерго РФ).

Согласно п.3 Инструкции Минэнерго РФ объем потерь обусловлен физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования и должен рассчитывается в соответствии с Методикой расчета потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде.

Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства, величина потерь от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета должна рассчитываться сетевой организацией согласно Инструкции Минэнерго РФ.

Однако величина потерь, предъявляемых к оплате потребителю, была рассчитана без учета технических характеристик оборудования.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №70 от 30.01.2012, составленным между ГУП СО «Облкоммунэнерго» и ИП ФИО2, на участке от границы балансовой принадлежности электроустановок до места установки приборов учета Потребителя расположено следующее оборудование, в котором возникают потери:

Точка поставки «Хлебокомбинат-1» (прибор учета № 008840074001100):

-силовой трансформатор ТМГ-630-10/0,4;

-КЛ ААБ 3х70 длиной 0,01 км от контактного ножа предохранителя ПК-10 (Т-1) до высоковольтного ввода силового трансформатора Т-1;

-КЛ ААБ 3х70 длиной 0,05 км от опоры №1 до контактного ножа выключателя нагрузки ВН-13;

-КЛ А-35 длиной 0,035 км от опоры №11 до опоры №1 ;

-шина ААБ 3х70 длиной 0,005 км.

Точка поставки «Хлебокомбинат-2» (прибор учета № 008840074001399):

-силовой трансформатор ТМГ-630-10/0,4;

-КЛ ААБ 3х70 длиной 0,01 км от контактного ножа предохранителя ПК-10 (Т-2) до высоковольтного ввода силового трансформатора Т-2;

-КЛ ААБ 3х70 длиной 0,05 км от опоры №1 до контактного ножа выключателя нагрузки ВН-16;

-КЛ А-35 длиной 0,035 км от опоры №3 до опоры №1;

-шина ААБ 3х70 длиной 0,005 км.

В соответствии с п.19, 22 главы III Приложения №1 к Инструкции Минэнерго РФ, потери в трансформаторах, линиях электропередач и шинопроводе относятся к нагрузочным потерям.

Согласно п.20 главы III Приложения №1 Инструкции Минэнерго РФ нагрузочные потери электроэнергии в каждом элементе электрических сетей могут быть рассчитаны одним из двух методов в зависимости от информационной обеспеченности:

1)оперативных расчетов;

2)средних нагрузок.

Порядок расчета потерь в соответствии с методом средних нагрузок установлен в п.22 главы III Приложения №1 Инструкции Минэнерго РФ.

В соответствии с Инструкцией Минэнерго РФ Потребителем был произведен расчет потерь по объекту «Хлебокомбинат-1» (ПУ №008840074001100) от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета исходя из потребления электроэнергии в базовом периоде 2018 год (поскольку начиная с июля 2019г,. потребление по данному прибору учета отсутствовало), по объекту «Хлебокомбинат-2» (ПУ №008840074001399) - исходя из потребления электроэнергии в базовом периоде 2021 год:

При расчете потерь электрической энергии, возникающих от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, в соответствии с методом средних нагрузок должны были применяться переменные потери, возникающие в силовом трансформаторе, при расчете потерь в соответствии с методом средних нагрузок должны были применяться переменные потери, возникающие в шинопроводе.

Ответчик в спорный период с 01.05.2019 по 28.02.2022 предъявлял к оплате истцу потери, рассчитанные без учета технических характеристик и режима работы линии и оборудования, в результате чего оплачиваемые потребителем потери в несколько раз превышали потери, обусловленные действующим законодательством РФ.

Согласно расчету истца, в результате неверного расчета потерь истец излишне уплатил ответчику в общей сложности 485 561,15 руб., в том числе:

-«Хлебокомбинат-1» (ПУ №008840074001100) - 25 436,32 руб.,

-«Хлебокомбинат-2» (ПУ №008840074001399) - 460 124,83 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства в сумме 485 561,15 руб., истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения их обоснованности совокупностью представленных в дело доказательств, правильности расчета истца неосновательного обогащения в виде взимания платы за потери электрической энергии в завышенном объеме, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 47 597 руб. 26 коп. за период 22.06.2019по 31.03.2022. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с момента отмены моратория по день фактической оплаты судом отказано на основании  п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета, показания которых в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Согласно п. 144 Основных положений (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) если на дату вступления в силу Основных положений в договоре энергоснабжения сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования Инструкции Минэнерго РФ.

Согласно п. 148 Основных положений (в редакции, действующей с 01.07.2020) если по состоянию на 1 июля 2020 г. в договоре энергоснабжения сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае расчет величины потерь в соответствии с актом уполномоченного федерального органа производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление об использовании такого расчета.

Договор энергоснабжения №14797 от 19.02.2019 заключен после даты вступления в силу Основных положений (12.06.2012), а, следовательно, положения об аттестованной методике измерений к правоотношениям гарантирующего поставщика и потребителя не применимы. В договоре энергоснабжения ни на дату вступления в силу Основных положений, ни по состоянию на 01.07.2020 никакая методика выполнения измерений сторонами не согласовывалась.

В настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласование истцом и ответчиком Методики выполнения измерений объема оплачиваемых потерь, а также отсутствуют доказательства ее аттестации.

Поскольку методика сторонами не согласовывались, расчет оплачиваемых потерь должен был быть произведен в соответствии с Инструкцией Минэнерго.  

Правовой подход о невозможности применения в расчетах за электрическую энергию соглашений, не соответствующих параметрам технологического присоединения, в частности уровня напряжения, сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2016 года № 306-ЭС16- 3962, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (пункт 18).

Указанный правовой подход применяется судами не только в отношении уровня напряжения, но также в отношении иных технических составляющих объема и стоимости электрической энергии: неверного коэффициента трансформации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711), неверного уровня максимальной мощности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018№ 301-ЭС18-15929).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и при сопоставлении друг с другом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что тот факт, что уровень потерь, рассчитанный в соответствии с требованиями действующего законодательства, не соответствует уровню потерь, указанному в договоре энергоснабжения и предъявляемому к оплате в спорный период, свидетельствует о том, что первоначально объем потерь, предъявляемых Потребителю, был выполнен с нарушением требований Инструкции Минэнерго РФ.

Уровень потерь для определения подлежащего оплате объема электроэнергии не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Кроме того, правила определения уровня потерь, учитываемого для установления объема потребленной электроэнергии, предписываются также императивными нормами законодательства.

Порядок определения потерь в сетях регулируется Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом министерства от 30.12.2008 № 326 (далее - Инструкция).

Пунктом 20 приложения 1 к Инструкции предусмотрено, что нагрузочные потери электроэнергии в каждом элементе электрических сетей могут быть рассчитаны одним из двух методов в зависимости от информационной обеспеченности (методы представлены в порядке понижения точности получаемых результатов расчета): 1) оперативных расчетов; 2) средних нагрузок.

Истец произвел расчет потерь электрической энергии на основании п. 22 Инструкции, с учетом объективных физических величин, характеризующих и уровень напряжения, и длину кабельной линии, и иные физические величины; в соответствии с данным расчетом общий объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате со стороны Потребителя в спорный период (01.05.2019 - 28.02.2022) составляет: «Хлебокомбинат-1» (ПУ №008840074001100) - 0,31% от количества потребленной электроэнергии в месяц; «Хлебокомбинат-2» (ПУ №008840074001399) - 0,26% от количества потребленной электроэнергии в месяц.

Поскольку в период с 01.05.2019 по 28.02.2022 ни порядок присоединения к сети, ни место установки приборов учета, ни иные технические составляющие не были изменены, что подтверждается действовавшим в спорный период Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №70 от 30.01.2012, величина потерь, предъявляемых к оплате ответчиком истцу, должна была применяться в указанных размерах с 01.05.2019.

Иной расчет в обоснование определенного договором размера потерь (5%) арбитражному суду в порядке статьи 65 АПК РФ заинтересованными лицами не представлен, а представленный истцом расчет потерь – документально не опровергнут.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что неправомерное применение ответчиком размера потерь 5% привело к неправильному расчету стоимости электрической энергии по договору и переплате со стороны истца, соответствует представленным в дело доказательствам, в том числе, доказательствам оплаты.

Апеллянт в апелляционной жалобе  ссылается на то, что судом первой инстанции не были проанализированы расчеты потерь, представленные ИП ФИО1, не проанализированы составляющие его расчета, обоснование применения величин (значений), указанных в расчете. Как утверждает автор жалобы, истец при расчете потерь не учел потери холостого хода в силовом трансформаторе, указал неверную длину КЛ (0,01 км вместо 0,05 км), не учел потери в изоляции КЛ, «точки утечки», потери в вентильных разрядниках, в связи с чем истцом использованы недостоверные сведения при расчете потерь.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан верным. Указанные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции заявлены не были, при этом, возражая против предъявленных требований, как истец, так и третье лицо в своих отзывах ссылались лишь на согласование величины потерь в размере 5% и на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

  Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на представление соответствующих возражений по иску, а также необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

        В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав предполагает, что любые возражения, имеющиеся у лица, участвующего в деле, должны быть заявлены своевременно. Необоснованное противоречивое поведение в суде не допускается.

 В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Таким образом, в связи с возникновением переплаты по договору, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ в виде разницы между стоимостью потерь электроэнергии, фактически оплаченной истцом в повышенном размере, и стоимостью потерь, определяемой истцом в соответствии с Инструкцией Минэнерго РФ.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 485 561 руб. 15 коп., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 597 руб. 26 коп., начисленных за период с 22.06.2019 по 31.03.2022 на основании п. 1 статьи 395 и п. 2 статьи 1107 ГК РФ, является верным.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно и правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу № А60-35753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С. А. Яринский