АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117994/23-143-927

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2023 года 

Мотивировочная часть решения изготовлена 12 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СИГМА» (ИНН 9703043484) 

к ГБУ «Жилищник района Покровское Стрешнево» (ИНН 7733865777)  

о взыскании задолженности по договору № Кровл-Сr-Ст-26 от 15.01.2023 в размере 481  000 руб. 00 коп., пени за период с 25.01.2023 по 26.05.2023 в размере 33 855 руб. 50  коп., а также пени начисленные на сумму задолженности начиная с 27.05.2023 из  расчета 1/130 ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения  обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.,  почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп.,  

при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИГМА» обратилось с исковым заявлением к ГБУ  «Жилищник района Покровское Стрешнево» о взыскании задолженности по договору   № Кровл-Сr-Ст-26 от 15.01.2023 в размере 481 000 руб. 00 коп., пени за период с  25.01.2023 по 26.05.2023 в размере 33 855 руб. 50 коп., а также пени начисленные на  сумму задолженности начиная с 27.05.2023 из расчета 1/130 ЦБ РФ за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

Определением от 05.07.2022г. исковое заявление было принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК  РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое  заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а  также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных  документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и  возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам  данного дела, размещенным на сайте суда.  

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса  

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с  учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ  от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение  лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться  как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.  

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем  адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том  числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица,  представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве  лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при  наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.  

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим  Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011   № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в  ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43, если после направления  истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой  связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд  проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из  названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на  официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в  регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального  предпринимателя.  

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.  

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют. 

Суд отказывает ответчику в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, так как ни одного обстоятельства для  перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, согласно ст.  227 АПК РФ, не имеется.  

Согласно п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к  выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания.  

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст.  227 АПК РФ, а предусмотренных ч.5 указанной статьи оснований для перехода к  

рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено,  при этом ответчик не заявил документально обоснованного ходатайства о переходе к  рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд рассматривает  дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами  доказательств.  

По общему правилу наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства не является основанием для его рассмотрения по  общим правилам.  

Ссылка ответчика, что у него имелись доказательства, которые не могли быть  представлены в сроки установленные не указаны, в суд не поступали.  

При этом сам по себе упрощенный порядок не является препятствием для  направления сторонами в суд подробных объяснений по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции, а также документальных  доказательств.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица не  заявляющего самостоятельные требования Управление ФАС по г. Москве, суд считает  его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В соответствии с ч.3 ст.51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о  привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом  выносится определение.  

По смыслу и содержанию ч.1 ст.51 АПК РФ следует, что основанием для  вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, является возможность судебного акта по  рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной  из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые  отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по  рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой  правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в  случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в  данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной  из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у  третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность  предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного  правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при вынесении определения  арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами,  участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный  акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из  сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе  в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств  того, как судебный акт может повлиять на права и обязанности Управления ФАС по  г.Москве.  

Рассмотрев ходатайство ГБУ «Жилищник района Покровское Стрешнево об  объединении дела № А40-117994/23-143-927 с делами № А40-118033/23-173-944, А40117994/23-143-927, А40-115166/23-33-956, А40-118025/23-130-900, А40-117993/23-82882, А40-117998/2023-144-910, А40-118000/23-145-960, А40-117995/23-68-853, А40118028/23-104-843, А40-118005/23-21-949, А40-115163/23-34-667, А40-118024/23-145958, А40-118007/23-189-993, А40-122301/23-69-998, А40-115167/2023-181-664, А40118043/23-161-983, А40-117993/23-82-882, оснований для его удовлетворения суд не  усматривает, поскольку заявителем не представлено доказательств однородности дел и  возникновение риска принятия противоречивого решения.  

В соответствии со ст.130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить  несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Из содержания названных норм следует, что вопрос объединения нескольких  дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью  арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом  целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в ст.2 АПК РФ.  

Кроме того, арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются  несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательства, в также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить  эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Каждое требование отличается доказательственной базой и различным составом  подлежащих установлению доказательств, обстоятельствами возникновения  обязанности по выплате задолженности в зависимости от условий договора.  

В связи с чем, отсутствует возможность принятие противоречащих друг другу  решений, поскольку оценке подлежит различные обстоятельства.  

При этом, одинаковое процессуальное положение сторон спора не влечет  признание требований однородными, подлежащими объединению. Требования  являются самостоятельными, и не подлежат рассмотрению, как одно и то же  требование в рамках одного дела.  

В связи с изложенным, оснований для объединении вышеуказанных дел, у суда  не имеется.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СИГМА» и ГБУ  «Жилищник района Покровское Стрешнево» заключён договор № Кровл-Сг-Ст-26 от  15.01.2023г. на выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на  объектах, расположенных в Москве.  

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 481 000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 2.6.2 договора Заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней  с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата по договору  осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Факт выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на  объектах, указанных в Приложении № 1 к договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2023 года на сумму 481 000 рублей 00 копеек.  

Ответчику выставлен счет № 11 от 16.01.2023г. Срок оплаты наступил 24,01.2023г. (17.01.2023г. + 5 раб. дней). Ответчиком не оплачены оказанные услуги. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ  ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных  работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата  работ ответчиком не оспорено.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании задолженности в размере 481.000 руб. 00 коп. является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно пункта 7.3 Договора, за просрочку исполнения обязательств  Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства  Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от  неуплаченной в срок суммы (п.7.3 Договора).  

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, принимая во внимание  разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом  условий п.7.3 договора, суд установил основания для удовлетворения требования истца  о взыскании неустойки начисленные на сумму задолженности начиная с 27.05.2023 из  расчета 1/130 ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения  обязательства.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  правильным, соответствующим обстоятельствам дела.  

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных  им расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату  услуг адвоката относятся к судебным расходам.  

Истец в обоснование требования о взыскании 100.000 руб. 00 коп. судебных  расходов на представителя представил договор на юридические услуги, платежное  поручение об оплате услуг.  

При рассмотрении требований ООО «СИГМА» о возмещении судебных  расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества  при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы,  принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер  участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с  ответчика судебных расходов в размере 10.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «СИГМА»,  признав данную сумму разумной и достаточной.  

Почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в связи с  их доказанностью.  

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены  доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.  

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 309-310,330,711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,70, 110,  123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГБУ «Жилищник района Покровское Стрешнево  о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.  

В удовлетворении ходатайства ГБУ «Жилищник района Покровское Стрешнево  о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ФАС по г.  Москве отказать.  

В удовлетворении ходатайства ГБУ «Жилищник района Покровское Стрешнево  об объединении дела № А40-117994/23-143-927 с делами № А40-118033/23-173-944,  А40-117994/23-143-927, А40-115166/23-33-956, А40-118025/23-130-900, А40-117993/2382-882, А40-117998/2023-144-910, А40-118000/23-145-960, А40-117995/23-68-853, А40118028/23-104-843, А40-118005/23-21-949, А40-115163/23-34-667, А40-118024/23-145958, А40-118007/23-189-993, А40-122301/23-69-998, А40-115167/2023-181-664, А40118043/23-161-983, А40-117993/23-82-882 отказать.  

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Покровское Стрешнево» в пользу ООО  «СИГМА» 481 000 руб. 00 коп. задолженности, 33 855 руб. 50 коп. пени, а также пени  начисленные на сумму задолженности начиная с 27.05.2023 из расчета 1/130 ЦБ РФ за  каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб.  00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов, 13  297 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис