АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-21927/2020

29 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А82-21927/2020 

 

по иску акционерного общества «Ярославльводоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ярославский радиозавод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дорос» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Яртранс-2001» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО1, 

общество с ограниченной ответственностью «Вега»,

 

о взыскании задолженности и пеней

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ярославский радиозавод» (далее –  Завод) о взыскании 1 896 972 рублей 39 копеек долга по договору от 01.02.2002 № 831 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию, 771 172 рублей 15 копеек пеней, начисленных с 11.01.2018 по 16.12.2020 и далее за период с 17.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дорос» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Яртранс-2001» (далее – ООО «Яртранс-2001»), индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, иск удовлетворил. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судебных инстанций о наличии в пробах сточных вод, сбрасываемых ответчиком, загрязняющих веществ в количестве, превышающем нормативы, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку указанные пробы взяты не из сточных вод, сбрасываемых Заводом, а из смеси сточных вод нескольких абонентов. Объекты, принадлежащие Предприятию, ООО «Яртранс-2001», Предпринимателю и ООО «Вега», подключены к канализационным сетям Завода и сточные воды от данных объектов смешиваются со сточными водами последнего. Следовательно, пробы сточных вод, на основании которых Водоканал рассчитал соответствующую плату, не может свидетельствовать о составе сточных вод Завода. 

Податель кассационной жалобы отмечает, что плата за услуги водоотведения взимается с каждого отдельного абонента в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства за услуги, оказанные данному абоненту. Вместе с тем Водоканал требует возложить исключительно на Завод обязанность компенсировать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения сточными водами нескольких абонентов.

Заявитель полагает, что действия Водоканала недобросовестны, поскольку последний не заключает договоры водоотведения с третьими лицами, стоки которых смешиваются со стоками Завода. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Водоканал (организация ВКХ) и Завод (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.02.2002 № 831.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора.

Водоканал произвел отбор проб в колодце 90.94/87.32 на выпуске № 1, о чем составил акты отбора проб сточных вод от 03.10.2017 № 1482, от 16.01.2018 № 73, от 18.06.2018 № 1070 и от 22.01.2019 № 18.

По результатам анализа сточных вод, выполненного центральной лабораторией Водоканала, выявлено превышение сброса загрязняющих веществ.

Водоканал начислил плату за прием сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, прием в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, невнесение которой в полном объеме послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее –Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013       № 525 (далее – Правила № 525).

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункту 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в» и «г» пункта 36  Правил № 644).

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены в разделе VII Правил № 644.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

На основании пункта 85 Правил № 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с действовавшими на даты отбора и анализа проб Правилами № 525, в пункте 22 которых, в частности, предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Контрольным канализационным колодцем в силу пункта 2 Правил № 644 признается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил          № 525).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что процедура отбора проб сточных вод Водоканалом соблюдена, признали акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, и протоколы анализа отобранных проб надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного суды констатировали наличие правовых оснований для начисления Заводу платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет суммы задолженности проверен судами и признан правильным и соответствующим законодательству.

Довод Завода о том, что колодец 90.94/87.32 на выпуске № 1, из которого осуществлялся отбор проб сточных вод, не отвечает требованиям, предъявляемым к  контрольному колодцу, поскольку в нем происходит смешение стоков Завода и третьих лиц – Предприятия, ООО «Яртранс-2001», Предпринимателя и ООО «Вега», был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонен.

Суды установили, что из деклараций о составе и свойствах сточных вод на 2017 – 2018 годы, 2019 – 2020 годы фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента определены самим Заводом по канализационным колодцам на выпусках № 1, 4, 5, в частности, по канализационному колодцу 90.94/87.32 на выпуске № 1. Контроль за соблюдением фактических концентраций загрязняющих веществ, проведенный Водоканалом, осуществлен с учетом деклараций, поданных Заводом. 

При этом суды учли, что акты отбора проб подписаны представителем Завода без замечаний, о нарушении процедуры отбора проб сточных вод Завод не заявлял, правом отбора параллельных проб не воспользовался.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли ссылку Завода на пункты 1.1 и 1.2.4 Схемы водоотведения городского округа город Ярославль на перспективу до 2030 года (далее – Схема), утвержденной постановлением мэрии города Ярославля от 24.06.2016 № 960. Суды установили и из содержания Схемы усматривается, что Завод осуществляет транспортировку сточных вод от собственных подразделений и от субабонентов; сточные воды абонентов, включая ливневые стоки, по трем действующим выпускам подаются в централизованную сеть водоотведения города Ярославля, эксплуатируемую Водоканалом. При этом в Схеме не отражено, по каким именно выпускам осуществляется транспортировка сточных вод субабонентов, а также состав и количество субабонентов, сведения о контрольных канализационных колодцах.

Суды приняли во внимание, что в пункте 3.3.14 договора от 01.02.2002 № 831 установлена обязанность Завода предоставлять Водоканалу сведения о количестве субабонентов, объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе. Согласно пункту 5.3 договора, если к абоненту, находящемуся в договорных отношениях с Водоканалом, присоединены субабоненты (иные потребители), то расчеты за отпущенную им воду и принятые от них сточные воды производятся субабонентом (иными потребителями) с абонентом по отдельным договорам, заключенным между ними.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций установили, что Завод не представил доказательств извещения Водоканала в момент отбора проб о наличии на территории ответчика иных собственников объектов недвижимости или о необходимости изменения схемы договорных отношений, предусмотренной пунктом 5.3 договора, а также о контрольных канализационных колодцах субабонентов. 

В силу пункта 3.3.5 договора от 01.02.2002 № 831 Завод обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять Водоканалу сведения о результатах такого контроля. В пункте 3.4.2 установлено право Общества осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых субабонентами.

 

Суды установили, что Предприятие, ООО «Яртранс-2001», Предприниматель и ООО «Вега» не являлись в спорный период абонентами Водоканала. Соответствующие договоры, заключенные Водоканалом с названными лицами, отсутствовали.   

В дело не представлены доказательства принятия Заводом законных мер для целей корректировки договорных отношений с Водоканалом и определения иного контрольного колодца (колодцев) для отбора проб сточных вод Завода. 

Доводы Завода направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебных актов в любом случае, суды не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А82-21927/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева