ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-13557/2017

г. Воронеж

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года  Постановление в полном объёме изготовлено 10 мая 2018 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Алферовой Е.Е.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от акционерного общества «Центральный рынок»: ФИО3,  представитель по доверенности от 18.08.2017;  

от закрытого акционерного общества Финансовая компания «Аксиома»:  ФИО4, представитель по доверенности от 06.02.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Центральный рынок» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 об оставлении  искового заявления без рассмотрения по делу № А14-13557/2017 (судья  Стеганцев А.И.) по иску акционерного общества «Центральный рынок»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному  обществу Финансовая компания «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о возмещении неосновательного обогащения, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

акционерное общество «Центральный рынок» (далее – истец, АО  «Центральный рынок») обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  Финансовая компания «Аксиома» (далее – ответчик, ЗАО ФК «Аксиома») о  взыскании неосновательного обогащения в размере 5 616 746,14 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

1 122 733,31 руб., с последующим начислением процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018  по делу № А14-13557/2017 исковое заявление АО «Центральный рынок»  оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, АО «Центральный рынок» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение от 02.04.2018 отменить, передав дело на  рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В обоснование  доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что не отказывался от  заявленных требований и не утратил интерес к предмету спора. Таким  образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое  определение вынесено с нарушением норм процессуального права, и  нарушает интересы истца.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО  «Центральный рынок» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил отменить определение суда. Неявку в судебные заседания  13.02.2018 и 02.04.2018 объяснил занятостью представителя в иных  процессах, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об  отложении дела на другую дату в суд не направлял, причин, препятствующих  этому, не назвал.  

Представитель ЗАО ФК «Аксиома» в судебном заседании и в отзыве на  апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы,  считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не  подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными,  просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает,  что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому  лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить  арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание,  в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не  требует рассмотрения дела по существу.  

Данная норма не охватывается усмотрением суда, а подлежит  применению в каждом случае соответствия фактических обстоятельств  условиям её гипотезы.  

Указанной нормой определены условия, при выявлении которых в  совокупности суд должен оставить поданное в суд заявление без  рассмотрения: - истец повторно не явился в судебное заседание (при этом  частным, а не исключительным вариантом этого условия является случай,  когда истец не явился по вызову суда); - истец не заявил одно из двух  возможных ходатайств: о рассмотрении дела в его отсутствие или об  отложении судебного разбирательства; - ответчик не требует рассмотрения  дела по существу.  

По смыслу указанной правовой нормы суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по  рассмотрению спора по существу. Повторная неявка истца (заявителя) в  судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие  или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи  148 АПК РФ рассматривается как утрата истцом (заявителем)  процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из  диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии  соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность  рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской  Федерации, материально-правовой природой субъективных прав,  подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало  гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что  процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спора,  которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип  диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса,  в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и  равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам,  прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и  гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции Российской  

Федерации) (постановления от 30.11.2012 № 29-П, от 14.02.2002 № 4-П, от  16.07.2004 № 15-П).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения при повторной  неявке истца в судебное заседание и несовершении им предусмотренных  пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ процессуальных действий,  обеспечивающих рассмотрение судом спора по существу, в отсутствие  соответствующего требования ответчика является законным и обоснованным  правовым последствием процессуального поведения истца.  

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного  суда Воронежской области от 24.08.2017 принято к производству исковое  заявление АО «Центральный рынок».  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции  интересы истца представляла ФИО3 (судебные заседания 09.10.2017  и 14.11.2017).  

В судебное заседание суда области, назначенное на 18.12.2017,  представитель истца не явился. 14 декабря 2017 года от истца поступило  ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и о переносе  судебного разбирательства на более поздний срок. Судебное заседание было  отложено на 13.02.2018. При этом в определении от 18.12.2017 суд указал на  необходимость обеспечения сторонами явку представителей в судебное  заседание.  

В судебное заседание 13.02.2018 истец не явился. Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2018 судебное заседание  отложено на 02.04.2018 с указанием на необходимость обеспечения  сторонами явку представителей в судебное заседание. Истцу было  предложено документально и нормативно подтвердить заявленные  требования с учетом возражений ответчика, представленных в отзыве на иск,  представить дополнительные доказательства, на которые ссылается истец как  на основание своих требований.  

В судебное заседание 02.04.2018 истец также не явился, определение  суда не исполнил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие  представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил.  Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.  

Таким образом, как правомерно установлено арбитражным судом  первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец, будучи  надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного  заседания, явку представителя в судебное заседание, назначенное на  13.02.2018, а равно в судебное заседание, назначенное на 02.04.2018, не  обеспечил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении  дела в его отсутствии суду не заявил.  

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки  представителя истца в судебные заседания, назначенные на 13.02.2018 и на  02.04.2018, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу  о том, что истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил  должного внимания и интереса к своему же иску, в судебные заседания на  рассмотрение дела не являлся, несмотря на указания суда о необходимости  явки, определения суда от 18.12.2017 и от 13.02.2018 не исполнил, из чего  следует, что заявителем был утрачен интерес к рассмотрению спора, в связи с  чем суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без  рассмотрения.  

С учётом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о  существенном нарушении норм процессуального права апелляционная  коллегия находит безосновательным, поскольку не усматривает таких  нарушений.  

Следует отметить, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление  искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь  обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления без рассмотрения.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения  Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу № А14- 13557/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 об  оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А14-13557/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Центральный рынок» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Е.Е. Алферова  

 ФИО1