ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2305/2025

16 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Губиной М.А., судей Брежневой О.Ю., Самович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6882/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2025 года по делу № А75-2305/2025 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Алабота Русско-полянского района Омской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 108824, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании до перерыва: от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 12.09.2025 № 50АВ2290894,  

УСТАНОВИЛ:

06.02.2025 ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его банкротом.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от12.02.2025 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2025 суд определил:  

«ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.  

Привлечь к участию в деле ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

Признать заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Алабота Русско-полянского района Омской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 108824, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) обоснованным и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца.  

Финансовым управляющим ФИО2 утвердить члена ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения» ФИО5 (456205, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им ФИО6 д.51 А, кв. 54).  

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества гражданина.  

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В ходе реструктуризации долгов действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 и статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Обязать финансового управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначить на 23 октября 2025 года в 10 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 504, тел. 

<

***>.  

Обязать финансового управляющего известить супругу должника о том, что она является лицом, участвующим в деле о банкротстве, доказательства извещения представить суду, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, сведения о всех расчетных счетах гражданина и имеющихся на них денежных средствах, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2025 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, передав рассмотрение заявления должника по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

В обоснование изложенной позиции указывает, что должник фактически проживает в городе Москва.  

Согласно имеющимся в материалах дела документам у должника отсутствует какое-либо имущество на территории города Москва и Московской области. При этом установлено, что ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Строгино, улица Твардовского, дом 5, корпус 2, квартира 378 – является совместным имуществом ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4, супруга).  

Кроме того из материалов дела следует, что заявитель работает по адресу: 

<

...>/7.  

По указанному адресу расположено общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис»), в котором должник работает с 29.10.2024. При этом из открытых источников следует, что указанная организация не имеет филиалов и представительств.  

Судом первой инстанции не были предприняты все меры к выяснению фактического места жительства должника, в связи с чем в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано преждевременно и необоснованно.  

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

В заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.  

ФИО2 предложено представить: пояснения относительно проживания/не проживания по адресу регистрации по месту жительства, о принадлежности объекта недвижимости по адресу постановки на учет; пояснения с документальным подтверждением относительно фактического места проживания с учетом места трудоустройства и отсутствия в собственности объектов недвижимости.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 произведена замена судьи Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Самович Е.А.  

23.09.2025 от должника поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО2 с 29.10.2024 трудоустроен в ООО «Транссервис», изначально в должности заместителя генерального директора, с 16.07.2025 - в должности менеджера проектов.  

Фактически работа ФИО2 является как «очной», так и дистанционной: с 01.02.2025 в трудовой договор внесены изменения, согласно которой работник выполняет трудовую функцию дистанционно. В настоящий момент ФИО2 зарегистрирован в Московской области в жилом помещении, ему не принадлежащем. В связи с необходимостью личного исполнения возложенной на него трудовой функции, в настоящий момент ФИО2 находится в Московской области. Однако, после завершения работы над крупным проектом ООО «Транссервис», ФИО2 планирует вернуться в место своего постоянного проживания (г. Ханты-Мансийск), как было уже неоднократно.  

Регистрация по месту жительства выполняет учетную функцию, несовпадение с местом фактического проживания является допустимым и не свидетельствует об обязательном проживании в г. Москве или г. Ханты-Мансийске, текущее место нахождения должника зависит от рабочей необходимости.  

ФИО2 отмечает, что возражает против передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд города Москвы (где ФИО2 никогда не был зарегистрирован) исключительно из-за затягивания дела о банкротстве.  

В заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его банкротом в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 8 000 000 руб. перед ФИО1.  

В процессе рассмотрения заявления должника от кредитора поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с постоянным проживанием ФИО2 в городе Москва и наличием недвижимого имущества в этом регионе.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно  

свидетельствующие о фактическом проживании должника на территории города Москва.  

Признавая заявление должника обоснованным и вводя в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина (реабилитационной процедуры), суд первой инстанции исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника; отсутствия сведений о том, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

Пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливает специальное по отношению к статье 213.3 Закона правило обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.  

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Как следует из материалов дела, у должника имеется кредиторская задолженность в 8 000 000 руб., что подтверждается представленным договором беспроцентного займа от 18.12.2023, заключенного с ФИО1 Срок возврата займа наступил 18.12.2024.  

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Как было указано выше, по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей.  

Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности, в связи с чем, правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельной (банкротом) обоснованным.  

При подаче рассматриваемого заявления должник ходатайствовал о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в  

установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.  

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.  

Из материалов дела следует, что должник трудоустроен в ООО «Транссервис» с 29.10.2024 в должности заместителя генерального директора.  

Согласно представленной справке 2-НДФЛ за 2024 год среднемесячная зарплата около 214 000 руб.  

При этом должник не состоит в браке (брак с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) прекращен 04.07.2020).  

Доказательства нахождения у должника на иждивении несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт трудоустройства должника, не исключающий улучшение его имущественного положения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.  

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в том числе кредитором ФИО1, не оспариваются.  

Однако в апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в полном объеме, но не приводит никаких конкретных доводов, аргументов, ссылок на нормы права, материалы дела или доказательств, подтверждающих неправомерность вывода суда первой инстанции о целесообразности признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод о неправомерности признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, а равно в части утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего как необоснованный и не подкрепленный надлежащими доказательствами.  

В апелляционной жалобе кредитор утверждает, что должник фактически проживает и осуществляет трудовую деятельность в г. Москве, супруга должника имеет в собственности недвижимое имущество на территории Московской области, в связи с чем дело о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета  

граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.  

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).  

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).  

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо, в первую очередь, учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.  

При отсутствии этих сведений суду следует учитывать другие адреса: место регистрации в органах регистрационного учета по месту пребывания, место преимущественного фактического проживания должника.  

При этом, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1).  

Однако, в исключительных случаях, данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019  

 № 305-ЭС18-16327. Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего возлагается бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.  

При этом излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.  

Согласно отметке в паспорте должника последний с 03.08.2021 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

Согласно ответу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.04.2025 № 1/7-8929, представленному во исполнение определения суда, должник с 03.08.2021 зарегистрирован в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, 

<

...>.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, само то обстоятельство, что паспорт выдан ФИО2 31.05.2016 Отделом УФМС России по г. Москве по району Строгино не лишает его возможности переезжать и регистрироваться в любом ином регионе Российской Федерации.  

Сведения о наличии временной регистрации должника в г. Москве либо ином регионе не представлены.  

В целях извещения ФИО2 судом предпринята попытка извещения должника посредством телеграфа по адресу регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. Телеграмма, направленная 23.05.2025, вручена ФИО2 лично 24.05.2025, что также свидетельствует о фактическом проживании в г. Ханты-Мансийске.  

Из представленного в материалы дела копии трудового договора от 01.03.2022, заключенного ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее - ООО «ПСК»), следует, что должник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности советника генерального директора по совместительству на 0,5 ставки. Сведений и доказательств расторжения трудового договора от 12.10.2023 и прекращения трудовой деятельности в ООО «ПСК» не имеется.  

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, представленной справки 2-НДФЛ за 2024 год, усматривается что должник трудоустроен в ООО «Транссервис». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц указанная организация расположена в г. Москве.  

Сам факт трудоустройства в организации, юридическим адресом которой указан регион город Москва не исключает наличие филиалов в иных регионах, осуществление трудовой функции дистанционно и тому подобное.  

Кроме того, должник пояснил, что фактически, работа является как «очной», так и дистанционной: с 01.02.2025 в трудовой договор внесены изменения, согласно которой работник выполняет трудовую функцию дистанционно.  

На запрос суда первой инстанции Филиалом ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении ФИО2 Недвижимое имущество как на территории г. Москвы или Московской области, так и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отсутствует.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира в г. Москве (кадастровый номер 77:08:0008011:2903) находится в собственности ФИО4 (общая долевая, доля в праве 1/2) и ФИО7 (общая долевая, доля в  

праве 1/2), право собственности зарегистрировано 17.08.2018. Данное имущество находится в совместной собственности В-ных.  

Согласно копии паспорта 31.03.2014 должником заключен брак с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), согласно свидетельству брак прекращен 04.07.2020.  

Доказательства проживания должника после прекращения брачных отношений в квартире в г. Москве, титульным собственником которой является ФИО4, на стадии проверки обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах, доказательств, очевидно свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории города Москвы, материалы дела не содержат.  

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).  

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.  

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.  

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.  

Под местом жительства в частно-правовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1). Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что  

содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.  

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.  

При приведении заинтересованным лицом убедительных доводов и представлении доказательств, зарождающих у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019  

 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574.  

При этом, чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.  

В данном случае ФИО2 место регистрации незадолго до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не менял. Напротив, не исключено, что формальный регистрационный учет в данном случае выступил основанием для обращения с соответствующим заявлением о признании гражданина по подсудности именно в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку на практике соответствующее обращение в суд не по подсудности, а исходя из фактического места проживания, влечет иной объем предоставления суду доказательств нежели стандартный перечень, установленный в статье 213.4 Закона о банкротстве, либо риск возвращения заявления в соответствии со статьями 129 АПК РФ, 44 Закона о банкротстве.  

В определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № А63-9583/2018 используется понятие «центр тяготения экономических интересов должника».  

В рассматриваемом деле на основании представленных доказательств на данной стадии процесса невозможно достоверно определить центр тяготения экономических интересов должника.  

Следует отметить, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.  

Проведение финансовым управляющим мероприятий по анализу имущественного положения должника будет способствовать установлению фактического центра тяготения экономических интересов должника. Кроме того, финансовый управляющий при исполнении возложенных на него полномочий в процедуре при установлении фактического центра тяготения экономических интересов должника в месте отличном от места регистрации вправе обратиться с  

соответствующим ходатайством о передаче дела по подсудности при наличии к тому оснований. Аналогично с таким ходатайством вправе повторно обратиться и кредитор, ознакомившись с финансовым анализом состояния должника, результатами деятельности финансового управляющего либо приведя собственные доводы.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что передача дела по подсудности при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих место фактического нахождения центра экономических интересов должника, лишь необоснованно увеличит продолжительность судебного разбирательства и не будет способствовать достижению целей процедуры банкротства. На данном этапе при признании обоснованным заявления гражданина и введения процедуры реструктуризации, но до признания гражданина банкротом и завершения необходимых мероприятий, процессуальные основания для передачи дела по подсудности отсутствуют. Приведенные кредитором доводы носят предположительный характер и на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве не свидетельствуют о целесообразности передачи дела в иной суд по подсудности.  

При этом, податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 

 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016  

 № 304-КГ16-15626. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2025 года по делу № А75-2305/2025, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  

Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.А. Губина Судьи О.Ю. Брежнева  

 Е.А. Самович