ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2017

                    Дело № А40-129542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 217 от 17.10.2016, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 35/86-д от 06.07.2016, 

рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного предприятия «АНТОНОВ»

на решение от 25 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 03 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Государственному предприятию «АНТОНОВ»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию «АНТОНОВ»  (далее – ответчик) с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений о взыскании неустойки в размере 753 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично, с Государственного предприятия «АНТОНОВ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 180 260 137 руб.,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Государственным предприятием «АНТОНОВ» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ГП «АНТОНОВ» (головной исполнитель) был заключен договор от 16 мая 1989 года № 91078 на выполнение ОКР «Адепт».

Согласно ведомости исполнения  головной исполнитель должен завершить в срок до 25 ноября 2012 г. выполнение работ по этапу № 1.2.7.3 ОКР стоимостью 162 000 000 руб., по этапу № 5.3.6.4 ОКР стоимостью 378 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, работы по спорным этапам в срок не выполнил, в связи с чем на основании пункта 7 дополнительного соглашения № 7 должен нести ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 753 300 000 руб.

Обосновывая доводы кассационной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие компетенции у Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению спора, вытекающего из договора от 16.05.1989 года № 91078, поскольку дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2002 года является незаключенным, что установлено постановлением Киевского апелляционного Хозяйственного суда от 28.04.2014. Кроме того, согласно доводам ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имеются вступившие в законную силу решения Хозяйственного суда города Киева от 11.04.2014 и от 22.02.2016 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также заявитель ссылается на то, что пункт 7 дополнительного соглашения № 7 не применим к спорным этапам, поскольку указанное дополнительное соглашение заключалось в связи с исполнением конкретного этапа. Кроме того заявитель не согласен с выводами судов относительно нарушений ответчиком сроков выполнения этапов № 1.2.7.3 и № 5.3.6.4 ОКР.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Пунктом 12 дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.04.2002 года установлено, что споры, возникающие при выполнении обязательств по договору, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Дополнительное соглашение, подписанное сторонами, является в соответствии с абзацем 2 пункта 12 соглашения неотъемлемой частью спорного договора. При этом, как установлено судами, протокол разногласий к данному дополнительному соглашению не содержит предложений о внесении изменений в пункт, касающийся вопроса о подсудности, в связи с чем спор относится к компетенции Арбитражного суда города Москвы.

Вопрос о подсудности спора, вытекающего из договора № 91078 от 16.05.1989 года, со ссылкой на незаключенность дополнительного соглашения № 1 и письмо Минобороны от 03.12.2002 были предметом исследования судов по делу № А40-172945/2012 и судами установлено, что на основании пункта 12 дополнительного соглашения № 1 споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что судебные акты Хозяйственного суда города Киева от 11.08.2014 и от 22.02.2016 приняты по искам ГП «АНТОНОВ» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за нарушение сроков приемки работ. В рамках настоящего дела требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам ОКР. Таким образом предмет споров различен, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным этапам ОКР ответственности, установленной дополнительным соглашением № 7 также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции  и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 7 от 04.03.2010 года к договору, в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР единовременно и неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Как установлено судами, дополнительное соглашение касается всего ОКР «Адепт» в целом и подлежит применению в части пункта 7 также к спорным этапам.

В соответствии с ведомостью исполнения обязательств ОКР «Адепт» спорный подэтап № 1.2.7.3 входит в состав этапа 1.2.7, который содержит:

- подэтап № 1.2.7.1 «Разработка и изготовление опытных образцов, закупка комплектующих изделий, агрегатов и материалов для проведения предварительных заводских, стендовых и межведомственных испытаний бортового оборудования, самолетных систем и агрегатов в соответствии с требованиями дополнения № 1 к ТТЗ на самолет Ан-70. Проведение ПЗИ, МВИ, стендовых испытаний и доработок по результатам испытаний. В соответствии с перечнем работ № 1, утверждаемым заказчиком в месячный срок с момента подписания дополнительного соглашения № 9 к государственному контракту № 91078 от 16.05.1989 года», который финансируется Минобороны России;

- подэтап № 1.2.7.2 «Разработка и изготовление опытных образцов, закупка комплектующих изделий, агрегатов и материалов для проведения предварительных заводских, стендовых и межведомственных испытаний бортового оборудования, самолетных систем и агрегатов в соответствии с требованиями дополнения № 1 к ТТЗ на самолет Ан-70. Проведение ПЗИ, МВИ, стендовых испытаний и доработок по результатам испытаний. В соответствии с перечнем работ № 2, утверждаемым заказчиком в месячный срок с момента начала этапа», который финансируется Минобороны Украины;

- подэтап № 1.2.7.3 «Разработка и изготовление опытных образцов, закупка комплектующих изделий, агрегатов и материалов для проведения предварительных заводских, стендовых и межведомственных испытаний бортового оборудования, самолетных систем и агрегатов в соответствии с требованиями дополнения № 1 к ТТЗ на самолет Ан-70 в полном объеме. Проведение ПЗИ, МВИ, стендовых испытаний и доработок по результатам испытаний в соответствии с перечнем работ № 3, утверждаемым заказчиком в месячный срок с момента начала этапа».

Из ведомости исполнения ОКР «Адепт» в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2010 года № 9 к договору следует, что выполнение работ по этапу № 1.2.7 предусматривало последовательное выполнение подэтапов № 1.2.7.1, № 1.2.7.2, № 1.2.7.3 с завершением этапа № 1.2.7 выполнением работ по подэтапу № 1.2.7.3.

Согласно ведомости исполнения ОКР, выполнения работ по подэтапу № 1.2.7.1 проводилось в срок с 01.09.2010 по 15.11.2011, подэтап № 1.2.7.2 с 01.01.2011 по 31.12.2011,подэтап № 1273 с 16.11.2011 по 25.11.2012.

Как указано судами, из ведомости выполнения работ следует, что проведение работ по подэтапу № 1.2.7.3 ОКР «Адепт» предусматривало проведение ПЗИ, стендовых и межведомственных испытаний в соответствии с требованиями дополнения № 1 к ТТЗ на ОКР с учетом результатов, полученных в рамках подэтапа № 1.2.7.2 ОКР,  без получения результатов испытаний по перечню работ № 2 по подэтапу № 1.2.7.2 невозможно было приступить к выполнению работ по подэтапу № 1.2.7.3.

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР выполнение работ по подэтапу № 1.2.7.3 ОКР предусматривалось в соответствии с перечнем № 3.

Судами установлено, что Минобороны России письмом от 08 февраля 2012 года  № 235/4/2/2-524 обратилось в адрес ГП «Антонов» по вопросу предоставления для утверждения перечня работ № 3.

Согласно письму от 08.02.2012 года № 235/4/2/2-524, в соответствии с ведомостью исполнения на завершение ОКР по этапам № 1.2.7.2 (финансируется Минобороны Украины) и № 1.2.7.3 (финансируется Минобороны России) в рамках выполнения этапов надлежало оформить перечни работ № 2 до 01.02.2011 и № 3 до 16 января 2012 г.

Судами установлено, что по состоянию на 08 февраля 2012 года перечень работ № 3 по этапу № 1.2.7.3 в Министерство обороны Российской Федерации на утверждение не поступил. В связи с не поступлением перечня № 3 Минобороны России просило направить в кратчайшие сроки перечень работ № 3, а также копию утвержденного заказчиком перечня работ № 2. Одновременно Минобороны России просило ГП «Антонов» предоставить перечень работ по этапу № 1.2.7, согласованный с 615 ВП МО Украины, а также проинформировать о сроках завершения этапа № 5.3.6.2 ОКР.

Письмом от 16.03.2012 № 87/3214 ГП «Антонов» направил для утверждения в адрес Минобороны России перечень работ № 3.

Письмом от 16.04.2012 № 235/4/2-1620 Минобороны России вернуло перечень работ № 3 по подэтапу № 1.2.7.3 без согласования, поскольку рассмотрение данного перечня возможно только совместно с перечнем работ по № 2 по этапу № 1.2.7.2 (финансируется Минобороны Украины).

Как установлено судами, требования Минобороны России не были выполнены ГП «Антонов» и запрашиваемые перечни работ не были представлены в адрес заказчика и не согласовывались с Минобороны России.

Как указано судами, 23 ноября 2012 года ГП «Антонов» было направлено генеральное извещение о выполнении работ по подэтапу № 1.2.7.3 ОКР «Адепт». В ответ на генеральное извещение Минобороны России письмом от 03.12.2012 г. № 235/4/2/4997 указало, что одновременно с ведомостью исполнения  и ведомостью исполнения на завершение ОКР предусмотрено выполнение подэтапа № 1.2.7.2 (финансируется Минобороны Украины).

Судами установлено, что ответчиком не были выполнены работы по подэтапу № 1.2.7.2 ОКР по причине отсутствия финансирования работ со стороны Минобороны Украины.

Письмом от 17.09.2013 года № 21/8244 ответчик направил в адрес Минобороны России материалы для сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1.2.7.3 ОКР с расчетно-калькуляционными материалами по цене работ.

Судами установлено, что неисполнение обязательств ГП «Антонов» по подэтапу № 1.2.7.2 ОКР и непредставление отчетных  материалов  по  подэтапу   № 1.2.7.2,  несогласование  перечней  работ  с Минобороны России послужило основанием для обоснованного отказа в приемке работ, поскольку по условиям договора выполнение подэтапа № 1.2.7.3 ОКР предусматривало проведение испытаний в полном объеме в соответствии с дополнением № 1 к ТТЗ на ОКР.

Как указано судами, без выполнения работ по перечню работ № 2, предусмотренных подэтапом № 1.2.7.2, выполнение испытаний в рамках подэтапа № 1.2.7.3 не подтверждает выполнение работ в рамках всего этапа № 1.2.7.

Суды пришли к выводу, что работы по подэтапу № 1.2.7.3 не могут считаться выполненными из-за виновных действий головного исполнителя, выраженных в неполном выполнении испытаний, предусмотренных дополнением № 1 к ТТЗ на ОКР.

Как установлено судами, в сентябре 2013 года в Минобороны России от ГП «Антонов» поступил технический акт и дополнение к нему по итогам предварительных испытаний самолета Ан-70. Данный технический акт 14 ноября 2013 г. был согласован 929 ГЛИЦ МО РФ с замечаниями, которые не позволяют принять самолет Ан-70 на государственные совместные испытания. Письмом от 29.07.2014 № 235/4/2/3746 Минобороны России сообщило ГП «Антонов» о том, что генеральное извещение о выполнении работ по этапу № 5.3.6.4 рассмотрено.

Государственные совместные испытания (ГСИ) самолета Ан-70 должны проводиться в соответствии с утвержденным в 2012 году Положением о порядке подготовки и проведения ГСП самолета Ан-70 и его составных частей.

Из указанного извещения следует, что государственной комиссией Министерства обороны Украины в июне 2014 года завершено проведение ГСИ самолета Ан-70 без участия специалистов Минобороны России.

Как обоснованно указано судами, ГСИ самолета проведены с нарушениями требования положения и статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 24.06.1993 года.

Судами установлено, что ГП «Антонов» не устранены замечания Минобороны России к техническому акту и дополнению к нему по итогам предварительных испытаний самолета Ан-70, которые не позволяют принять самолет на ГСИ, в связи с чем, Минобороны России уведомило ГП «Антонов» о том, что считает ГСИ самолета Ан-70 не начатыми, а результаты, полученные украинской стороной в ходе проведения в одностороннем порядке ГСИ самолета, не подтвержденными.

Как указано судами, несмотря на наличие неустраненных замечаний, а также проведение ГСИ в одностороннем порядке, без привлечения специалистов Минобороны России, ГП «Антонов 15.10.2014 г. направило в адрес Минобороны России акт приема-сдачи выполненных работ и материалы твердой фиксированной цены по этапу № 5.3.6.4 ОКР. Минобороны России письмом от 04.12.2014 года № 235/4/2/6689 сообщило о том, что представленные ГП «Антонов» акт приема-сдачи выполненных работ и материалы твердой фиксированной цены по этапу № 5.3.6.4 ОКР «Адепт» возвращаются без согласования.

Таким образом, как обоснованно установлено судами на основании  представленных доказательств, обязательства со стороны ответчика по этапу № 5.3.6.4 не исполнены и заказчику в установленном договором порядке не сданы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы в отношении этапов № 1.2.7.3 и № 5.3.6.4 направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основании представленных доказательств.

Как установлено судами, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих приостановление работ, от исполнения спорного договора ответчик не отказывался, уведомления о нарушении истцом обязательств по данному договору не направлял, неисполнением обязательств соисполнителями или Минобороны Украины при указанных обстоятельствах не исключает вины головного заказчика, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично, судами применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по делу № А40-129542/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья         Е.Ю. Филина

Судьи:         А.Л. Новосёлов

          А.И. Стрельников