ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7373/2022

г. Челябинск

17 августа 2022 года

Дело № А47-7968/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2022 по делу № А47-7968/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи участка и жилого дома (ответчик  ФИО10).

В судебном заседании приняли участие ФИО10 (паспорт), представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.05.2020, сроком на 5 лет).

 

ИП ФИО3 (далее – должник) 17.06.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника в связи с образовавшейся задолженностью в размере 1 723 360 331,84 руб. 

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание. 

Решением арбитражного суда от 27.08.2020 (резолютивная часть оглашена 20.08.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Государственная регистрация гражданина ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 460000, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Ростов-на-Дону. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 161(6882) от 05.09.2020. 

Финансовый управляющий должника (далее - заявитель) 19.08.2021 (согласно отметке суда) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка (площадью 1226 кв.м с кадастровым номером №56:43:0112048:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

...>) и жилого дома (общей площадью 73.7 кв.м, кадастровый номер №56:43:0112048:66, условный номер объекта - 56- 01/23-27/1999-1504, расположенного по этому же адресу) от 26.10.2018, заключенного ФИО3 и ФИО10, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник спорных объектов недвижимости на момент рассмотрения спора судом - Шипилов Ю.Н. 

В судебном заседании 22.12.2021 судом принято уточнение заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, в части применения последствий недействительности сделки: финансовый управляющий просит взыскать с ФИО10 денежные средства в размере 2 826 874 руб. (реальную, по его мнению, стоимость реализованных объектов недвижимости).

Определением от 26.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи участка и жилого дома от 26.10.2018, заключенного ФИО3 с ФИО10, отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

ФИО2. указывает, что судом допущены нарушения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, относительно осуществления оплаты ответчиком приобретенного по спорному договору недвижимого имущества, а также в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022  судебное заседание отложено  на  10.08.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г.. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Румянцевым А.А. 

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ЗАО «ЗСС» ФИО6   (рег. № 348090,  который поступил до отложения судебного заседания.

До начала судебного заседания от Шипилова Ю.Н.  поступили  письменные пояснения (рег. № 389500,  которые приобщены судом к материалам дела.

От ФИО10,  поступили письменные пояснения (рег. № 39360), которые приобщены судом к материалам дела.

От ФИО3  поступили письменные пояснения (рег. № 39101), которые приобщены судом к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО5 поступили дополнительные пояснения (рег. № 39608), которые приобщены судом к материалам дела.

От ФИО2 поступили письменные пояснения (рег. № 42550).

В письменных пояснениях ФИО2 заявил ходатайство об истребовании  у финансового управляющего ФИО5 сведений о  денежных поступлениях в пользу ФИО3   с января 2018 года по дату в введения процедуры банкротства (рег. №42551).

Кроме того, ФИО2  просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, а в случаи необходимости раскрытия ФИО2 дополнительных доказательств, просит отложить  судебное заседание либо объявит перерыв для обеспечения личной явки, в том числе посредством информационной системы  в судебном заседании – онлайн (рег.№ 42552).

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судебная коллегия полагает необходимым отказать, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

 В судебном заседании  представитель  ФИО3  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2018 земельного участка (площадью 1226 кв.м с кадастровым номером № 56:43:0112048:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

...>) и жилого дома (общей площадью 73.7 кв.м, кадастровый номер № 56:43:0112048:66, условный номер объекта - 56-01/23-27/1999-1504, расположенного по этому же адресу), заключенного ФИО3 (продавцом) с ФИО10 (покупателем) (т. 1 л.д. 8-11). 

Стороны оценили указанный земельный участок в 950 000 руб., жилой дом – в 825 000 руб., общая сумма оценки составила 1 775 000 руб. (п. 3.1 договора). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 3.3 договора). На момент совершения настоящего договора в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы: Шипилов Юрий Николаевич, ФИО7, ФИО8, ФИО8 (п. 7 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности совершена 02.11.2018 (т. 1 л.д. 11). 

Ответчиком в материалы обособленного спора представлен договор купли-продажи данных земельного участка и жилого дома от 21.02.2019 (т. 1 л.д. 50-51), заключенный ФИО10 (продавцом) с Шипиловым Ю.Н. (покупателем) по цене 1 875 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности совершена 25.02.2019 (т. 1 л.д. 51). 

Согласно истребованной судом от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Оренбургской области» выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 28-33) собственником спорных земельного участка и жилого дома является Шипилов Ю.Н., в связи с чем он привлечен судом к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Полагая, что сделка совершена в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам, поскольку является безденежной, в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий в качестве правового основания для признания сделки недействительной указывает на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из пункта 7 постановления № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из пункта 7 постановления N 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 02.07.2020.

Оспариваемая сделка совершена должником 26.10.2018,  то есть в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что должника в период заключения оспариваемой сделки обладал признаками неплатёжеспособности.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8756/21 от 21.12.2021 по настоящему делу, установлено следующее. 

Должник - ФИО3 являлся поручителем и залогодателем по обязательствам ЗАО «Завод синтетического спирта» (4 кредитных договора, заключенных с ПАО «Сбербанк») и ООО «Оренбургский кролик» (1 кредитный договор, заключен с ПАО «Сбербанк») (определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 по делу № А47-10059/2019 и от 20.02.2020 по делу № А47-10058/2019 требования ПАО «Сбербанк» в сумме 1 723 360 331 руб. включены в реестр требований кредиторов заемщиков ЗАО «ЗСС» и ООО «Оренбургский кролик»). 

Требования ПАО «Сбербанк» к поручителю/залогодателю ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 632 884 335 руб. определением суда от 28.12.2020 по настоящему делу (сумма задолженности уменьшена в связи с частичной уступкой долга и погашениями, поступившими от продажи имущества иных солидарных должников). 

При этом ФИО3 вместе со своей супругой - ФИО3 являются конечными бенефициарами бизнеса: 100% акций ЗАО «ЗСС» принадлежат ФИО3, 100% уставного капитала ООО «Оренбургский кролик» принадлежат ФИО3 ФИО3 являлся руководителем ЗАО «ЗСС» вплоть до признания должника банкротом. 

В ноябре 2018 проведена реструктуризации задолженности - изменен срок и график погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» (в частности, дополнительное соглашение № 24 к Договору об открытии ВКЛ № 3873 от 22.11.2018). 

Начиная с февраля 2019 платежи в полном соответствии с графиком не производились, исполнение обязательств прекращено с апреля 2019 года, что подтверждено расчетом задолженности по договору ВКЛ № 3873.

Так согласно Решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2019 по делу № 2-327/2019, вступившим в законную силу 20.04.2019 г., о взыскании с должников (группы) солидарно по договору подряда №1845 от 05.12.2017 г. (указанный судебный акт является основным, на основании которого возбуждались процедуры в делах об банкротстве группы компаний ЗАО «ЗСС», АО «Промбаза», ООО «Оренбургский кролик») задолженности в размере 1 643 624,19 рублей, образовавшейся согласно актам выполненных работ от 29.10.2018 и 30.10.2018, в том числе, в период заключения оспариваемого договора, и непогашенной должником во внесудебном порядке.

Таким образом в период совершения и регистрации оспариваемой сделки (октябрь – ноябрь 2018 г.) вся группа компаний, бенефициаром которых являлся ФИО3 находилась в кризисном финансовом положении, и в связи с неспособностью заемщиками выполнять принятые на себя кредитные обязательства.

При этом сам по себе факт отыскания задолженности с должника после даты совершения сделки, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ФИО3, будучи поручителем по обязательствам компаний, бенефициаром которых он являлся, не мог не осознавать, что взыскания задолженности может быть обращено и на его личное имущество.

Следовательно на дату совершения сделки ФИО3 имел признаки неплатежеспособности, а действия по отчуждению  имущества, фактически были направлены на недопущение взыскания на личное имущество, более того ФИО10 также был осведомлен о целях отчуждения имущества ФИО3 – избежания обращения взыскания на имущество..

Сделка по отчуждению имущества совершена с заинтересованным лицом – ФИО10, при этом суд исходит из следующего.

ФИО10 являлся руководителем ООО «Автотранс-М», входившую в группу компаний, контролируемых ФИО3 , соответственно в силу положений  п.1 ст. 19 Закона о банкротстве, является осведомленным о признаках неплатежеспособности должника.

Более того, с самого  ФИО10 как с поручителя решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2019 по делу № 2-327/2019, вступившим в законную силу 20.04.2019 г., взыскана задолженность  по договору подряда №1845 от 05.12.2017 г. (указанный судебный акт является основным, на основании которого возбуждались процедуры в делах об банкротстве группы компаний ЗАО «ЗСС», АО «Промбаза», ООО «Оренбургский кролик»), что также свидетельствует об осведомленности ответчика по сделке о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Оспариваемая сделка, как было указано выше, совершена между заинтересованными лицами, при этом указанная сделка не была доступна для неограниченного круга лиц.

Более того, в период возникновения нестабильной экономической ситуации в обществе «Завод синтетического спирта» (на протяжении осени 2018 года – весны 2019), супругами  ФИО9  совершены действия по отчуждению дорогостоящего движимого и недвижимого имущества, что привело к тому, что в собственности у супругов ФИО9 на момент введения в отношении них банкротных процедур осталось лишь имущество, обремененное залогом в пользу Банка.

При этом отчуждение имущества производилось с использованием аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки с ФИО10 26.10.2018, в продаваемом жилом доме был зарегистрирован Шипилов  Ю.Н.

Как следует из пояснений ФИО10 жилой дом и земельный участок им был приобретен в целях проживания после развода супругой, однако впоследствии спорные объекты были отчуждены все тому же Шипилову Ю.Н., на основании договора купли-продажи от 21.02.2019, то есть спустя четыре месяца и за ту же стоимость.

При этом каких-либо разумных объяснений относительно целей приобретения имущества, ФИО10 суду не представлено.

Равно как и не представлено доказательств оплаты по договору от 26.10.2018.

ФИО10 в подтверждение факта наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество по оспариваемому договору по цене 1 775 000 руб. в суд первой инстанции представлены следующие документы: копия договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от 28.12.2017, заключенного супругой ФИО10 - ФИО10 (продавцом) с ФИО11 (покупателем) по цене - 3 550 000 руб. (т. 1 л.д. 52 с оборотом), сведения о доходах ответчика за период с 2016-2018 гг. (т. 1 л.д. 75-79), выписка по счету АО «Альфа-Банк» за период с 01.10.2013 по 31.12.2018 (т. 1 л.д. 53-74).

Вместе с тем, обороты по счету, сами по себе не свидетельствуют о наличии у ФИО10  свободных наличных денежных средств для оплаты имущества.

В суд апелляционной инстанции ФИО10 представлены сведения о том, что брак с ФИО10 был расторгнут 03.05.2017. При этом представленный договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от 28.12.2017, заключенный  между бывшей супругой ФИО10 - ФИО10 (продавцом) с ФИО11 (покупателем) по цене - 3 550 000 руб., указывает на факт получения денежных средств ФИО10 и за год до даты совершения оспариваемой в рамках настоящего спора сделки. Доказательств передачи супругой денежных средств от сделки ФИО10 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Расчет по сделке произведен в наличной форме, при этом надлежащих доказательств самого факта передачи денежных средств не представлено.

Должником также не представлены пояснения о том. куда были направлены денежные средства, полученные по сделке, с учетом того. что в указанный период супругами ФИО9 совершено отчуждение всего имущество, в том числе с использованием аффилированных лиц, согласно по сведениям, представленным финансовым управляющим  в материалы дела 26.07.2022.

Пояснения о том, что денежные средства были необходимы для поддержания привычного образа жизни должника, признаются несостоятельными с учетом того, что должник предпринимал меры по реализации дорогостоящего имущества.. Иные цели расходования денежных средств не были раскрыты должником.

 Кроме того, финансовый управляющий также указал, что не обладает сведениями о том куда были потрачены денежные средства полученные по сделке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи  денежных средств по сделки от ФИО10 к ФИО3, с учетом  недоказанности со стороны ФИО10 наличия денежных средств в размере, определенном в договоре, на дату совершения сделки, а также факта сокрытия должником обстоятельств на что были потрачены денежные средства.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  в действиях ФИО3 и ФИО10 имеются признаки злоупотребления правом, в результате действий сторон сделки причине вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделок должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемых договоров стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился; купля-продажа имущества в пользу заинтересованных лиц была направлена на недопущение обращения кредиторами взыскания на данное имущество посредством формальной смены собственника недвижимого имущества, в  спорная сделка является  недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также  статьями 10, 168 ГК РФ.

В качестве последствий недействительности сделки, с учетом установления судом факта безвозмездности, судебная коллегия считает необходимым  взыскать с ФИО10 1 875 000 руб. – цена по которой имущество было отчуждено Шипилову Ю.Н.

Оснований для взыскания иной стоимости, в том числе определенной  финансовым управляющим  согласно решению об оценке имущества от 21.12.2021 (в размере 2826874 руб.) не имеется.

Согласно отзыву третьего лица - Шипилова Ю.Н. (т. 2 л.д. 5-6) спорный земельный участок и жилой дома были приобретены им у ФИО10 по рыночной цене, равной кадастровой стоимости объектов по состоянию на 2019 года.

Оснований для установления недобросовестности действий Шипилова Ю.Н., а равно факта аффилированности либо заинтересованности, у суда апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований (с учетом уточнений от 21.12.2021)  не имеется.

Шипилов Ю.Н. является лицом приобретшим имущество по реальной стоимости, иное не доказано в рамках настоящего обособленного спора, о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости не заявлено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб учтены судом при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2022 по делу № А47-7968/2020   отменить, апелляционную жалобу ФИО2  -  удовлетворить.

Заявление  финансового управляющего ФИО5  удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи участка и жилого дома от 26.10.2018, заключенный   между ФИО3 и  ФИО10.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме  1 875 000 руб.

Взыскать с ФИО10 в  конкурсную массу должника государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО10 в  пользу ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                             А.А. Румянцев 

 

                                                                                                М.Н. Хоронеко