1184/2023-35630(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5652/2023

08 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  

на решение от 31.08.2023 по делу № А73-10130/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие  металлоконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 083 133 руб. 56 коп. пени за просрочку доставки груза,  

при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные  дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-117/Д,  срок действия до 08.06.2026, представлены паспорт, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее  – ООО «Кузнецкие металлоконструкции», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 083 133,56 руб. пени за  просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным   №№ ЭБ041054, ЭБ201797, ЭБ916251, ЭВ113450, ЭГ191182, ЭГ318450, ЭГ980243, ЭД163744,  ЭД493287.  

Решением суда от 31.08.2023 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере  928 695 руб. 79 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять новый судебный акт, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 70  %. Апеллянт по тексту жалобы обращает внимание на сложную экономическую  обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных,  экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения  пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения  воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.  

Ко дню судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью  «Кузнецкие металлоконструкции» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту  которого истец указал, что отсутствуют основания для уменьшения размера пени в  соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  ответчика.  

 В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  отменить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения  материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе-марте 2023 года ОАО  «РЖД» (перевозчик) произвел доставку грузов ООО «Кузнецкие металлоконструкции»  (грузоотправитель) со станции отправления Новокузнецк-сортировочный ЗСиб ж.д на  станцию назначения Большой камень ДВост ж.д. в адрес акционерного общества «МПС  инжиниринг» (грузополучателя) по транспортным железнодорожным накладным №№  ЭБ041054, ЭБ201797, ЭБ916251, ЭВ113450, ЭГ191182, ЭГ318450, ЭГ980243, ЭД163744,  ЭД493287 с просрочкой.  

Поскольку перевозка осуществлена с нарушением установленных сроков, ООО  «Кузнецкие металлоконструкции» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию исх. от  16.05.2023 № 31 с требованием об уплате неустойки в размере 1 083 133 руб. 56 коп. за  просрочку доставки груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами.  

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов  платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела  факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного  срока. Расчет пени, представленный истцом, проверен судом, признан верным, ответчиком  не опровергнут. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел возможным  применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку доставки по  

накладным, по которым срок не превышает 8 суток ( №№ ЭБ201797, ЭБ916251, ЭВ113450,  ЭГ980243, ЭД163744, ЭД493287), на 30 %.  

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» сводятся к несогласию с  незначительным применением к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ, в связи  с чем, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

 Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к  ответчику предусмотренной законом ответственности. Вместе с тем судом первой инстанции  рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ.  

Довод жалобы апеллянта о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть  снижен, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004  года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на  суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных  прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Принимая во внимание незначительность допущенной перевозчиком просрочки  доставки вагонов по накладным №№ ЭБ201797, ЭБ916251, ЭВ113450, ЭГ980243, ЭД163744,  ЭД493287 (от 1 до 8 суток), учитывая, что неустойка является мерой обеспечения  обязательств и не должна являться средством получения прибыли, суд первой инстанции  обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки по вышеназванным накладным.  Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных  за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭБ041054, ЭГ191182, ЭГ318450 суд не  усмотрел.  

При постановке выводов по делу судом учтено, что просрочка доставки грузов была  допущена ОАО «РЖД» после наступления событий, радикально интенсифицировавших  перераспределение объема перевозок с северо-западного и южного полигона в  дальневосточном направлении и потребовавших трансформации системы управления  грузопотоком. Кроме того, Дальневосточная железная дорога с 2022 года является одной из  самых грузонапряженных и объем перевозки грузов с сети железных дорог назначением на  железнодорожные станции в границах Дальневосточной железной дороги резко вырос.  

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является  правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой  инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.  

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.  

В данном случае применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда,  которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.  

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов  сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с  несвоевременной доставкой груза, снижен судом первой инстанции до 928 695 руб. 79 коп.  

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил  ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной  оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив  несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с  правилами, определенными судебной практикой.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все  обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела,  представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и  обоснованность принятого решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы  арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2023 по делу № А73-10130/2023 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Е.И. Сапрыкина  

 Е.А. Швец