﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А56-79300/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

при участии от акционерного общества «Дорога» – Устинова И.В.  (доверенность от 14.05.2020), от акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» - Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 01.03.2019), от акционерного общества «Регистроникс» - Кузякина Д.Л. (доверенность от 02.02.2021), от Родиной О.В. – Фролова П.В. (доверенность от 11.11.2020), от Бордье энд Си – Лысаковой П.А. (доверенность от 06.11.2019), от Банка Ломбард Одье Энд Си Эс Эй – Бекещенко Э.А. (доверенность от 20.02.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бордье энд Си, Банка Ломбард Одье Энд Си Эс Эй на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-79300/2016, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Дорога», (далее - ЗАО «Дорога»), закрытое акционерное общество «Регистроникс», (далее - ЗАО «Регистроникс»), открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», (далее - ОАО «БЭС»), Родина Ольга Викторовна и Устинов Игорь Владиславович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский завод» (далее - ОАО «Кировский завод»), открытому акционерному обществу «Тетрамет» (далее - ОАО «Тетрамет»), закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (далее - ЗАО «Металлургический завод «Петросталь»), закрытому акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» (далее - ЗАО «ПТЗ»), закрытому акционерному обществу «Завод КировЭнергоМаш» (далее - ЗАО «КировЭнергоМаш»), закрытому акционерному обществу «Завод Универсалмаш» (далее - ЗАО «Завод Универсалмаш»), закрытому акционерному обществу «Кировтелеком» (далее - ЗАО «Кировтелеком»), закрытому акционерному обществу «КировТЭК» (далее - ЗАО «КировТЭК»), компаниям ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (далее - КОО ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, Арва Холдингс Лимитед (Arva Holdings Limited), Сомервилль Бизнес c.a. (Somerville Busi№ess s.a.), Линтерис Венчурес Лтд (Linteris Vetures Ltd), Дебраска Кэпитал Лимитед (Debraska Capital Limited), Пасури Венчурс Лимитед (Pasuri Vetures Limited), Тивала Лимитед (Tiwala Limited), Трелор Лимитед (Trelor Limited), КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед (KZ Overseas Projects Developmet Limited), Бордье энд Си (Bordier & Cie), банку Ломбардьер энд Ко Лтд (Bak Lombardodier and Co Ltd.), обществам с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод» (далее - ООО «Путиловский литейный завод»), «СИГМА-ИНВЕСТ» (далее - ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»), «ВИКАР» (далее - ООО «ВИКАР»), Семененко Георгию Петровичу и Семененко Ларисе Ивановне и просили признать недействительными с применением последствий их недействительности:

- взаимосвязанные сделки и договоры, как единую сделку, в которую входят сделки по выбытию в 2005 году из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных с ним предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А (далее - акции ОАО «Кировский завод») и сделки по обратному приобретению в 2008 году группой взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 65,92% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО «Кировский завод»), в том числе: сделки и договоры по сделкам с 35% акций ОАО «Кировский завод» (договор № 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 (12,41%) акций ОАО «Кировский завод», заключенный 03.08.2005 между ОАО «Тетрамет» и обществом с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» (далее - ООО «СИНТЕЗ»); договор купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества «ИФК «Петросталь-инвест» (далее - ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест»), заключенный 23.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп» (далее - ООО «Ямазаку групп»); договор купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенный 23.09.2005 между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»; договор купли-продажи 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенный между ООО «Ямазаку групп» и ООО «СИНТЕЗ»; договор купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества «ИФК «ПТЗ-инвест» (далее - ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест»), заключенный 26.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Северстиль» (далее - ООО «Северстиль»); договор купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенный 26.09.2005 между ЗАО «ПТЗ» и ООО «Северстиль»);

- сделки и договоры по сделкам по выбытию из владения группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 65,92% долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6.41% акций ОАО «Кировский завод») и по переходу 65,92% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО «Кировский завод») из-под контроля ОАО «Кировский завод» под контроль Семененко П.Г. и аффилированного его лица Семененко Г.П. в 2004 - 2005 годах (договор купли-продажи 2,64% доли уставного капитала ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный 31.05.2004 между закрытым акционерным обществом «Гейзер» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г.; договор купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный 27.07.2004 между открытым акционерным обществом «Принт СТО» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г.; договор купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный 20.10.2004 между закрытым акционерным обществом «Спецпривод» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г.; договор купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный 20.10.2004 между закрытым акционерным обществом «Атомэнерго» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г.; договор купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный 29.11.2004 между закрытым акционерным обществом «Металлик» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г.; договор купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный 12.01.2005 между ЗАО «Завод КировЭнергоМаш» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г.; договор купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный 15.12.2004 между ЗАО «Завод Универсалмаш» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г.; договор купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный 20.06.2005 между ЗАО «Кировтелеком» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г.; договор купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный 22.06.2005 между ЗАО «КировТЭК» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г.);

- сделки и договоры по обратному приобретению группой взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 65,92% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6.41% акций ОАО «Кировский завод») у Семененко Г.П.; по переходу доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» из-под контроля Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц под контроль ОАО «Кировский завод» в 2008 году (сделку по отчуждению 10,988% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную между Семененко Г.П. и КОО ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД; сделку по отчуждению 54,939% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную между Семененко Л.И. и КОО ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД; сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную между КОО ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и компанией БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД; сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную между компанией БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и обществом с ограниченной ответственностью «Интеркон Профи» (далее - ООО «Интеркон Профи»); сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод»).

Также истцы просили признать недействительными сделки и договоры по переводу денежных средств (612 000 000 руб.) от ОАО «Кировский завод», которые впоследствии были использованы Семененко Г.П. и аффилированными с ним лицами для обратной продажи группе взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 65,92% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО «Кировский завод») от Семененко Г.П. в 2008 году (сделку по предоставлению займа, заключенную между ООО «Интеркон Профи» (заемщик) и ООО «Путиловский литейный завод» (займодавец) и оформленную договором от 21.01.2008 № 2 на сумму 565 270 000 руб.; сделку по предоставлению займа, заключенную между ООО «Интеркон Профи» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Элитмедиа» (заемщиком) на сумму 179 470 791,83 руб.; сделку по предоставлению займа, заключенную между ООО «Интеркон Профи» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инфопроект» (заемщиком, далее - ООО «Инфопроект») на сумму 181 253 642,94 руб.; сделку по предоставлению займа, заключенную между ООО «Интеркон Профи» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Комп» (заемщиком; далее - ООО «Альянс Комп») на сумму 201 392 936,6 руб.; сделку по договору купли-продажи от 26.12.2007 № 7, заключенную между ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Элитмедиа» (далее - ООО «Элитмедиа») на сумму 179 470 791,83 руб.; сделку по договору купли-продажи от 25.01.2008 № 01/08-1, заключенную между ООО «ВИКАР» и ООО «Элитмедиа» на сумму 3 130 000 руб.; сделку по договору купли-продажи от 26.12.2007 № 8, заключенную между ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ООО «Инфопроект» на сумму 181 253 642,94 руб.; сделку по договору купли-продажи от 26.12.2007 № 5, заключенную между ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ООО «Альянс Комп» на сумму 201 392 936,6 руб.).

Кроме того, истцы просили признать недействительными:

- решение ОАО «Кировский завод», в лице генерального директора Семененко Г.П., оформленное решением от 28.10.2008 № 8 единственного участника ООО «Путиловский литейный завод» об одобрении крупной сделки по приобретению ООО «Путиловский литейный завод» 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» у ООО «Интеркон профи»; - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28.10.2008 № 3 КП/08, заключенный между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод»; - соглашение между ООО «Путиловский литейный завод» и ООО «Интеркон Профи» от 29.12.2009 о зачете встречных однородных требований при купле-продаже 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ».

Истцы также просили:

- признать недействительной записи в реестре акционеров ОАО «Кировский завод», который ведет закрытое акционерное общество «ПЦРК» (далее - ЗАО «ПЦРК»): о переходе прав на 1 347 862 штук (12,41%) акций ОАО «Кировский завод» по договору от 03.08.2005 № 922-05/126 от ОАО «Тетрамет» к ООО «СИНТЕЗ», которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Северстиль», впоследствии переименованное в ООО «Реверс» и ликвидированное; о переходе прав на 1 629 776 штук (15%) акций ОАО «Кировский завод» от ЗАО ИФК «Петросталь-инвест», реорганизованное в ООО ИФК «Петросталь-инвест», к ООО «Ямазаку групп», которое ликвидировано, и к ООО «СИНТЕЗ», которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Северстиль», впоследствии переименованное в ООО «Реверс» и ликвидированное; о переходе прав на 818 102 штук (7,41%) акций ОАО «Кировский завод» от ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест», реорганизованного в ООО ИФК «ПТЗ-инвест», к ООО «Северстиль», впоследствии переименованное в ООО «Реверс» и ликвидированное;

- обязать Депозитарий ДКК, небанковскую кредитную организацию закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НКО ЗАО НРД) и регистратора - ЗАО «ПЦРК» списать пакет 35% акций ОАО «Кировский завод» (3 802 421 штук) со счетов депо и/или лицевых счетов лиц, которые владели этими акциями на 28.11.2014, а именно: со счетов компании Тивала Лимитед списать 1 195 000 штук акций ОАО «Кировский завод»; со счетов компании ТРЕЛОР ЛИМИТЕД - 542 000 штук акций ОАО «Кировский завод»; со счетов компании Бордье энд Си - 540 000 штук акций ОАО «Кировский завод»; со счетов Семененко Г.П. - 81 602 штук акций ОАО «Кировский завод»; со счетов компании АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - 294 572 штук акций ОАО «Кировский завод»; со счетов компании ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - 1 460 909 штук акций ОАО «Кировский завод»; со счетов компании СОМЕРВИЛЛЬ БИЗНЕС С.А. - 319 370 штук акций ОАО «Кировский завод»; со счетов компании ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД - 1 210 370 штук акций ОАО «Кировский завод»; со счетов компании ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД - 210 000 штук акций ОАО «Кировский завод»; со счетов компании ПАСУРИ ВЕНЧУРИС ЛИМИТЕД - 290 000 штук акций ОАО «Кировский завод» и/или со счетов лиц, на которые были переведены эти акции после 28.11.2014; на лицевых счетах ОАО «Тетрамет» восстановить запись в объеме 1 348 262 штук акций ОАО «Кировский завод» (12,41% уставного капитала ОАО «Кировский завод»); на счетах ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО «ИФК «Петростальинвест») - в объеме 1 630 276 штук акций ОАО «Кировский завод» (15% уставного капитала ОАО «Кировский завод»); на счетах ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест») - в объеме 818 170 штук акций ОАО «Кировский завод» (7,41% уставного капитала ОАО «Кировский завод»);

- признать недействительными записи в реестре участников ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» о переходе права на долю в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от ЗАО «Гейзер» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 2,64% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»; от ЗАО «Принт СТО» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»; от ЗАО «Спецпривод» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»; от ЗАО «Атомэнерго» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»; от ЗАО «Металлик» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»; от ЗАО «Завод «Универсалмаш» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»; от ЗАО «Завод КировЭнергоМаш» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»; от ЗАО «Кировтелеком» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»; от ЗАО «КировТЭК» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»;

- оставить (сохранить) во владении группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (во владении ООО Путиловский литейный завод) 65,92% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6.41% акций ОАО «Кировский завод»), которые были обратно приобретены группой предприятий ОАО «Кировский завод» в 2008 году после их незаконного выбытия в 2005 году;

- обязать Семененко Г.П. возвратить во владение группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 579 000 000 руб., которые были получены им и/или аффилированными с ним лицами от группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (от дочернего общества - ООО «Путиловский литейный завод») по недействительным сделкам и по недействительным договорам (в том числе по договорам займа: по договору между ОАО «Кировский завод» и ООО «Путиловский литейный завод»; по договору от 22.01.2008 № 2, заключенному между ООО «Интеркон профи» и ООО «Путиловский литейный завод»; по договору о взаимозачете между указанными обществами при купле-продаже доли 65,927% доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 29.12.2008.

А также истцы просили пресечь действия ОАО «Кировский завод» и его менеджмента, ответчика Семененко Г.П. и его аффилированных лиц, нарушающих права и интересы незаинтересованных в оспариваемых сделках акционеров или создающих угрозу их нарушения, в том числе:

- обязать Депозитария ДКК, НКО ЗАО НРД и ЗАО «ПЦРК» с момента принятия решения суда и исполнения этого решения в части восстановления записей на счетах ОАО «Тетрамет» и ОАО «Кировский завод» на счетах депо или лицевых счетах компании КЗ ОВЕРСИЗ ПРОДЖЕКТС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД заблокировать операции с 338 110 акциями ОАО «Кировский завод»; на счетах ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» - с 638 110 акциями ОАО «Кировский завод», на счетах ОАО «Тетрамет» - с 1 348 262 акциями ОАО «Кировский завод», на счетах ОАО Кировский завод (вместо ликвидированного ЗАО «ИФК «Петростальинвест») - с 1 630 276 акциями ОАО «Кировский завод»; на счетах ОАО Кировский завод (вместо ликвидированного ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест») - с 818 170 акциями ОАО «Кировский завод»;

- обязать ОАО «Кировский завод», ЗАО «ПЦРК» и службу Банка России по финансовым рынкам погасить указанные выше акции ОАО «Кировский завод»;

- до момента погашения указанных выше акций ОАО «Кировский завод» запретить ОАО «Кировский завод», ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», ООО «Путиловский литейный завод», ОАО «Тетрамет», ЗАО «ПЦРК», Депозитарию ДКК и лицам, на чьи лицевые счета будут возвращены указанные акции, совершать какие-либо действия с указанным пакетом акций ОАО «Кировский завод», в том числе совершать какие-либо сделки с указанным пакетом акций, списывать эти акции с указанных лицевых счетов или оформлять их залог; реализовывать права акционера на указанный пакет акций;

- обязать ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и налоговые органы, которые обеспечивают запись в Едином государственном реестре юридических лиц, заблокировать операции с долями участия в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ООО «Путиловский литейный завод».

Кроме того, истцы просили обеспечить им возможность реализовать охраняемые законом права на основании статей 80, 84.1 - 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закона № 208-ФЗ), а именно:

- обязать Семененко Г.П. и подконтрольные ему ОАО «Кировский завод», дочерние общества ОАО «Кировский завод» и офшорные компании, которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014, и последующих приобретателей этих акций, направить истцам обязательное предложение о выкупе у них акций ОАО «Кировский завод» в порядке статьи 80 Закона № 208-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) и статей 84.1 - 84.9 Закона № 208-ФЗ; установить, что рыночная цена обязательного предложения рассчитывается в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному Банком России на дату приобретения Семененко Г.П. и аффилированными с ним лицами более 30% акций ОАО «Кировский завод» (сентябрь 2005 года), и соответственно в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному Банком России на дату фактических расчетов с акционерами - получателями обязательного предложения; обременить 41,28% акций ОАО «Кировский завод», которые в настоящее время находятся под контролем Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (офшорных компаний, которые в его интересах владеют акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014, и последующих приобретателей этих акций, а также ОАО «Кировский завод» и его дочерних обществ); при этом ОАО «Кировский завод» признается залогодателем, а акционеры ОАО «Кировский завод» (получатели обязательного предложения) - признаются залогодержателями (так как акционеры ОАО «Кировский завод» передали товар в кредит Семененко Г.П. и аффилированным с ним лицам и до настоящего времени не получили оплату от Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц); обязать регистратора ЗАО «ПЦРК» внести записи в реестр акционеров ОАО «Кировский завод» в отношении спорных 41,28% акций ОАО «Кировский завод»: обременить (указать) на лицевом счете ОАО «Кировский завод», что оно является залогодателем 41,28% акций ОАО «Кировский завод», и открыть лицевой счет акционерам ОАО «Кировский Завод», сделав запись о том, что они являются залогодержателями спорных 41,28% акций ОАО «Кировский завод»; признать голосование Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц пакетом более 30% акций ОАО «Кировский завод» на собраниях акционеров с 2006 года по настоящее время недействительным; счетной комиссии (регистратору - ЗАО «ПЦРК») пересчитать итоги голосования по решениям собраний акционеров с 2006 года по настоящее время, без учета голосов Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц пакетом более 30% акций ОАО «Кировский завод»; счетной комиссии и ОАО «Кировский завод» опубликовать итоги голосования по вопросам повестки дня и решениям собраний акционеров с 2006 года по настоящее время, с учетом пересчета голосов;

- пресечь незаконные действия ОАО «Кировский завод» и его менеджмента, Семененко Г.П. и его аффилированных лиц в будущем, запретив Семененко Г.П. и аффилированным с ним лицам (ОАО «Кировский завод», дочерним обществам ОАО «Кировский завод», офшорным компаниям, которые в интересах Семененко Г.П. и связанных с ним аффилированных лиц, владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014 и последующим приобретателям этих акций, а также ОАО «Кировский завод» и его дочерним обществам), голосовать на собраниях акционеров ОАО «Кировский завод» пакетом более 30% акций ОАО «Кировский завод» до направления со стороны Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (офшорных компаний, которые в его интересах владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014, и последующих приобретателей этих акций, а также ОАО «Кировский завод» и его дочерних обществ) акционерам ОАО «Кировский завод» обязательного предложения и реализации акционерами права на получение такого обязательным предложениям в порядке статьи 80 Закона № 208-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) и статей 84.1 - 84.9 Закона № 208-ФЗ;

- взыскать с Семененко Г.П. и подконтрольного ему ОАО «Кировский завод» и дочерних обществ ОАО «Кировский завод» штрафы и пени в размере 17 500 000 000 руб. или иную сумму, которую посчитает суд, в пользу истцов, за длящееся правонарушение с 2005 года по 2015 год, а именно: за ненаправление обязательного предложения о выкупе у акционеров акций, за лишение акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке, за незаконный корпоративный контроль, за сокрытие существенных фактов, за незаконное использование инсайдерской информации, за манипулирование ценой акций ОАО «Кировский завод», за злоупотребление правом, за лишение акционеров возможности купить или продать акции ОАО «Кировский завод» на рыночных условиях, за незаконный сговор и/или осведомленность о противоправном характере их совместных действий заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций ОАО «Кировский завод»)».

Решением от 18.06.2018 производство по части исковых требований прекращено; часть исковых требований оставлена без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 10.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек ОАО «Кировский завод» к участию в деле в качестве соистца.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу АО «Дорога», АО «Регистроникс», Устинов И.В. 11.03.2019 заявили ходатайство о выделении в отдельное производство части исковых требований, а также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования и просили признать недействительными взаимосвязанные сделки: договоры, перечисленные в пункте 3.2 раздела 1 исковых требований; договоры, перечисленные в пунктах 3 (3.1, 3.2) раздела 1 исковых требований; договоры, перечисленные в пунктах 2.2, 2.3, 3 (3.1, 3.2) раздела 1 исковых требований; договоры, перечисленные в пунктах 1, 2, 2.1, 2.2, 3 (3.1, 3.2) раздела 1 исковых требований; договоры, перечисленные в пунктах 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3 (3.1, 3.2) раздела 1 исковых требований; признать недействительными отдельные сделки - договоры, перечисленные в пункте 3.2 раздела 1 исковых требований; также истцы дополнили пункт 3 исковых требований фразой «перечисленные ниже и в подпунктах 3.1, 3.2» и дополнили пункт 1 раздела 1 исковых требований фразой: «или восстановить положение, которое было до оспариваемых сделок»; дополнили требования в части применения последствий недействительности сделок указаниями на применение положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пункт 4.2.1 исковых требований дополнили указанием на списание с банка Ломбардьер энд Ко Лтд 540 000 штук акций ОАО «Кировский завод»; требования дополнены пунктом 2.3 следующего содержания: «Признать недействительными сделки и договоры, которые входят в единую схему взаимосвязанных сделок по выбытию 35% акций ОАО «Кировский завод» (3 802 421 штук акций ОАО «Кировский завод») из владения группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» и по переходу во владение компании Тивала Лимитед 1 195 000 штук акций ОАО «Кировский завод», во владение компании ТРЕЛОР ЛИМИТЕД 542 000 штук акций ОАО «Кировский завод», во владение компании Бордье энд Си 542 000 штук акций ОАО «Кировский завод», во владение Семененко Г.П. 81 602 штук акций ОАО «Кировский завод», во владение компании АРВА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД 294 572 штук акций ОАО «Кировский завод», во владение компании ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 1 460 909 штук акций ОАО «Кировский завод», во владение компании СОМЕРВИЛЛЬ БИЗНЕС С.А. 319 370 штук акций ОАО «Кировский завод», во владение компании ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД 1 210 370 штук акций ОАО «Кировский завод»; во владение компании ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД 210 000 штук акций ОАО «Кировский завод», во владение компании ПАСУРИ ВЕНЧУРИС ЛИМИТЕД 290 000 штук акций ОАО «Кировский завод», во владение банка Ломбардьер энд Ко Лтд 540 000 штук акций ОАО «Кировский завод».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 в удовлетворении ходатайства о выделении ряда требований в отдельное производство отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2019, решение суд первой инстанции от 18.06.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 отказано в передаче кассационных жалоб акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс», гражданки Родиной Ольги Викторовны, открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» и гражданина Устинова Игоря Владиславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.04.2020 ответчики Bordier & Cie (Бордье энд Си), Banque Lombard Odier & CIE SA (Банк Ломбард Одье энд Си Эс Эй) обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Бордье энд Си просило взыскать с АО «Регистроникс», АО «Дорога», АО «БЭС», Родиной О.В., Устинова И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 638,74 швейцарских франков и 31 585 долларов США и иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 110,3 швейцарских франка и 175,52 доллара США.

Банк Ломбард Одье энд Си Эс Эй просил взыскать с АО «Регистроникс», АО «Дорога», АО «БЭС», Родиной О.В., Устинова И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 359 долларов США и иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 1 471, 43 доллара США.

Определением от 25.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления Бордье энд Си, Банка Ломбард Одье энд Си Эс Эй о возмещении судебных расходов отказал.

В кассационных жалобах Бордье энд Си, Банка Ломбард Одье Энд Си Эс Эй, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просят определение и постановление отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы истцы просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители Бордье энд Си, Банка Ломбард Одье Энд Си Эс Эй поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители истцов, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о невозможности взыскания с АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «БЭС», Родиной О.В., Устинова И.В. судебных расходов.

Апелляционный суд согласился выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Отказывая в удовлетворении заявлений Бордье энд Си, Банка Ломбард Одье Энд Си Эс Эй о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что представленные заявителями доказательства в силу их противоречивости не могут служить надлежащим подтверждением осуществления указанными лицами судебных расходов в заявленном размере.

В кассационных жалобах Бордье энд Си, Банка Ломбард Одье Энд Си Эс Эй ссылаются на то, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, сделаны в результате ненадлежащей оценки представленных ими доказательств. 

Таким образом, изложенные в кассационных жалобах доводы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

Между тем, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Учитывая изложенное, указанные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые кассационная инстанция считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-79300/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Бордье энд Си, Банка Ломбард Одье Энд Си Эс Эй – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина