АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-12964/2019

г. Калуга

16» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  16.02.2022

               Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ООО «Альтера»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика –АО «Крымтехнологии» 

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Крымтехнологии» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А83-12964/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Альтера») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГУП РК «Крым технологии») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 515 039,43 руб., неосновательного обогащения в размере 1 265 098,85 руб., штрафа в сумме 90 504,44 руб., неустойки в сумме 3 914 169,43 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Подряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и государственной бюджетной учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 на основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика, с государственного унитарного предприятия «Крымтехнологии» на правопреемника - акционерное общество «Крымтехнологии» (далее - АО «Крымтехнологии»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 принят отказ ООО «Альтера» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 515 039,43 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 принят отказ ООО «Альтера» от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 90 504,44 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований ООО «Альтера», согласно которому истец просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение (неправомерно удержанная неустойка) в размере 1 038 837, 67 руб., неосновательное обогащение (неправомерно удержанный штраф) в размере 226 261, 10 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по контракту в размере 444 698, 01 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 01.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – министерство).

Апелляционный суд принял заявление ООО «Альтера» об уменьшении размера ответственности в порядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично с АО «Крымтехнологии» в пользу ООО «Альтера» взысканы денежные средства в размере 1 030 870 руб. 12 коп., в том числе: задолженность в размере 955 977 руб. 27 коп.., пеня в размере 74 892 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 149 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом постановлением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, АО «Крымтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что у суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что АО Крымтехнологии» не должно отвечать по правам и обязательствам реорганизованного ГУП РК «Крымтехнологии» в отношении сети кабельных линий электросвязи, поскольку это имущество не было включено в план приватизации и по передаточному акту АО «Крымтехнологии» в собственность не передавалось.

Заявитель жалобы указывает, что обязанность по получению разрешения Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым на проведение работ по контракту лежит на подрядчике. С учетом изложенного, кассатор полагает необоснованным уменьшение судом подрядчику пени за просрочку выполнения работ; кроме того, судом неверно определен период просрочки исполнения истцом контракта. 

Кассатор указывает, что контракт не был выполнен по состоянию на 19.04.2018. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел ходатайство АО «Крымтехнологии» об уменьшении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, предоставленное суду первой инстанции. 

От ООО «Альтера» и АО «Крымтехнологии» поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства, оценив обосновывающие их доводы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

До даты судебного заседания от истца в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, указанные дополнения поступили в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» 19.01.2022, т.е. по истечении  срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного 18.11.2021.

На основании изложенного представленные кассатором дополнения к кассационной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами подлежат возвращению заявителю.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП РК «Крымтехнологии» (государственный заказчик) и ООО «Альтера» (подрядчик) 15.05.2017 заключен контракт №Ф.2017.155659 на выполнение работ по объекту: «Строительство СКС (кабельных линий электросвязи) помещений, занимаемых исполнительными органами государственной власти Республики Крым первой очереди, объект 1, расположенный по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт), согласно которому работы выполняются в соответствии с проектной, сметной документацией, техническим заданием на выполнение работ (Приложение №4 к Контракту), в срок, установленный планом-графиком производства работ (Приложение 31 к Контракту), по цене в соответствии со сводной сметой стоимости строительства с учетом понижающего коэффициента (Приложение №2 к Контракту). Все технические решения должны быть согласованы заказчиком до начала выполнения работ. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена Контракта составляет 4 525 221,90 руб. (п. 2.1).

В силу пункта 2.3 Контракта, оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета на оплату, выставленных подрядчиком, при отсутствии претензий, исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006 и акта приемки законченного строительством объекта (Приложение №5 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта работы должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть до 12.09.2017 (указанная дата подтверждена представителями обеих сторон в процессе рассмотрения спора).

Пунктом 4.3.1 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику в 5-дневный срок с момента подписания настоящего Контракта проектную, сметную документацию.

На основании пункта 4.1.11 Контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктами 4.1.8, 4.1.9 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика известить заказчика за 10 (десять) рабочих дней до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ; и в 5-дневный срок при готовности объекта.

Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного строительством объекта по Контракту (пункт 7.1 Контракта). Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 7.3 Контракта, приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта.

При обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 10 (десяти) рабочих дней (пункт 7.4 Контракта).

Пунктами 4.4.3, 10.2, 10.2.2, 10.3.1, 10.3.3, 10.5 предусмотрено право подрядчика потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), а также порядок их начисления.

Платежным поручением от 03.05.2017 №5061 ООО «Альтера» перечислило на счет ГУП РК «Крымтехнологии» обеспечительный платеж по Контракту в размере 243291.50 руб.

ООО «Альтера» 08.06.2017 обратилось к ГУП РК «Крымтехнологии» с письмом об обеспечении круглосуточного доступа работников подрядчика на объект, указав, что работы не могут быть начаты не по вине подрядчика; а также просило направить в адрес ООО «Альтера» разрешение на проведение работ на объекте культурного наследия, выданное Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым.

ООО «Альтера» обратилось к ГУП РК «Крымтехнологии» с письмом от 21.09.2017 о приостановлении работ по Контракту в связи с не предоставлением откорректированной проектной документации и ограничением допуска работников в помещение №165, в котором должно быть установлено оборудование центрального узла СКС.

В ответ ГУП РК «Крымтехнологии» с письмом от 02.11.2017 представило измененную проектную документацию и согласовало доступ работников ООО «Альтера» в помещение №165, а также уведомило подрядчика о возобновлении работ на объекте с 07.11.2017. 

Письмом от 01.12.2017 ООО «Альтера» сообщило ГУП РК «Крымтехнологии» о готовности к сдаче объекта, просило назначить комиссию для приемки завершенного строительства, организовать приемку комиссией объекта, приложив к письму: акты приемки выполненных работ (форма КС-2) на монтажные работы от 27.11.2017 №1/02-01-01, отчетный период с 15.05.2017 по 27.11.2017 на сумму 4 520 287,99 руб., на пусконаладочные работы от 27.11.2017 №1/09-01-01, отчетный период с 15.05.2017 по 27.11.2017 на сумму 4 933,91 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.11.2017 №1 на сумму 4 525 221,90 руб.; счет на оплату; заявление на возврат обеспечения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции платежным поручением от 06.06.2019 №734 ГУП РК «Крымтехнологии» возвратило ООО «Альтера» обеспечительный платеж, в связи с чем истец отказался от данной части исковых требований.

Комиссия ГУП РК «Крымтехнологии» по приемке работ 04.12.2017 проверила готовность объекта, по результатам чего составлен акт обследования объекта от 04.12.2017, без участия представителя ООО «Альтера» в обследовании. В акте указано, что строительство объекта не завершено, не выполнена часть работ; а также подрядчиком к приемке на представлен ряд документов.

ГУП РК «Крымтехнологии» отказалось подписать акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, сославшись на акт обследования объекта от 04.12.2017; обратилось к ООО «Альтера» с требованием от 05.12.2017 об устранении недостатков выполненных работ. 

31.01.2018 комиссия ГУП РК «Крымтехнологии» по приемке работ повторно обследовала объект без участия представителя ООО «Альтера» и составила акт, в котором указала, что по состоянию на 31.01.2018 строительство объекта завершено; недостатки, указанные в акте обследования объекта от 04.12.2017 устранены; но исполнительная документация и акты КС-2 и КС-3 для рассмотрения комиссии не представлены; условия Контракта не выполнены в полном объеме.

В ответ ООО «Альтера» 20.03.2018 направило ГУП РК «Крымтехнологии» исполнительную документацию.

ГУП РК «Крымтехнологии» во исполнение пункта 7.2 Контракта письмом от 23.03.2018 извещает ООО «Альтера» о необходимости прибыть для приемки выполненных работ по акту 29.03.2018 в 10 час. 00 мин. Поскольку представитель ООО «Альтера» на приемку работ не явился, комиссия ГУП РК «Крымтехнологии» составила акт о неявке.

Ввиду неявки ООО «Альтера» на приемку работ заказчик письмами от 30.03.2018 и от 11.04.2018 приглашал представителя подрядчика прибыть на приемку работ.

ГУП РК «Крымтехнологии» письмом от 11.04.2018 обратилось к ООО «СтройПодряд», осуществляющему технический надзор за исполнением Контракта, о рассмотрении и проверке представленной подрядчиком исполнительной документации и участии в приемке результата работ 18.04.2018 в 10 час. 00 мин., в ответ на что ООО «СтройПодряд» письмом от 18.04.2018 направило ГУП РК «Крымтехнологии» замечания по ее оформлению, которое ГУП РК «Крымтехнологии» 23.04.2018 перенаправило в адрес ООО «Альтера». 

На актах приемки выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2017 №1/02-01-01 на сумму 4 520 287,99 руб., от 27.11.2017 №1/09-01-01 на сумму 4933,91 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.11.2017 №1 на сумму 4 525 221,90 руб. государственным заказчиком сделана запись «Объем и сроки согласно примечанию», работы приняты 19.04.2018».

ГУП РК «Крымтехнологии» к актам приемки формы КС-2 от 27.11.2017 №№1/02-01-01, 1/09-01-01 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.11.2017 №1 оформлены примечания с возражениями по отраженным в актах объемам выполненных работ, которые не соответствуют фактическим.

ГУП РК «Крымтехнологии» 26.12.2018 оформило односторонние акты приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 на сумму 4 005 344,38 руб., №2 на сумму 4 838,09 руб., а также акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2018.

Письмом от 28.12.2018 ГУП РК «Крымтехнологии» возвратило ООО «Альтера» подписанные с примечаниями акты формы КС-2 от 27.11.2017 на сумму 4 520 287,99 руб., от 27.11.2017 на сумму 4 933,91 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 27.11.2017 на сумму 4 525 221,90 руб., где указано, что работы приняты 19.04.2018; примечания к актам формы КС-2 и справке формы КС-3, а также односторонний акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2018. 

Платежным поручением от 28.12.2018 №566 ГУП РК «Крымтехнологии» оплатило ООО «Альтера» стоимость выполненных работ в сумме 2745083,62 руб., удержав неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 1038837,75 руб. и штраф за ненадлежащее оформление и передачу исполнительной документации в сумме 226 261,10 руб., в связи с чем ООО «Альтера» обратилось к ГУП РК «Крымтехнологии» с претензией от 03.07.2019, в том числе, о возврате необоснованно удержанной неустойки (пени и штрафа) на общую сумму 1 265 098 руб. 

Поскольку ответа на претензию не последовало, ООО «Альтера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев иск по правилам первой инстанции, руководствуясь статьями 405, 406, 708, 716, 718, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 3.1 Контракта работы должны быть выполнены подрядчиком до 12.09.2017.

Частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), пунктом 10.3.1 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по Договору в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

 Как указано в пункте 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, согласно положениям разъяснений, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом установлено, что в период определенной заказчиком просрочки с 13.09.2017 по 19.04.2018, работы были приостановлены в порядке статьи 716 ГК РФ по соглашению сторон на период с 21.09.2017 по 06.11.2017 (47 дней), ввиду чего, срок выполнения работ продлевается с 13.09.2017 на 47 дней, то есть до 30.10.2017, с учетом выходного дня (статья 193 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, проведение историко-культурной экспертизы; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 40 Закона №73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие, в том числе, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Приспособлением объекта культурного наследия для современного использования являются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (статья 44 Закона №73-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. При этом задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 45 Закона №73-ФЗ). 

С учетом указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что согласование такого задания с собственником или законным владельцем объекта культурного наследия (таковым является государственный заказчик) является необходимым.

Поскольку согласие Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым на размещении монтажа структурированной кабельной системы на объекте культурного наследия своевременно не было предоставлено заказчиком, в порядке оказания содействия подрядчику на основании статьи 718 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал виновным ГУП РК «Крымтехнологии» в просрочке выполнения работ в период с 09.06.2017 по 18.09.2017 (102 дня).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 ГК РФ).

 Согласно пункту 4.1.9 Контракта, заказчик по истечении 5 дней после получения извещения подрядчика о готовности сдать результат работ организует их приемку.

ООО «Альтера» письмом от 01.12.2017 сообщило ГУП РК «Крымтехнологии» о готовности к сдаче объекта, просило назначить комиссию для приемки завершенного строительства, организовать приемку комиссией объекта.

Указанное письмо получено ГУП РК «Крымтехнологии» в электронном виде 01.12.2017 вх. №16-1/1867/01-24.

Таким образом, государственный заказчик должен был организовать приемку работ до 11.12.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.12.2017 и 31.01.2018 заказчик не осуществлял приемку работ совместно с подрядчиком, а проводил обследование объекта комиссией из своих работников. О приемке результатов работ 29.03.2018 в 10 час. 00 мин. по актам от 27.11.2017 №№1/02-01-01, 1/09-01-01 ГУП РК «Крымтехнологии» сообщило ООО «Альтера» только письмом от 23.03.2018 (письмо по электронной почте поступило на электронный почтовый ящик ООО «Альтера» 23.03.2018, а по почте получено истцом 04.04.2018).

Вместе с тем, представитель ООО «Альтера» на приемку работ 29.03.2018 не явился, объясняя поздним получением от заказчика письма от 23.03.2018.

На основании изложенного суд правомерно посчитал, что ГУП РК «Крымтехнологии» допустило просрочку исполнения встречной обязанности по приемке результатов работ в период с 12.12.2017 по 29.03.2018 (108 дней).

Но с учетом того, что ООО «Альтера» по электронной почте было извещено о приемке результатов работ в 10 час. 00 мин. 29.03.2018, однако своего представителя для участия в приемке не направило, равно как не представило ГУП РК «Крымтехнологии» подписанный подрядчиком проект акта приемки законченного строительством объекта, просрочка в исполнении обязательств с 30.03.2018 по 19.04.2018 (21 день) обоснованно отнесена апелляционным судом на ООО «Альтера» (подрядчика).

В связи с чем, на ООО «Альтера» относится просрочка исполнения обязательств по Контракту в периоды с 31.10.2017 по 01.12.2017 (32 дня) и с 30.03.2018 по 19.04.2018 (21 день) в размере 165 720,79 руб.

С учетом вины ГУП РК «Крымтехнологии» в допущенной ООО «Альтера» просрочке выполнения работ на основании статьи 404 ГК РФ пеня за просрочку выполнения работ 165 720,79 руб. обоснованно уменьшена судом апелляционной инстанции в два раза до суммы 82 860,40 руб.

Поскольку оснований для освобождения истца от уплаты ответчику штрафа в размере 226 261,10 руб., предусмотренного пунктом 10.3.3, за нарушение пункта 7.1 Контракта за ненадлежащее оформление и передачу исполнительной документации, и неподписание акта приемки законченного строительством объекта по Контракту, суд не установил, ГУП РК «Крымтехнологии» правомерно удержало из суммы, подлежащей оплате ООО «Альтера» за работу неустойку на общую сумму 309 121,50 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что с ГУП РК «Крымтехнологии» в пользу ООО «Альтера» подлежало взысканию 955 977,27 руб.

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета пени установлен пунктом 10.2.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета на оплату, при отсутствии претензий к исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006 и акта приемки законченного строительством объекта (Приложение №5 к Контракту).

С учетом того, что ООО «Альтера» уклонилось от составления акта приемки законченного строительством объекта суд апелляционной инстанции верно исчислил 20 рабочих дней на оплату работ с момента составления ГУП РК «Крымтехнологии» одностороннего акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (26.12.2018).

С учетом положений статьи 330 ГК РФ, пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд рассчитал размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, исчисленной в соответствии с пунктом 10.2.1 Контракта за просрочку оплаты суммы 955 977,27 руб. за период с 01.02.2019 по 06.08.2020 с применением ставки рефинансирования 4,25%, что составило 74 892,85 руб.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не учел ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, окружным судом не принимается, поскольку предоставление обоснованного ходатайства о несоразмерности взыскиваемой неустойки в суд первой инстанции документально не подтверждено, доказательств и доводов о завышенном размере взыскиваемой неустойки, ответчик в апелляционный суд не представил.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, окружной суд признает необоснованными, поскольку возражений относительно данного перехода в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял, напротив, настаивал на правовой позиции, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Довод кассатора о необоснованности произведенного судом расчета взыскиваемой неустойки не может быть принят кассационным судом во внимание, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, а направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170 АПК РФ). 

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы истек срок для приостановления исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А83-12964/2020, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021.

В соответствии с пунктом 126 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 №7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 1 032 679,12 руб., перечисленные заявителем кассационной жалобы платежным поручением от №108069 от 02.12.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа в связи с заявлением ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, подлежат возврату заявителю жалобы после поступления от него заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А83-12964/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.         

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А83-12964/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021.

Возвратить акционерному обществу «Крымтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 1 032 679,12 руб., перечисленные платежным  поручением №108069 от 02.12.2021, на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа  на основании заявления акционерного общества «Крымтехнологии» с указанием лицевого (расчетного) счета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                        ФИО1

 

Судьи

                        ФИО2

                        ФИО3