ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения

Дело № А65-4019/2019

г. Самара

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Блинофф-Петербуржская» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в отношении ООО «ИСМ - КАЗАНЬ», ООО «Дюжина 5» и применении последствий недействительности сделок (вх.34119)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Петербуржская»,  

<

...>, оф. F, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 на основании заявления ООО «ТК «Аркадия» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блинофф-Петербуржская».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 заявление  ООО «ТК «Аркадия» признано обоснованным и в отношении ООО «Блинофф-Петербуржская» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2019 ООО «Блинофф-Петербуржская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 в отношении ООО «ИСМ - КАЗАНЬ» и ООО «Дюжина 5» о признании банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 2 865 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.03.2020 (резолютивная часть оглашена 25.02.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020.

Поступившим 26.03.2020 посредством интернет-сервиса «Мой Арбитр» ходатайством, конкурсный управляющий уточнил дату оспариваемого судебного акта – 13.03.2020, что соответствует дате изготовления обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установлено, что согласно выписке по операциям по расчетному счету 

<

***>, открытому ООО «Блинофф-Петербуржская» в ПАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим выявлены следующие операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «ИСМ-КАЗАНЬ»:

№ п/п

Дата совершения операции

(дд.мм.гг)

Реквизиты плательщика/получателя

денежных средств

Сумма операции по счету, руб

Назначение платежа

наименование /Ф.И.О.

ИНН/ КИО

по

дебету

15701

27.02.18

ООО «ИСМ-КАЗАНЬ»

1207018694

500 000,00

Оплата по счету № 1 от 27.02.2018 г. предоплата

по договору строительного подряда № 5 от 26.02.2018 г. Пельменная Дюжина в ТРЦ «Мега» г. Казань. Оплата за ООО «Дюжина 5» ИНН 

<

***>. Сумма 500000-00 НДС(18%)

15702

27.02.18

ООО

«ИСМ-КАЗАНЬ»

1207018694

500 000,00

Оплата по счету № 1 от 27.02.2018 г. предоплата

по договору строительного подряда № 5 от 26.02.2018 г. Пельменная Дюжина в ТРЦ «Мега» г. Казань. Оплата за ООО «Дюжина 5» ИНН 

<

***>. Сумма 500000-00 НДС(18%)

15715

02.03.18

ООО

«ИСМ-КАЗАНЬ»

1207018694

50 000,00

Оплата по счету № 1 от 27.02.2018 г. предоплата

по договору строительного подряда № 5 от 26.02.2018 г. Пельменная Дюжина в ТРЦ «Мега» г. Казань. Оплата за ООО «Дюжина 5» ИНН 

<

***>. Сумма 50000-00 НДС(18%)

15733

06.03.18

ООО

«ИСМ-КАЗАНЬ»

1207018694

32 000,00

Оплата по счету № 1 от 27.02.2018 г. предоплата

по договору строительного подряда № 5 от 26.02.2018 г. Пельменная Дюжина в ТРЦ «Мега» г. Казань. Оплата за ООО «Дюжина 5» ИНН 

<

***>. Сумма 32000-00 НДС(18%)

15736

06.03.18

ООО

«ИСМ-КАЗАНЬ»

1207018694

88 000,00

Оплата по счету № 1 от 27.02.2018 г. предоплата

по договору строительного подряда № 5 от 26.02.2018 г. Пельменная Дюжина в ТРЦ «Мега» г. Казань. Оплата за ООО «Дюжина 5» ИНН 

<

***>. Сумма 88000-00 НДС(18%)

15755

07.03.18

ООО

«ИСМ-КАЗАНЬ»

1207018694

550 000,00

Оплата по счету № 1 от 27.02.2018 г. предоплата

по договору строительного подряда № 5 от 26.02.2018 г. Пельменная Дюжина в ТРЦ «Мега» г. Казань. Оплата за ООО «Дюжина 5» ИНН 

<

***>. Сумма 550000-00 НДС(18%)

15766

13.03.18

ООО

«ИСМ-КАЗАНЬ»

1207018694

5 000,00

Оплата по счету № 1 от 27.02.2018 г. предоплата

по договору строительного подряда № 5 от 26.02.2018 г. Пельменная Дюжина в ТРЦ «Мега» г. Казань. Оплата за ООО «Дюжина 5» ИНН 

<

***>. Сумма 5000-00 НДС(18%) 7

15771

14.03.18

ООО

«ИСМ-КАЗАНЬ»

1207018694

138 000,00

Оплата по счету № 2 от 05.03.2018 г. по договору строительного подряда № 5 от 26.02.2018 г. Пельменная Дюжина в ТРЦ «Мега» г. Казань. Оплата за ООО «Дюжина 5» ИНН 

<

***>. Сумма 138000-00 НДС(18%) 21050-85

15772

14.03.18

ООО

«ИСМ-КАЗАНЬ»

12070186 94

162 000,00

Оплата по счету № 2 от 05.03.2018 г. по договору строительного подряда № 5 от 26.02.2018 г. Пельменная Дюжина в ТРЦ «Мега» г. Казань. Оплата за ООО «Дюжина 5» ИНН 

<

***>. Сумма 162000-00 НДС(18%) 24711-86

15778

16.03.18

ООО

«ИСМ-КАЗАНЬ»

1207018694

105 000,00

Оплата по счету № 2 от 05.03.2018 г. по договору строительного подряда № 5 от 26.02.2018 г. Пельменная Дюжина в ТРЦ «Мега» г. Казань. Оплата за ООО «Дюжина 5» ИНН 

<

***>. Сумма 105000-00 НДС(18%) 16016-95

15893

24.04.18

ООО

«ИСМ-КАЗАНЬ»

1207018694

500 000,00

Оплата по счету № 2 от 05.03.2018 г. по договору строительного подряда № 5 от 26.02.2018 г. Пельменная Дюжина в ТРЦ «Мега» г. Казань. Оплата за ООО «Дюжина 5» ИНН 

<

***>. Сумма 500000-00 НДС(18%) 76271-19

15977

22.05.18

ООО

«ИСМ-КАЗАНЬ»

1207018694

100 000,00

Оплата по счету № 2 от 05.03.2018 г. по договору строительного подряда № 5 от 26.02.2018 г. Пельменная Дюжина в ТРЦ «Мега» г. Казань. Оплата за ООО «Дюжина 5» ИНН 

<

***>. Сумма 100000-00 НДС(18%) 15254-24

16235

11.07.18

ООО «ИСМ-КАЗАНЬ»

1207018694

100 000,00

Оплата по договору строительного подряда № 5 от 26.02.2018 г. Пельменная Дюжина в ТРЦ «Мега» г.

Казань. Оплата за ООО «Дюжина 5» ИНН 

<

***>. Сумма 100000-00 НДС(18%) 15254-24

17687

12.02.19

ООО «ИСМ-КАЗАНЬ»

1207018694

35 000,00

Оплата по договору строительного подряда № 5 от 26.02.2018 г. Пельменная Дюжина в ТРЦ «Мега» г. Казань. Оплата за ООО «Дюжина 5» ИНН 

<

***>. Сумма 35000-00 НДС(18%) 5338-98

ИТОГО

2 865 000

Ссылаясь на то, что указанные безналичные платежи осуществлялось в период подозрительности, а также то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым требованием, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 04.03.2019. Оспариваемые платежи осуществлены в период с 27.02.2018 по 12.02.2019, таким образом указанные платежи могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные платежи в адрес ООО «ИСМ - КАЗАНЬ» произведены в течение одного года (06.03.2018-12.02.2019) и в течение трех лет (27.02.2018 - 02.03.2018) до принятия заявления о признании должника банкротом.

В назначении платежа упомянутых платежных документов указано, что платежи в пользу ООО «ИСМ - КАЗАНЬ» осуществляются по договору строительного подряда № 5 от 26.02.2018 за ООО «Дюжина 5».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что ООО «ИСМ - КАЗАНЬ» осуществлял подрядные строительные работы по организации места общественного питания («Пельменная Дюжина») по упомянутому договору с ООО «Дюжина 5» в ТРЦ «МЕГА» (

<

...>, помещение №8-010), цена договора составила 4 581 056,23 руб. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ сделал вывод о добросовестности ООО «ИСМ - КАЗАНЬ», который будучи кредитором в указанном обязательстве обязан был принять исполнение от должника (ООО «Блинофф-Петербуржская»), на которого такое исполнение возложено ответчиком (ООО «Дюжина 5») в рамках упомянутого обязательства.

При этом суд первой инстанции установил, что ООО «ИСМ - КАЗАНЬ» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (не входит в одну группу лиц с должником, не является аффилированным лицом должника, не является руководителем должника, не входит в состав его органов и т.д.), тогда как должник и ООО «Дюжина 5» представляют собой группу компаний, осуществляющих деятельность, в частности, по предоставлению услуг общественного питания.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из письменных объяснений конкурсного управляющего, следует, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, которые имели место начиная с 2016 года, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 по делу №А65-31240/2018 о взыскании задолженности в сумме 709 638 руб. 41 коп. (основной долг) в пользу ООО «ТК Аркадия» (кредитор - заявитель по делу о банкротстве), в дальнейшем включенной в реестр требований кредиторов должника. Данные выводы конкурсного управляющего кем-либо не опровергнуты.

Из материалов обособленного спора, объяснений конкурсного управляющего должника, сведений ЕГРЮЛ, следует, что участниками ООО «Блинофф-Петербуржская», в сумме обладающими 100% уставного капитала указанного общества, являются ФИО3 и ООО «Юниверфуд» (ИНН 

<

***>); участниками ООО «Дюжина 5», в сумме обладающими 100% уставного капитала указанного общества, являются ФИО3 и ООО «Юниверфуд» (ИНН 

<

***>); при этом ФИО3 также является единственным участником и руководителем ООО «Юниверфуд» (ИНН 

<

***>).

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В части 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемых сделок, ООО «Дюжина 5» не могло не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении значительной части платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в целом, суд первой инстанции не указал основания, по которым им были отвергнуты доводы конкурсного управляющего в отношении ООО «Дюжина 5».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой; при этом наличие альтернативного способа защиты не исключает возможности удовлетворения требований о признания таких сделок недействительными при установлении соответствующих оснований.

Из объяснений конкурсного управляющего в обоснование заявленных требований следует, что наличие каких-либо обязательств между должником и ООО «Дюжина 5» не доказано, какие-либо доказательства осуществления в рамках таких обязательств встречного предоставления со стороны ООО «Дюжина 5» также отсутствуют. Данные обстоятельства не опровергнуты ООО «Дюжина 5». 

При этом именно ООО «Дюжина 5» являлось фактическим выгодоприобретателем оспариваемых сделок, поскольку именно его обязательства перед ООО «ИСМ - КАЗАНЬ» были исполнены должником посредством осуществления оспариваемых платежей.

Учитывая аффилированность должника и ООО «Дюжина 5», отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Дюжина 5», то есть фактическую безвозмездность  платежей для данного ответчика, ООО «Дюжина 5» к моменту совершения сделок не могло не знать о том, что целью оспариваемых платежей являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 по делу № А65-4019/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными безналичные платежи ООО «Блинофф-Петербуржская» в пользу ООО «ИСМ - КАЗАНЬ», произведенные по платежным поручениям от 27.02.2018 №15701, от 27.02.2018 №15702, от 02.03.2018 №15715, от 06.03.2018 №15733, от 06.03.2018 №15736, от 07.03.2018 №15755, от 13.03.2018 №15766, от 14.03.2018 №15771, от 14.03.2018 №15772, от 16.03.2018 №15778, от 24.04.2018 №15893, от 22.05.2018 №15977, от 11.07.2018 №16235, от 12.02.2019 №17687 в общей сумме 2 865 000 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности указанных сделок, взыскав с ООО «Дюжина 5» в пользу ООО «Блинофф-Петербуржская» 2 865 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Дюжина 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. по требованию о недействительности сделки и 3 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.М. Садило

А.И. Александров